Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.09.2017 года                                                             Дело № А50-20104/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН   

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

стороны в судебное заседание не явились, извещены 

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к ОАО  «СтройПанельКомплект»  о взыскании пени по договору №167-09м до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 479 612,50 руб. с 18.05.2017г.; пени по договору №164-09м до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 321 825,00 руб. с 18.05.2017г.; пени по договору №160-09м до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 670 175,00 руб. с 18.05.2017г. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

  В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в арбитражный суд сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле документам.      

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.10.2009 между истцом и ООО «Мостотрест-2» заключен договор № 167-09м аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919035:18 общей площадью 10538 кв.м.; договор № 164-09м аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919167:26 общей площадью 4979 кв.м.. договор № 160-09м аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919167:19 общей площадью 14725 кв.м.

16.10.2014 права и обязанности по указанным договорам перешли к ОАО «СтройПанельКомплект».

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в том числе порядок внесения арендной платы и ответственность в случае неисполнения данного обязательства.

По утверждению истца, в нарушение указанных норм, условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период 01.01.2017 по 31.03.2017, также департаментом были начислены пени в соответствии с п.4.7 договора за период с 16.03.2017 по 17.05.2017.

Как следует из материалов дела 26.07.2017г. ответчиком оплачена задолженность по арендной плате и пени (что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований и принятия их судом) следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.05.2017г. по 25.07.2017г.

Исходя из размера неустойки, установленного в п. 4.7. договоров аренды, по расчету суда сумма неустойки за период с 18.05.2017г. по 25.07.2017г. составит:

- по договору № 167-09м – 8 256, 67 руб.;

- по договору № 164-09м – 5 540, 31 руб.;

- по договору № 160-09м – 11 537,25 руб. 

Указанные суммы  в общем размере – 25334,23 руб.  на основании статей 329, 330 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу                ст.310 ГК РФ.

   Иск подлежит удовлетворению. 

   Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

          Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН   

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени за период с 18.05.2017г.  по 25.07.2017 в размере 25334,23 руб.  

           Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН   

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                        И.Е.Ремянникова