ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38296/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-17451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-38296/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3,

ответчик: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными следующих сделок и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

договора купли-продажи земельного участка № 89 от 11.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки виде обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 – ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601701:89, площадью 7,7 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Водяный, для включения в конкурсную массу должника;

- договора дарения земельного участка от 01.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 – ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601701:1053, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Крайний, для включения в конкурсную массу должника.

договора купли-продажи от 10.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 – ФИО2 зерноуборочный комбайн "ACROS" РСМ-142, государственный регистрационный знак № 3227 УС61, для включения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 04.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость сельхозтехники и земельных участков ниже рынка, доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Сделки по последующей продаже имущества Басса В.В. причинили ФИО4 убытки, в связи с чем, такие сделки преследовали цель снижения размера ответственности до сумм последующей перепродажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

19.12.2023 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО4 поступили дополнительные документы и пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2023.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам настоящего обособленного спора как относимые и допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора.

08 декабря 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для осуществления примирительных процедур.

13 декабря 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью проведения примирительных процедур.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, оснований для отложения судебного заседания, применительно к рассматриваемому случаю, не имеется. Стороны не представили суду проект заключенного мирового соглашения, не указали способы урегулирования спора. При этом, суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Также 13 декабря 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

из филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ростовской области, а именно, выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601701:89, площадью 7,7 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Водяный и земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601701:1053, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Крайний;

из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, а именно, сведения о переходе прав на зерноуборочный комбайн "ACROS" РСМ-142, 2010 года выпуска, идентификационный номер R0ACR530005579.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, также как и невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Заявление данного ходатайства в суд апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, фактически направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения жалобы. При этом, суд отмечает, что финансовый управляющий определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 не исполнил, истребуемые сведения и документы не представил, явку своего представителя в судебные заседания 22.11.2023 и 20.12.2023 не обеспечил.

Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СидсАгроХим" обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "СидсАгроХим" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3 введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3 утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих "Авангард".

27.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 08.12.2021, оспариваемые договоры заключены 10.03.2020, 11.08.2020, 01.10.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

10 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО3 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи на зерноуборочный комбайн "ACROS" РСМ-142.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в частную собственность зерноуборочный комбайн РСМ - 142 ACROS-530, 2010 года выпуска, заводской номер № R0ACR53005579, двигатель № - А036992, коробка передач № 03120, цвет красно-белый, государственный регистрационный знак 3227 серия УС – сдан, с регистрационного учета в Государственной инспекции Гостехнадзора Зерноградского района Ростовской области зерноуборочный комбайн снят.

Согласно пункту 3 договора, стоимость комбайна составляет – 199000 руб., уплаченных полностью продавцу до подписания названного договора. 

11.05.2020 между ФИО3 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 89.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 77100 (семьдесят семь тысяч сто) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, прошедший государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:12:0601701:89, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, местоположение установлено от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Водяный от северо-западной окраины по направлению на северо-восток. 

Согласно пункту 3 договора, указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения по соглашению сторон, продавец продал покупателю за 570000 руб. указанная сумма уплачивается покупателем продавцу полностью до подписания названного договора наличными за счет собственных средств.

Также, 01.10.2020 между ФИО3 (далее также – даритель) и ФИО4 (далее также – одаряемый) заключен договор дарения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 договора даритель подарил и передал, а одаряемый принял в дар:

земельный участок, площадью 151791 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) кв.м., прошедший государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:12:0601701:1053, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,  с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Крайний, в 0,038 км. по направлению на юго-восток от южной его окраины. 

В соответствии с пунктом 3 договора, оценка указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения по соглашению сторон составляет 300000 (триста тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В обоснование конкурсным управляющим указано, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

В период совершения оспариваемой сделки от 10.03.2020 решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) от 25.08.2020 по делу №А53-14600/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сидсагрохим" по договору поставки № С-19/20-021 от 14.03.2019 взыскана задолженность в размере 653250 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 303108 руб., неустойка в размере 151554 руб., также взыскана задолженность по договору поставки № Х-19/20-057 от 24.05.2019 в размере 25200 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12751,20 руб., неустойка в размере 6375,60 руб., 30781,80 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сидсагрохим" в доход федерального бюджета 565,24 руб. государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 24225,76 руб. государственной пошлины.

Между тем, оспариваемые договоры заключены 10.03.2020, 11.05.2020, в то время как решение Арбитражного суда Ростовской области вынесено 25.08.2020.

В отношении договора от 01.10.2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как наличие задолженности перед единственным кредитором на момент совершения сделок само по себе не свидетельствует о наличии у Басса В.В. признаков неплатежеспособности.

Задолженность перед иными кредиторами (субсидиарная ответственность) на дату совершения сделки не была установлена вступившим в законную силу судебным актом, производство по делу о банкротстве должника не было возбуждено.

В то же время сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; на дату совершения оспариваемых сделок в ГАС "Правосудие", ИС "Картотека арбитражных дел" отсутствовала информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; более того, наличие такой информации не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что Басс В.В. летом 2020 года вел деятельность, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой п/п № 9171 от 03.06.220 с р/с ИП главы КФХ ФИО5 на р/с N9…..609 Басса В.В., открытый в ПАО КБ "ЦентрИнвест", были зачислены 2112000 руб., которые 08.07.2020 были возвращены ФИО5 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по одному из счетов должника, открытому в КБ "Центр-Инвест" за 2020 год, сумма поступивших средств составила 6454530 руб., что подтверждает доводы ответчика о том, что в спорный период Басс В.В. вел активную хозяйственную деятельность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в спорный период.

Также конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены безвозмездно, по заниженной цене.

В отношении договора от 10.03.2020, конкурсный управляющий указал, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости в размере 199000 руб., а также, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере 199000 руб.

Относительно довода о безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в договоре указали, что согласно пункту 3 договора, стоимость комбайна составляет – 199000 руб., уплаченных полностью продавцу до подписания названного договора. 

В договоре имеется отметка о том, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. 

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Кроме того, возражая против доводов о несоразмерности встречного исполнения по договору купли-продажи комбайна, ответчиком представлена расписка с Басс В.В. о получении им 2 000 000 руб. за проданный спорный комбайн. При этом в расписке имеется указание на спорный договор и дается пояснение, что заниженная сумма – 199000 руб. была указана по просьбе продавца ИП главы КФХ Басс В.В., а действительная стоимость комбайна является сумма в 2 000 000 руб.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлена справка эксперта ООО "Южная региональная экспертная компания" от 12.03.2023, согласно которой по состоянию на 10 марта 2020 года средняя рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS"-530, год выпуска – 2010, требующего ремонта, составляла 770 216 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной ответчиком и признает справку, представленный в материалы дела допустимым и относимым доказательством.

Конкурсным управляющим иные доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного имущества, не представлены, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 N Ф08-310/2023 по делу N А63-1714/2020.

Суд также отмечает, что спорная сделка совершена 10.03.2020, следовательно, представленные общедоступные сведения отражены на актуальную дату, при этом, цены на транспортные средства с весны 2022 существенно подорожали, по некоторым моделям многократно. Следовательно, представленные сведения не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в смысле статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении договора от 11.08.2020, конкурсный управляющий указал, что отсутствуют сведения о зачислении денежных средств от продажи указанного земельного участка. 

Между тем, согласно пункту 3 договора, указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения по соглашению сторон, продавец продал покупателю за 570000 руб. указанная сумма уплачивается покупателем продавцу полностью до подписания названного договора наличными за счет собственных средств.

При этом, исходя из условий, договор заключен между физическими лицами, что не исключает, как указано ранее, включения в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Стоимость, указанная в договоре, подтверждается кадастровой стоимостью спорного земельного участка – 559 746 руб.

При этом, конкурсным управляющим о несоразмерности по указанному договору не заявлено. Иных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 названного Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае договоры заключены на рыночных условиях и при наличии произведенной оплаты (что управляющим не оспорено), что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

При проверке факта оплаты покупателями имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику денежных средств в качестве оплаты.

Определением от 22.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы; представить соответствующие доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 11.08.2020 № 89, договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020; представить в материалы настоящего обособленного спора доказательства финансовой возможности для оплаты по спорным договорам; раскрыть источники дохода за период 2019-2020 годы, письменно отразить фактические обстоятельства заключения и подписания спорных договоров, в том числе, пояснить с какой целью приобретались земельные участки и техника; как ответчик узнал о продаже указанного имущества, в каких взаимоотношениях находился с должником до и после заключения спорной сделки, кому передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по спорным договорам. По какой причине в последующем было продано все спорное имущество (копии договоров по отчуждению ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц, платежных документов представить в суд). Чем было обусловлено заключение договора дарения земельного участка, обосновать встречное исполнение по всем договорам, рыночную стоимость имущества по спорным договорам.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности, а именно:

Расширенная выписка из ПАО "Сбербанк", согласно которой было произведено снятие наличных со счета: 

20.12.2019 – 2 600 000 руб.; 

23.12.2019 -1 700 000 руб.; 

13.01.2020 – 1 300 000 руб.;

21.09.2020 – 1 000 000 руб.

Также представлены справки о доходах по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которыми в 2019 году доход составил – 6 290 000 руб., за 2020 год – 6 600 000 руб.

Источниками дохода являлись следующие денежные средства: 

за 2019 год поступления:

от ФИО6 в размере 290 926 руб., ФИО5 в сумме 5 000 000 руб., ФИО7 в сумме 100 000 руб., ФИО8 в сумме 900 000 руб.

за 2020 год поступления:

от ФИО9 в сумме 5 000 000 руб.; ФИО3 в сумме 900 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены в суд налоговые декларации, согласно которым доход за 2019 составляет 6290926 рублей 35 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 подтверждено наличие финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам.

В части договора дарения от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ответчиком, спорный договор дарения от 01.10.2022 фактически являлся соглашением о взаимозачете, заключенным между Бассом В.В. и ФИО4 на основании положений двух договоров аренды: № 1БВГ от 05.02.2015 и № 2-1 БВГ от 01.02.2019, по которому ФИО4 принял в собственность земельный участок площадью 151791 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0601701:1053 от арендатора по этим договорам - Басса В.В., в качестве арендной платы в денежной форме.

В соответствии со справкой специалиста-оценщика ООО "Южная Региональная экспертная компания" от 19.01.2023, стоимость арендной платы по договору № 1БВГ от 05.02.2015 составляет 494 460 руб., а стоимость арендной платы по договору № 2-1БВГ от 01.02.2019 – 377875 руб. 

Таким образом, общая стоимость арендной платы за арендованные Бассом В.В. земельные участки составляет 872 335 руб. 

С учетом оплаченной мной суммы за выкуп спорного земельного участка общая стоимость взаимозачетных средств составляет 872 335 +77 246,44= 949 581, 44 руб. 

Таким образом, ФИО4 фактически предоставил Бассу В.В. услуги (арендная плата и выкуп) на сумму 949 581, 44 руб., а Басс В.В. взамен передал ему в собственность спорный земельный участок. 

Спорный земельный участок до момента сделки дарения находился в государственной собственности. Земельный участок был выкуплен только 22.09.2020, а 01.10.2020 Басс В.В. по договору дарения передал его ответчику ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае правоотношения носят возмездный характер.

Доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником, равно как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО4 не является аффилированным с должником лицом, в материалы дела такие доказательства не представлены, соответствующие доводы сторонами не заявлены.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, ответчик и должник проживают в пределах одного региона и отношения у них исключительно деловые, ответчик также занимается сельским хозяйством.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-38296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева