АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5573/2016

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Прилузье-Лес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-5573/2016

по иску администрации муниципального района «Прилузский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прилузье-Лес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прилузье-Лес» (далее – Общество) о взыскании 3 440 000 рублей штрафа по договору от 07.11.2013 № 2 на участие в долевом строительстве жилого дома. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, частично удовлетворил исковое требование, взыскав в пользу истца 3 140 000 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на добросовестное соблюдение и исполнение в полном объеме обязанности по возведению, передаче и постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации объекта долевого строительства и квартир; затягивание сроков передачи квартир вызвано длительной постановкой объекта долевого строительства на государственный кадастровый учет по независящим от застройщика причинам; законодательством не предусмотрена обязанность застройщика по постановке квартир на кадастровый учет, однако данная обязанность установлена в пункте 4.2.2 договора; государственная регистрация права собственности не могла быть своевременно осуществлена по вине Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор от 07.11.2013 № 2 на участие в долевом строительстве жилого дома с дополнительными соглашениями к нему от 23.07.2014 № 1, от 21.10.2014 № 2, от 05.12.2014 № 3, от 26.02.2015 № 4 и от 26.05.2015 № 5. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения  от 26.05.2015 № 5) застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение жилого дома, расположенного по строительному адресу:                       

<

...> (возле дома № 31 по ул. Октябрьская в с. Объячево на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 11:01:5901005:93, площадью                2576 квадратных метров): квартиры № 1 – 16. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 16 квартир в двухэтажном доме с предварительной общей площадью жилых помещений                            562,3 квадратного метра, со следующей спецификацией согласно техническому заданию (приложение к договору): 

- однокомнатные квартиры площадью 33,1 квадратного метра – шесть штук; 

- однокомнатные квартиры площадью 33,2 квадратного метра – две штуки; 

- однокомнатные квартиры площадью 37 квадратных метров – две штуки; 

- однокомнатные квартиры площадью 37,1 квадратного метра – одна штука; 

- однокомнатные квартиры площадью 37,2 квадратного метра – три штуки; 

- однокомнатная квартира площадью 37,3 квадратного метра – две штуки.

Согласно пункту 1.3. договора (с учетом дополнительного соглашения  от 21.10.2014 № 2) застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 26.12.2014. 

На основании пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 5) с учетом размера общей площади квартир, указанной в пункте 1.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора), составляет 17 768 680 рублей. Цена договора твердая и не подлежит индексации на весь период строительства жилого дома, указанный в пункте 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости квартир долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика. 

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий данного договора (пункт 5.2 договора). 

Передача застройщиком квартир и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 6.1. договора). 

Согласно пункту 6.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиры в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока. 

На основании пункта 9.1 договора сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне штраф за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартир в предусмотренный договором срок, превышающий 10 календарных дней, подрядчик уплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств; за неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартир в предусмотренный договором срок, превышающий 20 календарных дней, подрядчик уплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 20000 рублей за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В силу пункта 11.1 договора застройщик обязуется передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участника долевого строительства на квартиры не позднее чем через 10 рабочих дней после получения такого разрешения. 

Администрация во исполнение условий договора перечислил застройщику денежные средства на общую сумму 17 768 680 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Распоряжением Администрации от 23.12.2014 № 485 в целях принятия квартир спорного объекта долевого строительства создана комиссия; согласно акту обследования жилого помещения от 26.12.2014 в результате обследования комиссией квартир объекта долевого строительства выявлены недоделки, в связи с чем прием спорного многоквартирного дома не состоялся. 

Администрация направила в адрес застройщика претензию от 29.12.2014                     № 01-14-7277 с требованием устранить выявленные в результате осмотра недостатки. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано органом исполнительной власти 05.02.2015. 

Согласно актам приема-передачи квартир жилые помещения переданы участнику долевого строительства 16.06.2015 и включены в казну муниципального образования муниципального района «Прилузский» постановлением Администрации от 17.07.2015                № 707. 

В претензии от 18.02.2016 № 01-14-555 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартир участнику долевого строительства в размере 3 440 000 рублей.

Неисполнение Обществом требования Администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Суды установили, что в пунктах 1.3 (в редакции дополнительного соглашения № 2) и 5.1 договора сторонами согласована обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 26.12.2014. 

Стороны не оспаривают, что Администрация в полном объеме выплатила ответчику стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.02.2015; спорный объект передан с нарушением установленного срока (акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 16.06.2015).

Ответственность за нарушение обязательств по передаче объекта в установленный срок определена в пункте 9.1 договора.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и скорректировав расчет истребуемой неустойки с учетом условий договора при определении размера неустойки, правомерно признали обоснованным требование о взыскании в пользу Администрации                 3 140 000 рублей неустойку (100 000 рублей с 27.12.2014 по 15.01.2015 и 3 040 000 рублей с 16.01.2015 по 16.06.2015).

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком выполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве и передачи объектов недвижимости.

Как верно указали суды, условия договора не связывают обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства квартир с их предварительной постановкой на кадастровый учет; возникшие у ответчика затруднения с постановкой объекта на кадастровый учет, не препятствовали ответчику передать квартиры в установленный договором срок, либо сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в пункте 4.2.2 договора указано, что правоустанавливающие документы на квартиры должны быть переданы застройщиком участнику долевого участия в строительстве в срок, не позднее 60 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартир.

Наличие в поведении Администрации виновных действий, приведших в нарушении застройщиком сроков передачи объектов, в том числе уклонения от приемки спорных объектов по причине отсутствия кадастровых паспортов, материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не основаны на нормах права и материалах дела, и свидетельствуют лишь о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в дело доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А29-5573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прилузье-Лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов