ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42723/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33848/2022) ООО "ЖКС N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-42723/2021, принятое

по заявлению ООО "ЖКС N 1 Московского района"

к ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 5, далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 116; далее - Отдел, заинтересованное лицо-1) от 19.03.2021 N 36-1-169/1/1 в части пунктов 2-11.

Решением от 06.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что устранение нарушений, указанных в предписании, находится вне компетенции Общества, которое является управляющей компанией спорного многоквартирного дома. По мнению Общества, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение распоряжения № 36-1-134 от 20.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д.7 (далее – МКД, Объект).

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности (пункты 2 – 11 спорного Предписания): 

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа в нарушение пункта 26 Постановления № 1479.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 36-1-169 от 19.03.2021 (далее – Акт).

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием в части указанных пунктов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет Общество.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и именно на Обществе, как на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 26 Постановления № 1479 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В данном случае в ходе проверки объекта защиты выявлено, что в нарушение пункта 26 Постановления № 1479 установленные запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

То обстоятельство, что спорные замки на дверях эвакуационных выходов установлены собственниками жилых помещений дома, не влечет признания незаконным выданного предписания в указанной части. Кроме того, указанные нарушения, в случае возникновения пожара, влекут угрозу жизни и здоровью жителей и повреждение их имущества.

Как следует из текста оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на Закон о пожарной безопасности указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий предписание не содержит, т.е. предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание в обжалуемой части соответствует требованиям закона и не влечет для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отклонил требование заявителя.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что законность предписания Отдела, содержащего аналогичные требования, проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А56-38194/2021, до рассмотрения которого суд определением от 25.11.2021 приостанавливал рассмотрение настоящего дела. Судебными актами трех инстанций по делу №А56-38194/2021 установлена законность и правомерность предписания Отдела от 26.02.2021 №36-1-63/1/1, вынесенного в адрес ООО «ЖКС №1 Московского района». 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2022 года по делу № А56-42723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова