ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

16 марта 2022 года                                                                               Дело № А72-13948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года

апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года по делу № А72-13948/2021 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Правительства Ульяновской области

к Администрации города Ульяновска,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика демонтировать профилированный лист, которым отделан цоколь объекта культурного наследия муниципального значения «Жилая усадьба купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902г. – Жилой дом, 1870 г.; 1902г.», расположенного по адресу: 

<

...>,  в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию города Ульяновска демонтировать профилированный лист, которым отделан цоколь объекта культурного наследия муниципального значения «Жилая усадьба купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902г. – Жилой дом, 1870 г.; 1902г.», расположенного по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Спорный объект культурного наследия передан в аренду ИП ФИО2 Согласно п.3.2.3 условий договора №10558-т именно Арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств осуществлять содержание ремонт и реставрацию фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 19.10.2020 и 16.11.2020 были направлены уведомления о проведении демонтажа профильного листа здания.

Таким образом, обязанность по ремонту, реставрации и др. указанного объекта лежит на ИП ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением Ульяновской Городской Думы от 29.10.2003 №332 «О согласовании Перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) муниципального значения» здание, находящееся по адресу: 

<

...>, включено в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия муниципального значения «Жилая усадьба купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902г. – Жилой дом, 1870 г.; 1902г.».

Муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником здания  площадью 286,7 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041805:251, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-12).

Указанное здание передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора №10558-т аренды муниципального нежилого помещения от 25.06.2020.

По результатам осмотра здания по адресу: 

<

...>, проведенного специалистами истца 31.08.2021, установлено, что цоколь объекта культурного наследия обшит профилированным листом. Согласованного проекта на проведение таких работ по цоколю у Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области нет.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что произведенные на объекте культурного наследия работы без согласования с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия и с нарушением установленных требований существенно ухудшают состояние объекта культурного наследия.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, являясь уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия в Ульяновской области, просит обязать ответчика демонтировать профилированный лист, которым отделан цоколь объекта культурного наследия муниципального значения «Жилая усадьба купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902г. – Жилой дом, 1870 г.; 1902г.», расположенного по адресу: 

<

...>,  в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу п.1 ст.33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (п. 1 ст.45 Закона № 73-ФЗ).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (п. 2).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (п. 3).

Согласно пункту 3.1. Приложения №2 к постановлению Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 N 256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "Город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон" запрещается в охранной зоне использование отдельных строительных материалов (приложение N 1 к режимам использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск").

Согласно Приложению N 1  в Перечень отделочных и строительных материалов, применение которых при ремонте, реставрации, приспособлении для современного использования, при капитальном строительстве зданий и сооружений в зонах охраны объектов культурного наследия запрещается, входит профилированный металлический лист (профнастил).

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно установил, что собственник объекта культурного наследия не выполнил требования действующего законодательства, а также использовал материал, который запрещен при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом, вопреки доводам апеллянта о возложении обязанности на арендатора объекта ФИО2, в силу закона обязанность по сохранению объекта культурного наследия возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. Данная правовая позиция изложена в п.36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, и обязал ответчика демонтировать профилированный лист, которым отделан цоколь объекта культурного наследия муниципального значения «Жилая усадьба купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902г. – Жилой дом, 1870 г.; 1902г.», расположенного по адресу: 

<

...>,  в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая мнение участвующих в деле лиц и характер работ по демонтажу, установленный с учетом мнения участвующих в деле лиц и характера работ трехмесячный срок для исполнения решения в силу ст. 174 АПК РФ является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года по делу № А72-13948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский