ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6437/2019

г. Киров

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя акционерного общества «Объединенные электрические сети»  – ФИО2, по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу № А17-6437/2019

по заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети» о возмещении судебных расходов в сумме 20 460 руб.

по делу по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в психологопедагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 4 987 руб. 99 коп.,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети»  (далее – АО «ОЭС», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологопедагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (далее - ОГКОУ «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения», Учреждение, ответчик) судебных расходов в сумме 20 460 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 заявление АО «ОЭС» о возмещении судебных расходов в сумме 20 460 руб. - удовлетворено частично, с Учреждения в пользу АО «ОЭС» взысканы судебные расходы в сумме 1 112 руб. 85 коп.

АО «ОЭС» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6437/2019 от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт; взыскать с ОГКОУ «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения»« в пользу АО «ОЭС» судебные расходы в размере 20 460 руб.

Заявитель жалобы указывает, что мотивы снижения судебных расходов не описаны судом подробно и детально, которые имеют юридическое значение для обоснованного вынесения судебного акта о возмещении судебных расходов. Судом не указано, почему оценено только действие представителя Истца по подготовке материалов. В обжалуемом определении о возмещении судебных расходов не дана оценка и не мотивированны судом фактические действия представителя по ведению дела в суде первой инстанции (в 4-х судебных заседаниях) и работа по составлению заявления о взыскании судебных расходов, то есть все понесенные стороной, в пользу которой принять судебный акт. Истцом 05.09.2019, до вынесения судом 28.10.2019 определения о назначении рассмотрения дела по правилам общего производства, были направлены в Арбитражный суд Ивановской области и ответчику письменные обоснованные пояснения по расчету взыскиваемого ущерба, с подтверждающими объемы затрат документами. В процессе рассмотрения дела дополнительно предоставлялась Ответчику и суду подробная информация о формировании размера ущерба. На вопросы заданные судом и ответчиком, представителем истца, даны подробные ответы и переданы необходимые документы. Для подтверждения недополученных доходов истца, представлены акты балансовой принадлежности, подписанные с конечными потребителями, которым была прекращена подача электрической энергии в период восстановления поврежденного имущества истца и информация о расходе потребленной электрической энергии каждого потребителя за расчетные периоды. Отложение большей части судебных заседаний явилось следствием действий представителя ответчика, который просил перенести судебное заседание для предоставления дополнительных документов, но в последствии оказалось, не относящиеся к предмету исковых требований. На первое судебное заседание ответчик не принес письменные возражения и явно не был знаком с материалами дела. Следовательно, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем истца процессуальных действий, для принятия решения в пользу АО «ОЭС» не может быть оценен суммой в размере 1 112 руб. 85 коп. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и цена иска, как указывает сто, не может являться основанием снижения размера понесенных стороной судебных расходов. Предоставленная суду свобода определять сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по личному усмотрению, без каких-либо аргументированных критериев и пределов, приводит к субъективной судебной оценки, что противоречит объективности судопроизводства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителя АО «ОЭС», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ОЭС» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Учреждению о взыскании убытков в сумме 4 987 руб. 99 коп., причиненных электросетевому хозяйству в результате схода снега с крыши.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2020 решение оставлено без изменений.

АО «ОЭС», указав, что в результате рассмотрения иска им были понесены судебные расходы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований АО «ОЭС» представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг №35/7 от 01.01.2013, заключенное между истцом и ООО «БизнесПроект» (исполнитель).

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению  от 20.10.2020, согласно которому  стоимость оказанных исполнителем услуг составила 93 000 руб.;

- платежное поручение от 03.11.2020 № 2713, согласно которому истцом оплачено 93 000 руб. по соглашению № 35/7 от 01.01.2013 (дело №А17-6437/2019).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 112 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.12.2019, 9-16.01.2020, 18-20.02.2020, составление заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованной и разумной определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что требования АО «ОЭС» были удовлетворены частично (22,26 % от заявленных исковых требований), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 112 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, АО «ОЭС» не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и заниженным не является.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу № А17-6437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина