﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78613/2021

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАКОН" (адрес:  Россия, 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КРАСНОГО КУРСАНТА УЛИЦА, ДОМ 25, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: 1157847083570, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7813216425);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЯ ИНВЕСТ ЭНЕРГО" (адрес:  Россия, 676204, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЕЙСКИЙ РАЙОН, СОСНОВЫЙ БОР СЕЛО, НОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 1092815000255, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: 2805005164);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель Шамнина А.П., доверенность от 19.09.2019,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАКОН"  обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЯ ИНВЕСТ ЭНЕРГО" о взыскании (с учетом уточнений от  11.11.2021) 968015,49 руб. задолженности, 152347,97 руб. процентов за период с 15.11.2019 по 08.11.2021,  проценты за период с 08.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил, что просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств с 09.11.2021,   исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2019 между сторонами был заключен договор субподряда №60/2, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по реконструкции комплексной системы безопасности (Реализация проекта по строительству помещения для хранения судна на воздушной подушке в части силового оборудования, пожарной сигнализации охранной сигнализации, системы видеонаблюдения) в соответствии с Сводным сметным расчетом и локальными сметами, а также сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать  субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 1.4 договора, место выполнения работ: Амурская область, г. Зея, филиал ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС».

В соответствии с п.п. 1.5.1, 1.5.2, начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора, окончание выполнения работ: 30.06.2019.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1) в соответствии со Сводным сметным расчетом является предельной и составляет 1468015,49, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата осуществляется субподрядчиком в следующем порядке:

-3.3.1. В счет стоимости работ по договору подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты вступления договора в силу.

-3.3.2 окончательный платеж в размере 90% от цены договора выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1 договора, на основании счета подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 15.10.2019 на сумму 1468015,49 руб., в том числе НДС (20%).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений) не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами КС-2, КС-3, суд требование истца о взыскании с ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты долга, 968015,49 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 152347,97 руб. процентов за период с 15.11.2019 по 08.11.2021. Расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 до даты погашения основного долга. 

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает    данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 09.11.2021, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности  также подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЯ ИНВЕСТ ЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАКОН" 968015,49 руб. задолженности, 152347, 97 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 09.11.2021 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 28928,00 руб. расходов по государственной пошлине.

	Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЯ ИНВЕСТ ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 276,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья						Данилова Н.П.