АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 заявление ФИО4 о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника признано обоснованным. ФИО4 предложено представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 09.12.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 5298 руб. 22 коп., из них: 1272 руб. 50 коп. - судебные расходы; 4025 руб. 72 коп. – проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 5298 руб. 22 коп., из которых 1272 руб. 50 коп. - расходы, понесенные при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; 4025 руб. 72 коп. - проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 25.05.2023 и постановлением от 04.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, указывает на то, что ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, в период с 16.04.2022           по 19.10.2022 действовал недобросовестно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А60-34179/2022; из данных судебных актов следует, что арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере       25 000 руб. Должник отмечает, что арбитражный управляющий           ФИО2 исключен из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в связи с нарушением арбитражным управляющим требований законодательства, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе за отсутствие договора обязательного страхования ответственности.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, после представления 11.11.2022 в арбитражный суд отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 произведены следующие расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества ФИО1: 370 руб. (оплачены 14.11.2022) - почтовые расходы в связи с направлением лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда 15.08.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу; 451 руб.      25 коп. (оплачены 12.12.2022 ) – расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1; 451 руб.       25 коп. (оплачены 16.12.2022) – расходы на публикацию в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 Всего расходов произведено в сумме 1272 руб. 50 коп.

Данные расходы в отчет о результатах процедуры реализации имущества не вошли и финансовому управляющему ФИО2 возмещены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности требований арбитражного управляющего в части выплаты судебных расходов в общем размере 1272 руб. 50 коп.

В указанной части судебные акты ФИО1 не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника ФИО1 19.10.2022 поступило 5600 руб. 08 коп., взысканных финансовым управляющим ФИО2 с общества «Сбербанк России» в результате применения последствий недействительности сделки (определение суда от 19.05.2022).

Проценты по вознаграждению за взыскание данной суммы ранее финансовым управляющим не заявлялись и предметом рассмотрения в суде не были (определения арбитражного суда от 28.12.2021, от 15.06.2022; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, от 24.08.2022 по настоящему делу).

Также в конкурсную массу поступили проценты, начисленные обществом «Сбербанк России» на денежные средства, находившиеся на счетах должника (основной счет, счет для приема задатков, счет для денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и счет для зачисления денежных средств, необходимых для удовлетворения реестровых требований кредиторов), в общей сумме 51 910 руб. 17 коп.

Всего на момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 в результате деятельности финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника поступили денежные средства, взысканные в результате применения последствий недействительности сделки и начисления процентов по вкладам должника в размере 57 510 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составила 4025 руб. 72 коп. (из расчета 57 510 руб. 25 коп. * 7%), в связи с чем удовлетворили заявление арбитражного управляющего в указанном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФИО1 о необходимости снижения процентного вознаграждения финансового управляющего и руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В качестве оснований для такого снижения должник ссылался на действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о его банкротстве, признанные незаконными, в частности:

- на действия, совершенные в условиях конфликта интересов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А60-27498/2018); за совершение данных действий управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу                        № А60-46080/2021);

- на преждевременную выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-27498/2018); за совершение данных действий управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А60-34179/2022).

За указанные незаконные действия сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1 ранее уже была снижена с 2 011 357 руб. 61 коп. до 1 000 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А60-27498/2018).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, он обращался в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле № А60-27498/2018 трижды.

В первый раз  - 29.11.2021 с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 011 357 руб. 61 коп., исчисленных исходя из сумм, поступивших в конкурсную массу ФИО1 от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в период с 09.10.2019         по 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ходатайство удовлетворено в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, проценты по вознаграждению снижены с 2 011 357 руб. 61 коп. до 1 000 000 руб. в связи с наличием вышеуказанных нарушений в деятельности управляющего (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А60-27498/2018).

Во второй раз управляющий обратился в суд 18.04.2022 с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 647 322 руб. 82 коп., исчисленных исходя из сумм, поступивших в конкурсную массу ФИО1 от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в период с 23.11.2021 по 15.04.2022, а также от начисленных процентов на банковские вклады должника за период с 01.11.2019 по 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022, с учетом позиции должника, ссылавшегося на те же нарушения в деятельности управляющего (конфликт интересов и преждевременная выплата процентного вознаграждения), ходатайство удовлетворено частично, проценты по вознаграждению снижены до 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что по существу к одним и тем же нарушениям финансового управляющего применена санкция повторно, что является недопустимым. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 и установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в первоначально заявленном размере - 647 322 руб. 82 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А60-27498/2018).

Затем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А60-34179/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

В третий раз в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 4025 руб. 72 коп., исчисленных исходя из сумм, поступивших в конкурсную массу ФИО1 в результате применения последствий недействительности сделки и начисления процентов на банковские вклады должника за период с 02.04.2022 по 01.11.2022.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ФИО1, заявленные в обоснование снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего, исследовав обстоятельства привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (дела         № А60-46080/2021, А60-34179/2022), установив, что ранее вознаграждение финансового управляющего было снижено исходя из допущенных нарушений (конфликта интересов в делах о банкротстве аффилированных лиц и преждевременной, до принятия судом соответствующего определения, выплаты процентного вознаграждения в настоящем деле), приняв во внимание отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим иных нарушений в процедуре банкротства должника и доказательств причинения управляющим убытков должнику либо его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Доводы о нарушенных прав ФИО1 в связи с отсутствием у арбитражного управляющего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 указанные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не рассматривались.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в рамках дела    № А60-34179/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с установлением двух нарушений: 1) арбитражный управляющий до принятия судебного акта об установлении размера процентов по вознаграждению перечислил себе денежные средства в виде процентов по результатам реализации имущества должника; 2) отчет финансового управляющего о своей деятельности за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о банкротстве (в отчете не указана информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поступивших 22.06.2021 и 23.06.2021 от ФИО5, 25.06.2021 от ФИО1 в Управление Росреестра); и при этом второе нарушение ранее не учитывалось арбитражным судом для целей снижения процентного вознаграждения управляющего, подлежит отклонению, поскольку упомянутое нарушение не является существенным. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, оценивали в числе прочего результат работы управляющего и исходили из того, что не каждое нарушение влечет негативные финансовые последствия для управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева