АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4836/2023

г. Петропавловск-Камчатский

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 087 602,18 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2  – представитель по доверенности  от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025),  диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности  от 01.02.2024 (сроком на 1 год),  диплом;

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – истец, адрес: 683013, 

<

...> д. 75, кв. 19) на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 9.2. договора от 06.04.2020 № 06/04-01 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – ответчик, адрес: 692920, Приморский край, 

<

...>, кабинет 20) о взыскании 55 087 602,18 руб., из которых: 43 802 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи от 06.04.2020 № 06/04-01 товара; 11 285 602,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 10.10.2023.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации гарантийного письма от 26.11.2020, суд по ходатайству ООО «Ресурс ДВ» определением от 14.05.2024 назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением от 10.12.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО1, у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю истребованы книги продаж ООО «КамчаткаДизельСервис» за 2020 год (II квартал); декларация НДС ООО «КамчаткаДизельСервис» за II квартал 2020 года со всеми корректировками к ней.

До начала судебного заседания в материалы дела представлены следующие документы: от УФНС России по Камчатскому краю – истребованные судом доказательства (письмо от 13.12.2024 № 15-31/04757); от истца и ответчика – дополнительные пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, в случае признания судом требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 06/04-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лом черных и цветных металлов (именуемый в дальнейшем – товар) в согласованные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  Доставка товара до площадки покупателя осуществляется за счет продавца. Переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит после подписания сторонами приемосдаточного акта с момента приемки и взвешивания товара на площадке покупателя. Вес товара может определяться на основании сюрвейерского акта по прибытию (пункты 1.1, 1.2, 1.3. договора).

Стоимость товара согласовывается сторонами перед его отгрузкой в дополнительных соглашениях и указывается в приемосдаточных актах (пункт 3.1. договора).

Оплата за отгруженный товар производится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после подписания приемосдаточного акта (пункт 3.2. договора).

В дополнительном соглашении от 25.04.2020 № 2 к договору стороны согласовали цены на покупку лома черных металлов с 01.05.2020 по 31.05.2020 (включительно) на партию 4 000 тонн, а также то, что покупатель оплачивает аванс в размере 80% от объема принятого у перевозке груза на основании коносамента и акта независимого сюрвейера по отправлению судна. Окончательные расчеты производятся на основании подписанного ПСА. Вес товара определяется на основании сюрвейерского акта (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения к договору).

07.05.2020 сторонами без возражений подписаны приемосдаточный акт и универсальный передаточный документ № 14, согласно которым покупателю передан товар в количестве 4 000 тонн на сумму 43 802 000,00 руб.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, истец 17.09.2023 направил ответчику досудебную претензию, а в последующем обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

            Срок исковой давности по требованию истца, учитывая условия заключенного сторонами договора о сроках оплаты, истек 20.05.2023. С иском в суд истец обратился 17.10.2023.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.11.2020, согласно которому ООО «Ресурс ДВ» гарантировало ООО «КамчаткаДизельСервис» оплату по договору 06/04-01 от 06.04.2020 купли-продажи лома черных металлов в количестве 4 000 тонн на сумму 42 802 000,00 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2020) на основании УПД № 17 от 05.06.2020, а также подтвердило наличие задолженности по оплате товара в сумме 43 802 000,00 руб., гарантируя произвести оплату не позднее 01.04.2021. Гарантийное письмо подписано генеральным директором ООО «Ресурс ДВ» ФИО4 и скреплено оттиском печати ответчика. 

Указанное гарантийное письмо ответчиком оспорено по несоответствию другим доказательствам, представленным в материалы дела и фактическим отношениям сторон, кроме того заявлено о фальсификации доказательства по мотивам наличия признаков подложности.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ, отобраны соответствующие расписки.

Представитель истца отказался исключать оспариваемое гарантийное письмо из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации, суд по ходатайству ООО «Ресурс ДВ» назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены вопросы: Кем, самим ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в гарантийном письме от 26.11.2020? Нанесен ли оттиск печати ООО «Ресурс ДВ» печатью ООО «Ресурс ДВ», образцы оттисков которой представлены на исследование? Соответствует ли время выполнения документа – гарантийного письма от 26.11.2020, дате указанной в нем? Если нет, то, в какое время выполнен документ? В какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО4 в гарантийном письме от 26.11.2020?

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 15.08.2024 № 605/3-3-01 подпись от имени ФИО4, расположенная на гарантийном письме от 26.11.2020, выполнена самим ФИО4. Установить нанесен ли оттиск печати ООО «Ресурс ДВ» печатью ООО «Ресурс ДВ» и время выполнения письма не представилось возможным. В письме первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО4 (заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 609/3-3-04, 610/3-3-05).

Учитывая выводы экспертов, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку признаков подложности доказательств, то есть совершение действий, выразившихся в подделке формы доказательства: несоответствия времени изготовления документа указанной в нем дате; подделки подписи в документе по результатам исследований не установлено.

Иные доводы ответчика о несоответствии гарантийного письма от 26.11.2020 фактическим отношениям сторон, подлежат оценке судом в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Договор купли-продажи) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ (Поставка), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Спорящие лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают (превалируют) над доказательствами процессуального противника.

В качестве доказательств поставки спорного товара истцом представлены подписанные сторонами без возражений приемосдаточный акт и универсальный передаточный документ от 07.05.2020 № 14, согласно которым покупателю передан товар в количестве 4 000 тонн на сумму 43 802 000,00 руб.  

Возражая против иска, ответчик указал, что по спорной поставке истцу оплачен фактически поставленный товар в количестве 2 188,850 тонн на сумму 24 625 639,09 руб. 

Так согласно представленным в материалы дела доказательствам, 30.04.2020 ответчиком с ООО «Си Виктори» заключен договор морской перевозки, по условиям которого морской перевозчик предоставлял судно т/х «Аквамарин» в порт Петропавловск-Камчатский в период с 12 по 15 мая 2020 года, порт выгрузки – Республика Корея (п. Поханг или п. Инчхон) для перевозки лома черных металлов в количестве 4 000 тонн. 

Согласно акту расчета количества груза по осадке судна № 22, выданному обществом «Сюрвейер», общая масса груза, погруженного в период с 19.05.2020 по 22.05.2020 на судно т/х «Аквамарин», по осадке составила 2 188,859 тонн. 

В соответствии с коносаментом № КЭ-2.4 Т от 22.05.2020 лом черных цветных металлов весом 2 188,859 тонн принят к перевозке на морское судно «Аквамарин», порт погрузки – Петропавловск-Камчатский, Россия, порт выгрузки: Поханг, Корея.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изменении стоимости № 2 от 11.05.2020 к накладной № 6 от 07.05.2020 с изменением количества поставленного ответчику товара с 4 000 тонн на 2 188,589 тонн и его стоимости с 43 802 000,00 руб. на 24 625 639,09 руб.

20.05.2020 сторонами подписан приемо-сдаточный акт № 220520/2 о передаче 2 188,859 тонн лома черных металлов на сумму 24 625 639,09 руб. с п. Камчатки на борт судна «Аквамарин».

05.06.2020 истцом к УПД от 07.05.2020 № 14 на сумму 43 802 000,00 руб. выставлен универсальный корректировочный документ № 17, согласно которому ООО «КамчаткаДизельСервис» изменило количество поставленного в адрес ООО «Ресурс ДВ» товара, а также его стоимость в сторону уменьшения на 19 176 360,91 руб.

05.06.2020 сторонами без возражений подписан УПД № 17, согласно которому покупателю передан товар в количестве 2 188,859 тонн на сумму 24 625 639,09 руб. 

Истец отразил УПД от 05.06.2020 № 17 в своей книге продаж, а ответчик в книге покупок.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата истцу поставленного товара в  количестве 2 188,859 тонн на сумму 24 625 639,09 руб., данный факт истцом не оспаривался и неоднократно подтверждался в судебных заседаниях. 

В акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года между сторонами, подписанным со стороны ООО «КамчаткаДизельСервис», отражена единственная поставка 05.06.2020 на сумму 24 625 639,09 руб., окончательная оплата которой произведена ООО «Ресурс ДВ» 16.06.2020.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при поставке товара количество и стоимость которого согласована сторонами в дополнительном соглашении от 25.04.2020 № 2 к договору купли-продажи № 06/04-01 от 06.04.2020, ПСА и УПД от 07.05.2020 № 14 фактически являлись предварительными, что обусловлено необходимостью экспорта товара и предоставления документов в таможенные органы, в мае 2020 года истцом в адрес ответчика была осуществлена единственная поставка товара в количестве 2 188,859 тонн на сумму 24 625 639,09 руб., которая окончательно оформлена сторонами ПСА от 20.05.2020 № 220520/2 и УПД от 05.06.2020 № 17, поведение истца, скорректировавшего количество поставленного товара и его стоимость, соответствует достигнутым сторонами договоренностям и условиям договора от 06.04.2020 № 06/04-01, в частности пункту 1.3. договора и пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к нему. При этом судом учтено, что поставка товара на сумму 43 802 000,00 руб., в отличие от поставки товара на сумму 24 625 639,06 руб. (УПД от 05.06.2020 № 17), в актах сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 – 25.05.2020, за 9 месяцев 2020 года, за 4 квартал 2020 года, а также в книгах продаж и покупок сторонами не отражалась, фактически до сентября 2023 года истец не заявлял о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере. 

Ссылки истца на заявку ответчика в ТПП Камчатского края, акт ТПП Камчатского края от 30.04.2020 № 0700000388 и декларацию на товары, судом не принимаются во внимание, поскольку факт поставки товара в количестве 4 000 тонн на сумму 43 802 000,00 руб. не подтверждают, а, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о предварительной договоренности сторон о поставке товара в указанном количестве.

Доводы истца о том, что корректировка количества поставленного товара истцом не производилась, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в адрес ответчика в мае 2020 года осуществлена поставка товара на сумму 43 802 000 руб., а в июне 2020 года -  на сумму 24 625 639,09 руб., судом отклоняются, поскольку опровергаются соглашением об изменении стоимости № 2 от 11.05.2020 к накладной № 6 от 07.05.2020, универсальным корректировочным документом от 05.06.2020 № 17 к УПД от 07.05.2020 № 14.

Его же доводы о том, что соглашение об изменении стоимости № 2 от 11.05.2020 и универсальный корректировочный документ от 05.06.2020 № 17 выставлены значительно позднее и по просьбе ответчика, сам факт корректировки количества товара и его стоимости не опровергают.

Кроме того, истцом не представлены доказательства взвешивания товара на площадке покупателя либо сюрвейерский акт, который подтверждал бы поставку истцу товара на сумму 43 802 000,00 руб. (пункта 1.3. договора и пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к нему). Заявляя о поставке отдельной партии товара в июне 2020 года, истец не представил в материалы дела и дополнительное соглашение, в котором бы стороны согласовали стоимость товара перед его отгрузкой (пункт 3.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения № 2 к нему).

Принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу № А51-10997/2022 с ООО «КамчаткаДизельСервис» в пользу ООО «РесурДВ» взыскано 4 910 678,26 руб., составляющих 4 800 364,70 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 06.04.2020 № 06/04-01 и 62 996,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 01.03.2022, фактически заявленные истцом требования в рамках рассматриваемого иска направлены на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела № А51-10997/2022. Вопреки доводам истца Арбитражным судом Приморского края исследовались взаимные предоставления сторон при исполнении договора от 06.04.2020 № 06/04-01, начиная с момента его заключения (2020 год) и до момента отказа ООО «Ресурс ДВ» от договора (претензия от 09.12.2021 № 21/11-20).

В этой связи гарантийное письмо ООО «Ресурс ДВ» от 26.11.2020 расценено судом в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ как недостоверное доказательство, не подтверждающее наличие на стороне ответчика задолженности в размере 43 802 000,00 руб. и не свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, судом учитывается, что в гарантийном письме указано на признание ответчиком задолженности по УПД № 17 от 05.06.2020, что соотносится с показаниями допрошенного по ходатайству ответчика ФИО4, составившего указанный документ и являющегося в период спорных правоотношений сторон генеральным директором ООО «Ресурс ДВ».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 43 802 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 43 802 000,00 руб. за период с 20.05.2020 по 10.10.2023, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежало бы удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Учитывая, что судом установлена поставка товара в мае 2020 года на сумму 24 625 639,09 руб., окончательная указанной задолженности произведена ООО «Ресурс ДВ» 16.06.2020, то на стороне ответчика имелась просрочка оплаты поставленного товара за период с 20.05.2020 по 16.06.2020, вместе с тем с рассматриваемым иском ООО «КамчаткаДизельСервис» обратилось 17.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В данном случае доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 24 625 639,09 руб., материалы дела не содержат.

Государственная пошлина по иску в размере 200 000,00 руб. относится судом на истца согласно статье 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Расходы на проведение судебных экспертиз, назначенных по ходатайству ответчика в целях проверки заявления ООО «Ресурс ДВ» о фальсификации доказательств, относятся судом, с учетом результата его рассмотрения, на ответчика, поскольку заявление сделано в отсутствие достаточных к тому оснований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            Ю.С. Бискуп