АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52572/2023

25 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52572/2023 по иску акционерного общества  "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании 12.12.2023:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 01.01.2023,  предъявлен паспорт, диплом;  

от ответчика – О.Г. Резуненко, представитель по доверенности № 286 от 23.12.2022,  предъявлен паспорт, диплом.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отвода составу суда не заявлено.  

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023. После перерыва  судебное заседание продолжено 18.12.2023 в том же составе суда, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном  заседании:  

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда;  

от ответчика – О.Г. Резуненко, представитель по доверенности № 286 от 23.12.2022,  предъявлен паспорт, диплом.  

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода  составу суда не заявлено.  

29.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно

 

коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского  района», ответчик) о взыскании 5681678 руб. 29 коп., в том числе задолженности по  договору на поставку газа от 01.04.2010 № 1272 за период с июня по июль 2023 года в  размере 5594981 руб. 75 коп., пеней за период с 18.07.2023 по 12.09.2023 в размере 86696  руб. 54 коп., с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения  обязательств по оплате задолженности, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 51408 руб. 00 коп.  

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 02.11.2023.  

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое  заявление, указал на частичную оплату задолженности, просит в удовлетворении исковых  требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер пеней  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 02.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 12.12.2023.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 18.07.2023 по 08.11.2023 в  размере 124961 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 51408 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В связи с необходимостью проверки ответчиком представленного истцом расчета  пеней, в судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что возражений по расчету пеней не  имеется, просит уменьшить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено,  в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

01.04.2010 между АО "Екатеринбурггаз" (поставщик) и ООО "УК ЖКХ  Октябрьского района" (абонент, покупатель) был заключен договор № 1272 на поставку  газа, по условиям которого поставщик по городской газораспределительной сети  обеспечивает подачу природного газа абоненту (покупателю), а абонент (покупатель)  приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления  проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.  

В соответствии с разделом 2 договора, количество фактически полученного  покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. договора), а при отсутствии  индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов  потребления и количества проживающих (п. 2.2. договора).  

В соответствии с п. 3.1. договора, расчеты за газ производятся покупателем  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам  (тарифам), установленным действующим законодательством.  

 

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об  утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа  населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов  учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.11.2022 № 223-ПК "Об  установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской  области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с  01.12.2022г.  

Во исполнение условий указанного договора в период с июня по июль 2023 года АО  "Екатеринбурггаз" поставило в адрес ответчика газ на общую сумму 5594981 руб. 75 коп.,  что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными  документами о количестве поданного и протранспортированного газа № 015006(1272-0623)00610002 от 30.06.2023, № 016666(1272-07-23)00610002 от 31.07.2023, подписанным  сторонами договора без каких-либо разногласий.  

Вместе с тем, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обязательства по оплате газа,  поставленного в период с июня по июль 2023 года, надлежащим образом не выполнило, в  связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5594981 руб.  75 коп.  

АО "Екатеринбурггаз" в адрес ответчика направлялась претензия от 09.08.2023   № 13385с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 01.04.2010   № 1272.  

Поскольку требования претензии ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" исполнены  не были, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее  исполнение сторонами.  

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляла  5594981 руб. 75 коп.  

После обращения АО "Екатеринбурггаз" в суд задолженность ответчиком оплачена.  Соответственно, на момент вынесения решения задолженность ООО "УК ЖКХ  Октябрьского района" отсутствует. Ввиду указанных обстоятельств, истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика пени в  размере 124961 руб. 20 коп., начисленные за период с 18.07.2023 по 08.11.2023 (по дату  фактической оплаты долга).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том  числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной  

 

оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных за период с  18.07.2023 по 08.11.2023 (по дату фактической оплаты задолженности), составил 124961  руб. 20 коп. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, арифметическая  правильность расчета истца ответчиком не оспорена. Вместе с тем, ответчиком заявлено  ходатайство об уменьшении размера пеней по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Оснований для снижения размера пеней суд не усматривает, ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом допускается, если  будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  

 

которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК  РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Надлежащих доказательств несоразмерности пеней ответчиком в соответствии со ст.  65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Заявленные истцом пени установлены законом (ст. 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"), являются справедливой,  достаточной, соразмерной мерой.  

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований  для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

На основании изложенного, рассмотренные требования о взыскании пеней за период  с за период с 18.07.2023 по 08.11.2023 в размере 124961 руб. 20 коп. подлежат  удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, расходы по  уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика  в полном объеме в сумме 51408 руб. 00 коп.  

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в  части пеней после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 192  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пени за период с 18.07.2023 по 08.11.2023 в размере 124961 руб. 20  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51408 руб. 00 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192  руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна