ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11626/2014

21.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» ФИО2 (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие иных извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 о приостановлении взыскания по исполнительному листу по делу № А63-11626/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – ООО «Стройреставрация», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – ООО «МВЦ 2012», ответчик) о взыскании 224 896 971,70 руб., 112 133,32 доллара США и 3 709,40 ЕВРО, в связи с заключением договоров с контрагентами рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс» (в уточненной редакции). 

Решением суда  от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 решение арбитражного суда от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела № А63-11626/2014, суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2016 решение суда от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей отменил, по делу в данной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и распределил судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 постановление апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменено, дело № А63-11626/2014 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11626/2014 в части взыскания 140 376 354 руб. оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 014980941 от 19.05.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения. 

13.01.2021 ООО «МВЦ 2012» обратилось в суд с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному листу ФС № 014980941 от 19.05.2017. Заявление мотивировано тем, что 24.09.2020 ООО «МВЦ 2012» обратилось с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с зачетом встречных требований.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «МВЦ 2012» о приостановлении взыскания по исполнительному листу ФС № 014980941 от 19.05.2017 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу не подпадает под перечень оснований для приостановления исполнительного производства, приведенный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «МВЦ 2012» не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МВЦ 2012» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ввиду произведенного зачета у ООО «МВЦ 2012» отсутствует обязанность по погашению задолженности в сумме 140 376 354 руб., в связи с чем, списание со счета ООО «МВЦ 2012» денежных средств нарушит права общества, так как по сути произойдет повторное (двойное) взыскание. Также заявитель указывает, что банком на основании платежного ордера № 1 от 11.01.2021 произведено списание денежных средств со счета ООО «МВЦ 2012» в размере 1 811 729,21 руб. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления приостановлении взыскания по исполнительному листу ФС № 014980941 от 19.05.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение судебного акта по делу № А63-11626/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 014980941 от 19.05.2017. 

ООО «МВЦ 2012» обратилось с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному листу. Заявление мотивировано тем, что 24.09.2020 ООО «МВЦ 2012» обратилось с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с зачетом встречных требований, в результате которого задолженность ООО «МВЦ 2012» перед истцом полностью погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу не подпадает под перечень оснований для приостановления исполнительного производства, приведенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «МВЦ 2012» не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 стать 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт (в том числе путем произведения зачета), лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении взыскания по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу по настоящему делу заявитель сослался на отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с произведенным зачетом взаимных обязательств, исходя из которого у ООО «МВЦ 2012» и ООО «Стройреставрация» по состоянию на 25.09.2014 имелись взаимные финансовые обязательства: 

- у ООО «МВЦ 2012» перед ООО «Стройреставрация» на сумму 140 376 354 руб.;

- у ООО «Стройреставрация» перед ООО «МВЦ 2012» на сумму 155 141 668,64 руб. 

В связи с тем, что ООО «Стройреставрация» не согласно с проведенным ООО «МВЦ 2012» зачетом встречных однородных требований, 02.10.2020 ООО «Стройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным зачета, произведенного ООО «МВЦ 2012» исх. 424/2020 от 22.09.2020 (делу присвоен № А63-14747/2020). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-14747/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройреставрация» отказано.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у ООО «МВЦ 2012» отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с произведенным зачетом, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения (взыскания) выданного судом исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание в пользу ООО «Стройреставрация» по исполнительному документу в рамках настоящего дела с ООО «МВЦ 2012» денежных средств при наличии превышающей по размеру задолженности ООО «Стройреставрация» перед ООО «МВЦ 2012», приведет к существенному нарушению имущественных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «МВЦ 2012» о приостановлении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 014980941 от 19.05.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МВЦ 2012» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 014980941 от 19.05.2017 по делу № А63-11626/2014.

При этом, судом апелляционный суд считает необходимым отметить, что удовлетворение настоящего заявления соответствует цели контроля суда за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу № А63-11626/2014 об отказе в приостановлении взыскания по исполнительному листу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «МВЦ 2012» о приостановлении взыскания по исполнительному листу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу № А63-11626/2014 об отказе в приостановлении взыскания по исполнительному листу отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» о приостановлении взыскания по исполнительному листу удовлетворить.

Приостановить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 014980941 от 19.05.2017 выданного Арбитражным судом Ставропольского края на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 014980941 от 19.05.2017 по делу № А63-11626/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.