ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022

Дело № А41-39324/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севертранс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021

и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севертранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Киптехком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Компаний «Севертранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Киптехком» о взыскании задолженности по договору хранения с оказанием услуг № 4617/20.09.2016 от 21.09.2016 в размере 207 012 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Группа Компаний «Севертранс» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Группа Компаний «Севертранс» ( исполнитель) и ООО «Киптехком» (заказчик) заключен договор складского хранения с оказанием услуг № 4617/20.09.2016 от 21.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету находящихся на хранении товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему.

Пунктом 9.4 договора установлено, что по факту оказанных услуг/выполненных работ по хранению и обработке товаров заказчика исполнитель не позднее 5 рабочего дня, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт выполненных работ/услуг с расшифровкой оказанных услуг/выполненных работ в течение отчетного периода и счет-фактуру. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ/услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в вышеуказанный срок ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания работы/услуги считаются выполненными исполнителем должным образом и принятыми заказчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что часть счетов ответчиком не была оплачена, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 207 012 руб. 54 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ/услуг, подтверждающие оказание таких услуг, как и не представлены доказательства направления этих актов в адрес ответчика для их подписания, ввиду чего допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ответчику спорных услуг отсутствуют, в связи с чем истцом не доказан сам факт хранения товара ответчика, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не получил определение суда первой инстанции о назначении заседания с кодом для участия в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 суд определил: принять исковое заявление к производству, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 указанного определения, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Довод заявителя жалобы о неполучении им копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству был оценен судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела (л.д. 81). Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что заявитель кассационной жалобы является истцом по делу, следовательно, был осведомлен о поступлении иска в суд и, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для отслеживания дела и ознакомления с его материалами. Истец располагал достаточными возможностями для реализации своих процессуальных прав как в суде первой, так и апелляционной инстанций, представлял дополнительные доказательства (04.06.2021).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А41-39324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севертранс» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная