Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92560/2017

06 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»

третьи лица:

1) Министерство обороны Российской Федерации;

2) закрытое акционерное общество «КСМ Северо-запад»;

о расторжении договора от 09.01.2013г. №049-2Д,   о взыскании неосвоенного аванса в размере 27 900 000 руб., неустойки в сумме 13 407 539 руб. 48 коп., исчисленной за период с 20.11.2013г. по 10.07.2017г.

по встречному исковому заявлению:

об обязании подписать дополнительное соглашение №2 к договору от 09.01.2013 №049-2Д;

о взыскании с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору от 09.01.2013 № 049-2Д в рамках технического задания на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы МВ, ДМВ, диапазонов волн», в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору, в размере 27 911 380,00 рублей,  а также фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору №049-2Д от 09.01.2013 года в рамках технического задания на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста» в размере 6 922 135,57 рублей.

при участии

от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» представитель ФИО1 доверенность от 15.01.2019г., 

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" представитель ФИО2 доверенность от 24.12.2018г.;

от Министерства обороны Российской Федерации представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «КСМ Северо-запад» представитель не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора от 09.01.2013г. №049-2Д,   о взыскании неосвоенного аванса в размере 27 900 000 руб., неустойки в сумме 13 407 539 руб. 48 коп., исчисленной за период с 20.11.2013г. по 10.07.2017г.

20.11.2017г. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» об обязании подписать дополнительное соглашение №2 к договору от 09.01.2013 №049-2Д.

Определением суда от 16.02.2018г. суд определил объединить дело № А56-100082/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А56-92560/2017 с присвоением объединенному делу номера №А56-92560/2017.

 23.07.2018 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору от 09.01.2013 № 049-2Д в рамках технического задания на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы МВ, ДМВ, диапазонов волн», в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, в размере 27 911 380,00 рублей,  а также фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору №049-2Д от 09.01.2013 года в рамках технического задания на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста» в размере 6 922 135,57 рублей.

Определением суда от 26.07.2018г. встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; ЗАО «КСМ Северо-Запад».

Представителем федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» было заявлено ходатайство о назначении комплексной техническо-экономической экспертизы.

В судебном заседании 29.08.2018г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли содержание и объем фактически выполненных Ответчиком опытно-конструкторских работ требованиям договора  от 09.01.2013г. №049-2Д и  Техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1; Техническому  заданию на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста»;

2. Какой редакции Технического задания на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы МБ, ДМВ, диапазонов волн» соответствуют результаты выполненных Ответчиком (ГУАП) работ в соответствующей части?

3. Определить стоимость предъявленных Ответчиком фактических затрат на выполнение работ и их соответствие фактически выполненным работам:

-по Техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы МБ, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1;

-по  Техническому заданию на составную часть  ОКР:  «Разработка платформы антенного поста».

Определением суда от 09.10.2018г. арбитражный суд счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

01.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 44/20 от 28.03.2019.

Арбитражный суд, в судебном заседании 22.05.2019, в отсутствие возражения сторон возобновил производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которая поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которая против удовлетворения иска возражала, по встречному исковому заявлению исковые требования о взыскании с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору №049-2Д от 09.01.2013 года поддержала, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований об обязании подписать дополнительное соглашение №2 к договору от 09.01.2013 №049-2Д не настаивала, от их удовлетворения отказалась путем уточнения заявленных требований.

Третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком 09.01.2013г. заключен договор №049-2Д, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2013г. В соответствии с условиями договора №049-2Д от 09.01.2013г, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2013г., федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» приняло на себя обязательство выполнить обусловленную Техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы. 

Суду представлены оригиналы договора №049-2Д от 09.01.2013г., дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2013г. к нему, технического задания «Разработка  технических средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, С диапазонов волн», шифр «МВС АФС», дополнения №1 к техническому заданию на составные части ОКР «Разработка средств антенно-фидерной системы МВ, ДМВ, диапазонов волн», технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка контейнера КК-97.03 для размещения аппаратуры АП-97.01 и крепления АЗ-97.02. Сторонами представлено две редакции технического задания на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста».

Общее содержание и сроки выполнения составной части опытно-конструкторской работы определены ведомостью исполнения, являющееся  неотъемлемой  частью договора №049-2Д  от 09.01.2013г. в редакции дополнительного соглашения 1 от 30.04.2013 г.

Согласно ведомости   исполнения   ВИ-ДС 1  к  дополнительному  соглашению  № 1 к договору №049-2Д от 09.01.2013г., приложение №1 к дополнительному  соглашению  №1 от 30.04.2013г., сроки выполнения  работ  установлены следующие: первый этап (в объеме разработки комплекта рабочей документации, изготовления опытного образца, технических средств АФС, проведение предварительных испытаний в составе опытного образца изделия) - 20.11.2013г.; второй этап (в объеме разработка комплекта РКД, изготовление ОО платформы антенного поста, проведение ПИ в составе ОО изделия заказчика)  - 20.11.2013г.; третий этап (в объеме корректировки РКД по результатам ПИ. Участие в проведении государственных испытаний (ГИ в составе ОО изделия заказчика) -  30.06.2014г.; четвертый этап (в объеме корректировки РКД по результатам ГИ. Утверждении РКД на технические средства АФС, платформу антенного поста для организации серийного производства) -  20.11.2014г.

Цена работ определена сторонами для работ по первому этапу в размере                      33 678 823,11  руб., по третьему этапу в размере 2 960 177,22 руб. Цена работ по второму и четвертому этапу сторонами не определена. 

По договору акционерным обществом «Ордена Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»  были перечислены федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» авансовые платежи в общей сумме    27 900 000,00 рублей. 

Письмом от 05.10.2015 года акционерное общество «Ордена Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»  уведомило федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о приостановке работ по договору в связи с получением письма от головного заказчика ПАО «НПО «Алмаз». Работы по договору федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» были прекращены в октябре 2015 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор  от 09.01.2013 года  №049-2Д в редакции  дополнительного соглашения №1 от 30.04.2013 года  является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст.774 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Указанное условие также предусмотрено п.п. «д.» п. 3.4 договора: «Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для выполнения СЧ ОКР информацию, оказывать консультативную и иную помощь».

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. По правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом с исх. №4010/7883 от 05.10.2015 года заказчик  уведомил исполнителя о приостановке выполнения работ СЧ ОКР «МВС-АФС», в связи с получением АО «ВНИИРА» письма от головного заказчика ПАО «НПО «Алмаз». После получения письма работы по Договору в соответствующем периоде были прекращены (октябрь 2015 года). Таким образом, работы прекращены по требованию заказчика.

 Стороны не пришли к соглашению относительно размера фактически понесенных ответчиком по основному иску затрат в связи с исполнением договора №049-2Д  от 09.01.2013г. Посчитав свои права нарушенными, Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Вместе с тем, после получения письма о прекращении работ по договору, возникла обязанность заказчика по возмещению фактических затрат исполнителю.

Обязанность АО «ВНИИРА», как заказчика, в случае досрочного прекращения работ по договору возместить ГУАП, как исполнителю, фактически произведенные им затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), также предусмотрена подпунктом «в)» пункта3.4. договора. То есть данная обязанность также предусмотрена договорными обязательствами.

В целях определения стоимости фактических затрат исполнителя, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Арбитражным судом для разрешения спорных вопросов, перед экспертами поставлены   следующие вопросы:

1. Соответствует ли содержание и объем фактически выполненных Ответчиком опытно-конструкторских работ требованиям договора  от 09.01.2013г. №049-2Д и  Техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1; Техническому  заданию на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста»;

2. Какой редакции Технического задания на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы МБ, ДМВ, диапазонов волн» соответствуют результаты выполненных Ответчиком (ГУАП) работ в соответствующей части?

3. Определить стоимость предъявленных Ответчиком фактических затрат на выполнение работ и их соответствие фактически выполненным работам:

-по Техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы МБ, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1;

-по  Техническому заданию на составную часть  ОКР:  «Разработка платформы антенного поста».

01.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 44/20 от 28.03.2019.

Согласно заключению экспертов стоимость предъявленных Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» фактических затрат на выполнение работ по техническому заданию Разработка средств антенно-фидерной системы МБ, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1 составляет не менее 27 911 380,00  рублей, по техническому заданию «Разработка платформы антенного поста» составляет не менее 6 922 135, 57 рублей.

Суд полагает, что заключение экспертов от 28.03.2019 № 44/20 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит ряд существенных для рассмотрения дела выводов, а именно, при ответе на вопрос о том, соответствует ли содержание и объем фактически выполненных ответчиком опытно-конструкторских работ требованиям договора от 09.01.2013г. №049-2Д и техническому заданию на составную часть ОКР, эксперт указал: «Разработка средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1; Техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста» эксперт делает категоричный вывод о том, что рабочая конструкторская документация на антенно-фидерную систему разработана в полном объеме, по каждой структурной части изделий разработаны составляющие сборочные единицы и детали, результаты разработки соответствуют предъявляемым Техническим заданием требованиям, массогабаритные, присоединительные, условия размещения в составе изделия, требования по свертыванию-развертыванию АФС, эксплуатационные требования соблюдены. Конструктивное исполнение удовлетворяет требованиям назначения изделия, изложенным в ТЗ. Эксперт обращает внимание, что комплект ЗИП-0 и комплект ЭД изделия ПН-97.01 отсутствует, в связи с тем, что мог быть подготовлен только по результатам изготовления и предварительных испытаний с присвоением литеры «О»».

Таким образом, данные выводы подтверждают позицию Ответчика, ранее представленную в материалы дела, а также объясняют отсутствие каких-либо претензий от Истца в отношении направляемой в его адрес документации по договору. 

Материалами дела подтверждается, что разработанная документация по договору на каждом этапе направлялась Истцу, существенных претензий со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало, за исключением требований о несущественной доработке отдельных элементов. Данное обстоятельство подтверждается приведенной перепиской между сторонами, в том числе: исх. ГУАП в адрес ВНИИРА № 14-607/14 от 21.04.2014, актом от 2014 года (передан 23.06.2017 года повторно), исх. ВНИИРА в адрес ГУАП №50711000/4969 от 26.05.2014 года. Истец информировал ответчика о том, что направленная в его адрес документация не соответствует требованиям договора только в Претензии №5000/6449 от 11.07.2017. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик в течение 15 дней с момента получения отчетных документов предъявляет исполнителю Акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием срока их устранения. Из материалов дела не следует, и доказательств обратного Истцом не представлено, что такой акт Ответчику Истцом не направлен.

Более того, выводы эксперта прямо опровергают доводы Истца о том, что Ответчиком не выполнены работы по разработке конструкторской документации и что изготовление изделия по выполненной КД невозможно. Эксперт в своем заключении прямо указывает на то обстоятельство, что выполненная КД соответствует требованиям ТЗ, а именно, что реализация характеристик изделий, заданных в ТЗ, соблюдена.

Из экспертного заключения, также, можно сделать вывод о том, что проводя исследование эксперт, руководствуясь представленными ему материалами дела,  сделал однозначный вывод о том, что результаты выполненных Ответчиком работ в соответствующей части соответствуют требованиям технического задания на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы МБ, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1, представленной в материалы дела, и на которое ссылается Истец при предъявлении заявленных требований.

При этом, проводя экспертное исследование, эксперт установил, что стоимость предъявленных Ответчиком фактических затрат на выполнение работ и их соответствие фактически выполненным работам по техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы МБ, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1 и по техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста» фактически превышает заявленный Ответчиком размер, так как Ответчик не включил при расчете в заявленную стоимость затрат (расходов): связанных с проведением согласования технических заданий по СЧ ОКР, а также ряд расходов, понесенных в связи с разработкой КД по техническому заданию «Разработка средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1; техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста», расчет трудоемкости также не учитывает увеличивающий коэффициент на обслуживание рабочего места, отдых и личные потребности работника, которые включаются в рабочее время. Однако, Ответчик не настаивает на включении данной части в состав затрат, взыскиваемых в рамках требований, завяленных во встречном исковом заявлении.

Таким образом, заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что представленный общий размер фактических затрат, понесенных Ответчиком в связи с выполнением работ по договору №049-2Д от 09.01.2013 года в рамках технических заданий на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, диапазонов волн», в редакции дополнительного соглашения №1 к договору; «Разработка платформы антенного поста», составляет не менее 34 833 515,57 рублей (Тридцать четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать рублей 57 копеек), в том числе:

по фактическим затратам, понесенным в связи с выполнением работ по договору №049-2Д от 09.01.2013 года в рамках технического задания на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, диапазонов волн», в редакции дополнительного соглашения №1 к договору в размере не менее 27 911 380,00 рублей (Двадцать семь миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек);

по фактическим затратам, понесенным в связи с выполнением работ по договору №049-2Д от 09.01.2013 года в рамках технического задания на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста» в размере не менее 6 922 135,57 рублей (Шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи сто тридцать пять рублей 57 копеек), 

и полностью соответствуют выполненным работам в объеме разработанной КД, в полном соответствии с требованиями технических заданий к договору.

Представителем Истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО3 и ФИО4 о даче пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Арбитражный суд полагает, что доводы Истца о необходимости дополнительных пояснений экспертов к представленному в материалы дела экспертному заключению не нашли свое подтверждение.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание, в т.ч. по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На листе 47 экспертного заключения сделан вывод о том, что конструктивное исполнение ПН-97.01 удовлетворяет требованиям назначения, изложенным в п.3.2. Технического задания, при этом эксперты особо оговаривают, что комплект на ЗИП-О и комплект ЭД не разработаны, так как опытный образец изделия не изготовлен и не проведены испытания. На странице 45 экспертного заключения содержится однозначный вывод о том, что  конструкторская документация разработана на структурные части изделий в соответствии с Техническими заданиями. Аналогичные выводы содержатся на стр. 46 экспертного заключения. Суд полагает, что данный экспертом ответ полностью соответствует поставленному перед экспертом вопросу, а именно: экспертом определено, что фактически выполненные работы по содержанию и объему соответствуют требованиям договора в соответствующей части.

На обозрение суда был представлен оригинал технического задания «Разработка средств антенно-фидерной системы МВ, ДМВ диапазонов волн», подписанный Истцом и Ответчиком. Иных редакций данного документа суду и в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, так как в составе материалов дела эксперту была предоставлена единственная редакция технического задания «Разработка средств антенно-фидерной системы МВ, ДМВ диапазонов волн», что и указано в экспертном заключении. 

Довод Истца по основному иску о том, что в нарушение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 года он не был приглашен на осмотр объекта исследования,  признаны судом подлежащими отклонению с учетом нижеследующего. Суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 №373-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на экспертный осмотр стороны приглашаются для наблюдения за законностью действий эксперта. Вместе с тем, эксперт при проведении экспертизы не уничтожал объекты исследований, не менял их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. При назначении судебной экспертизы исключительно по материалам дела,  осмотр объекта экспертизы не назначается, так как отсутствует объект для осмотра.  

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истец при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявил ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы применительно к правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленное акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4   удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что по инициативе Истца исполнение договора было приостановлено до стадии изготовления опытного образца изделий, учитывая, что Ответчиком была разработана КД в полном объеме, то есть в объеме требований договора от 09.01.2013г. №049-2Д и технических заданий к нему, в том числе: техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, диапазонов волн» Дополнение №1; техническому заданию на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста», Истец, при  условии приостановки работ по договору по своей инициативе,  обязан оплатить полный объем фактически выполненных работ до момента приостановки работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что ГУАП неоднократно направлял в адрес АО «ВНИИРА» разработанную КД, о чем свидетельствует, в том числе письмо ГУАП в адрес ВНИИРА №14-607/14 от 21.04.2014, акт от 2014 года (передан 23.06.2017 года повторно), исх. ВНИИРА в адрес ГУАП №50711000/4969 от 26.05.2014 года. Из материалов дела следует, что Истец информировал Ответчика о том, направленная Истцу разработанная документация не соответствует требованиям Договора, только в Претензии №5000/6449 от 11.07.2017. 

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора  предусмотрен определенный порядок отказа от приемки направляемых результатов работ, а именно:  в течение 15 дней с момента получения отчетных документов заказчик предъявляет исполнителю Акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием срока их устранения. Ни одного  документа АО «ВНИИРА», свидетельствующего об исполнении пункта 5.3 договора, в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца сведения о фактических затратах и Акты инвентаризации материальных ценностей в подтверждение понесенных фактических затрат (исх. ГУАП №72-1805/15 от 15.12.2015, №72-1848/15 от 23.12.2015, №72-573/16 от 12.04.2016 года, №72-1403/16 от 20.09.2016). При этом, в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о направлении Истцом в адрес Ответчика отказов от признания данных документов подтверждающими понесенные Ответчиком фактические затраты  по различным причинам (в т.ч. исх. ВНИИРА №1110/2249 от 16.03.2016 года), при этом Истцом не соблюдена установленная в договоре форма. 

Истцом заявлены требования о расторжении договора №049-2Д  от 09.01.2013 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации  (глава 38) не предусматривает специальных оснований расторжения договора на выполнение НИОКР по требованию одной из сторон, поэтому такое расторжение возможно только по общим основаниям. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним технико-экономические параметры работ. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, с соответствии со ст. 777 ГК РФ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Судом из материалов дела не установлено, что не выполнение работы в установленный в договоре №049-2Д от 09.01.2013 г. срок,  явилось результатом односторонних действий (бездействия) Ответчика. Изменение фактических сроков выполнения работ было обусловлено также действиями (бездействием) самого Истца, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (Письмо ГУАП №ОКБ-13-56 от 27.05.2013 года о направлении в адрес ВНИИРА эскизов контейнера; письмо №ОКБ-13-64 от 13.06.2013).   

09.08.2013 года письмом №14-1323/13 Ответчик информировал Истца о завершении разработки основной части конструкторской документации на СЧ ОКР «Разработка технических средств антенно-фидерной системы МВ, ДМВ, С диапазонов волн» «МВС-АФС», в ответ на что, Ответчик конклюдентными действиями (01.08.2013 года поступил платеж от Истца Ответчику 8,4 млн. руб.) подтвердил факт  изменения сроков выполнения работ по Договору. 

Кроме того, в дополнительном соглашении №1 к договору предусмотрено, что работы выполняются Ответчиком по трем техническим заданиям на СЧ ОКР: «Разработка технических средств антенно-фидерной системы МВ, ДМВ, С диапазонов волн», шифр «МВС АФС», в ред. дополнение №1; «Разработка платформы антенного поста», шифр «Платформа»; «Разработка контейнера КК-97.03 для размещения аппаратуры АП-97.01 и крепления АЗ-97.02».». Технические задания были согласованы и подписаны сторонами только в 2014 году. Объем работ, начатых в январе 2013 года, дополнился в 2013-2014 годах техническим заданием на СЧ ОКР «Разработка платформы антенного поста», шифр «Платформа»,  «Разработка контейнера КК-97.03 для размещения аппаратуры АП-97.01 и крепления АЗ-97.02». Из материалов дела следует, что подписанные в 2014 году технические задания согласованы уполномоченными представителями сторон, а также согласованы представителем военной приемки Начальником 257 ВП МО РФ в начале 2014 года. 

Завод-изготовитель был согласован Истцом в 2014 году: ЗАО «КСМ Северо-Запад». 

Доводы третьего лица о том, что ЗАО «КСМ Северо-Запад» не вступало в переписку с Ответчиком и полагает, что на основании разработанной конструкторской документации невозможно изготовить конечное изделие, оценены судом и не находят своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что переписка по изменению чертежей изделий велась от имени Истца заводом-изготовителем, в том числе по уточнению изменений в характеристиках изделий (письма от 20.02.2014 и 25.02.2014 г., письмо №507111000/1701 от 25.02.2014). Истец и Ответчик вели переписку по уточнению технических характеристик изделий и покупных составляющих (письмо 50010000/1930 от 28.02.2014, 50010000/3765 от 15.04.2014 года). 23.04.2014 года Ответчик направил третьему лицу разработанную документацию по договору на изделие 97.01 и модуль антенный, что подтверждается Актом приемки-передачи документации. 

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств предоставления Истцом в адрес Ответчика в соответствии со ст.774 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимой для выполнения работы исходной информации/документации. При этом, договор №049-2Д от01.09.2013 года содержит условие в п.3.4 договора о том, что Истец обязан передавать Ответчику необходимую для выполнения СЧ ОКР информацию, оказывать консультативную и иную помощь.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 на головном исполнителе, то есть в рассматриваемом случае на Истце, лежит обязанность по разработке и передаче  исполнителю (Ответчику) тактико-технического задания, контракта, эскизного (технического) проекта с ведомостью, перечня РД, если иное не предусмотрено договором. Положения ГОСТ РВ обязательны для применения организациями независимо от форм собственности, по заказам которых осуществляется разработка и поставка военной техники и  их составных частей.  

Таким образом, Истцом нарушены требования ГОСТ РВ в части обеспечения Ответчика, как исполнителя составных частей ОКР - руководящими документами по конструированию и другими исходными данными, необходимыми для выполнения СЧ ОКР, в том числе аванпроектом: концепцией проекта и основными техническими решениями, предпроектом, эскизным проектом, так как, исходя из представленных в материалы дела документов, их выполнение не входило в объем обязательств Ответчика по договору №049-2Д от 09.01.2018 г.

Таким образом, при отсутствии встречного предоставления и необходимого содействия со стороны Истца, просрочка Ответчика не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме этого, Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса и неустойки по следующим основаниям. 

В качестве основания искового заявления истцом указан договор №049-2Д от 09.01.2013, заключенный между сторонами, предметом которого является выполнение работ, а именно составной части опытно-конструкторских работ. 

Согласно ст. ст. 778, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора на выполнение работ являются сроки выполнения работ. 

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению 1 к договору сроки выполнения работ по этапу 1: с 09.01.2013 по 20.11.2013 года; по этапу 2: с 30.04.2013 по 20.11.2013 года. Таким образом, обязательства сторон по выполнению работ являются обязательствами с определенным сроком исполнения. 

К обязательствам сторон, вытекающим из договора, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно -  3 года, течение которого начинается, согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока исполнения. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что задержка финансирования не обуславливает исполнение обязательств исполнителем. Таким образом, согласно договору, в отношении требований, основанием для предъявления которых является неисполнение определенного вида работ, в том числе требование о возврате неосвоенного аванса, начало течения срока исковой давности определяется как: 21.11.2013 года в отношении 1 и 2 этапа работ, в связи с чем, срок исковой давности по иску о возврате неосвоенного аванса, выплаченного на дату наступления срока выполнения работ, следует исчислять с 21.11.2013 года по 21.11.2016 года. Исковое заявление подано 13.11.2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Срок давности по требованиям о нарушении срока исполнения работ истцом пропущен по основаниям, изложенным выше. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, как обязательства с определенным сроком исполнения, о котором истец узнал в дату наступления срока выполнения работ,  следует исчислять с 21.11.2013 года по 21.11.2016 года. Исковое заявление подано 13.11.2017 года (претензия от 11.07.2017 года), следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555 по делу №А14-3727/2016, выраженную в том, что при несовпадении моментов получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав, следует исчислять исковую давность со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, следует рассматривать в системном толковании с нижеследующим: Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

В рассматриваемом случае, Истец узнал и должен был узнать о негативных последствиях от неисполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ по этапам 1,2 договора в установленный срок - в момент истечения этого срока. Все последующие события явились развитием данного неисполнения (несвоевременного исполнения) и не могут рассматриваться как вновь возникшие в последующих периодах. 

Заявленное требование вытекает из обязательства с определенным сроком исполнения, по истечении которого право стороны оказывается нарушенным, а в условиях перечисленного аванса – негативные последствия наступившими. Иное означало бы возможность увеличения продолжительности срока исковой давности до неограниченного срока, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, равно как и применения к обязательствам, срок исполнения которых определен, норм, регулирующих иные правоотношения – обязательства, срок исполнения которых не определен, что не допустимо и означало бы нарушение материально-правовых норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истец полагает, что срок исковой давности следует считать прерванным на основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оформлением сторонами актов сверки по итогам каждого финансового года в ходе проведения ежегодной инвентаризации. При этом Истец ссылается на п.20 Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года.

Арбитражный суд полагает  данные доводы Истца не соответствующими правовому смыслу указанным норм закона, полагает, что указанные действия сторон не могут рассматриваться как действия, направленные на признание долга Ответчика перед Истцом, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и Ответчиком подтверждено, что целью оформления актов сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 г.г. по требованию Истца являлось установление целевого расходования Истцом государственных бюджетных средств и подтверждение их действительного перечисления на счета Ответчика в связи с исполнением Договора № 049-2Д от 09.01.2013, заключенного между сторонами. Сверка расчетов с контрагентами устанавливает правильность расчетов с банками, налоговыми органами, внебюджетными фондами, подтверждает действительность перечисления денежных средств, в том числе тех, по которым истекли сроки исковой давности. Согласно правилам бухгалтерского учета, перед составлением годовой отчетности необходимо инвентаризировать все имущество, активы и обязательства, имеющиеся у предприятия.

Подписанные акты сверки не содержат сроки «Сумма задолженности Ответчика перед Истцом». Единственную информацию, которую содержат указанные акты сверки – информация о перечислении Истцом Ответчику аванса по договору. Данную информацию Ответчик не оспаривает, денежные средства в размере 27 900 000,00 рублей действительно были перечислены Истцом на счета Ответчика в период исполнения договора. Арбитражный суд полагает, что  данные действия не могут быть рассмотрены, как действия направленные на признание задолженности по возврату аванса перед Истцом или действия, свидетельствующие о признании Ответчик долга перед Истцом, с учетом специфики заключенного между сторонами договора.  

Истец, также, заявил о том, что требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании аванса, и срок исковой давности, по мнению Истца, следует исчислять таким же образом, как срок исковой давности в отношении требования о возврате аванса. 

Вместе с тем, данное заявление противоречит нормам закона. Требование о взыскании неустойки не является дополнительным по отношению к требованию о взыскании аванса, так как Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.  В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание же обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Кроме того, согласно п.26 указанного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  

На основании изложенного выше, Арбитражный  суд полагает необоснованным и требование Истца о взыскании договорной неустойки за нарушение установленного конечного срока выполнение работ, согласно п. 9.3.1. Договора.

В соответствии с п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть когда отсутствует вина исполнителя. В связи с постоянно вносимыми сторонами изменениями в содержание первого технического задания, оформление новых взаимосвязанных с ним технических заданий на больший объем работ,  не мог обеспечить полное завершение работ по договору (этапу договора), при несогласованности исходного задания. Работы, которые могли быть завершены были завершены в 2013 году, о чем свидетельствует переписка сторон. 

Дальнейшие изменения технических заданий непосредственно повлияли на необходимость переработки предложенных технических решений, и увеличили сроки завершения работ. 

Материалами дела подтверждается, что Истец активно участвовал в данных изменениях и был их непосредственным инициатором, инициатива по изменению технических заданий и изменению объема работ исходила от него. На основании вышеизложенного суд полагает необоснованными требования Истца о взыскании неустойки за нарушение первоначально установленных в Договоре сроков выполнения работ, принимая во внимание то  обстоятельство, что из материалов дела следует, что Истец игнорировал предложения Ответчика по внесению корреспондирующих изменений в сроки выполнения работ и подписанию дополнительного соглашения к договору.  

В материалы дела, также,  представлена переписка сторон. Работы проводились по подписанным сторонами техническим заданиям, что подтверждается рабочей перепиской сторон в течение 2013 года и 2014 года: 

Письмо №14-715/13 от 25.04.2013 года о проведении рабочего совещания по решению технических вопросов, связанных с исполнением Договора. Письмо №ОКБ-13-10 от 28.01.2013 года о направлении  технического задания на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы МВ, ДМВ, диапазонов волн». Письмо №ОКБ-13-56 от 27.05.2013 о направлении эскизов с координатами зон расположения элементов крепления ШВП к кузову-контейнеру КК6. Письмо №ОКБ-13-64 от 13.06.2013 года об изменении координат зон расположения элементов крепления ШВП к кузову-контейнеру КК6. Письмо №ОКБ-13-92 от 30.07.2013 о направлении в адрес ВП и завода изготовителя комплекта разработанной безлитерной КД на комплекс свертывания-развертывания КСР-97.01 для изготовления комплектов опытного образца. Письмо об авансировании в связи с разработкой и передачей на завод-изготовитель КД №14-1323/13 от 09.08.2013. Письмо №7000300/7977 от 09.09.2013 о реструктуризации ВП. Письмо №ОКБ-14-01а от 16.01.2014 года о замечаниях к габаритному чертежу. Письмо б/н от 06.02.14 с информацией о заводе-изготовителе ЗАО «КСМ Северо-Запад». Письмо от 25.02.2014 года в адрес завода-изготовителя, указанного АО «ВНИИРА» об изменении параметров изделия. Письмо №14-295/14 от 25.02.2014 о направлении доп. соглашения №2 с уточненной ведомостью исполнения. Письмо №50711000/1711 от 25.02.2014 года об изменении корпуса домкрата. Письмо №50010000/1930 от 20.02.2014 о запросе АО «ВНИИРА» на представление комплекта ведомостей на изделия КР-97.01, ПН-97.01, а также на антенный модуль для закупки комплектующих изделий. Письмо №50711000/2595 от 18.03.2014 года о корректировке ведомостей. Письмо №14-401/14 от 18.03.2014 года об изменении условий договора. Письма от 16.04.2014 года, №50010000/3765 от 15.04.2014 года о замене комплектующих. 

Письмо ВП №72-179/15 от 18.02.2015 года дополнительно подтверждает наличие подписанных сторонами технических заданий, которые были фактически подписаны Истцом и Ответчиком и стороны приступили к их непосредственному исполнению.

Доводы Истца о порядке приемки работ и формированию фактических затрат отклоняются Арбитражным судом по следующим основаниям.

Договор №049-2Д от 09.01.2013 года заключен во исполнение контракта Истца с Головным заказчиком  - Министерство Обороны Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ГОСТ РВ 15.203-2001 данный стандарт распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (далее в тексте - изделия ВТ и составные части изделий ВТ), выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 4.4.1 ГОСТ 15.203-2001 по завершении ОКР головной исполнитель ОКР с участием представителя военной приемки до оформления акта сдачи-приемки ОКР проводит инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Пунктами 63,65 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» предусмотрено, что при инвентаризации затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы, проводимой органом военного управления – заказчиком:

а) определяются фактические затраты по каждому этапу работы и на работу в целом и сопоставляются с данными аналитического и синтетического бюджетного чета;

б) выявляются: 

- фактическое наличие затрат на НИОКР, их технико-экономические характеристики и сопоставление последних с данными бюджетного учета;

- фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены оформленными в установленном порядке первичными учетными документами;

- степень освоения авансов, выданных исполнителю НИОКР. 

Судом установлено, что Ответчик неоднократно направлял Истцу (заказчику) документы по фактическим затратам, согласованные с  ВП МО РФ (в том числе письма исх. № 72-27/16 от 04.04.2016, исх. № 72-573/16 от 12.04.2016 г.).

Кроме того, в  подтверждение фактически понесенных затрат по выполнению работ по 1 этапу по договору в адрес Истца Ответчиком был представлен документ 1356 Военного представительства МО РФ  №115/1356/4615 от 26.09.2016 года, согласно которому 1356 ВП МО РФ подтвердило обоснованность фактических затрат, понесенных в рамках этапа 1 договора №049-2Д от 09.01.2013 года в размере 27 911 390,36 рублей (Двадцать семь миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста девяносто рублей 36 копеек). Также неоднократно в адрес Истца направлялись Акты инвентаризации, однако стороны не пришли к соглашению о порядке компенсации фактических затрат Ответчику по договору.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление N804) Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

Номенклатура военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке, ежегодно устанавливается заказывающими управлениями Министерства обороны Российской Федерации и доводится до руководителей организаций и военных представительств.

Согласно пп.8, 10 Постановления N 804 на военные представительства возлагаются:

- участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением этих договоров;

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам;

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;

- контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников;

- ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке и производстве военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации;

- контроль за соблюдением организациями государственных стандартов по разработке и производству военной продукции (далее именуются стандарты);

- участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях и поставке военной продукции;

- контроль за мобилизационной подготовкой организаций.

При осуществлении контроля выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также разработки проектной документации на строительство военных объектов военные представительства обязаны:

- принимать участие в согласовании тактико-технических (технических) заданий на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ;

- контролировать выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими (техническими) заданиями и договорами;

- согласовывать методики и программы испытаний, проводимых организациями на всех этапах разработки и изготовления опытных образцов (партий) военной продукции, а также участвовать в проведении этих испытаний и подготовке заключений по их результатам;

- проводить проверку опытных образцов (партий) военной продукции, предназначенных для проведения предварительных или государственных (межведомственных) испытаний, на их соответствие нормативно-технической документации и тактико-техническим (техническим) заданиям.

Военные представительства несут ответственность за необоснованную задержку выдачи заключений по выполненным этапам аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Аванпроекты, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, должны быть отклонены в случае невыполнения условий договоров, требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов. Указанные работы (их этапы) могут быть повторно предъявлены для приемки после выполнения утвержденных заказывающим управлением Министерства обороны Российской Федерации мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Между тем, обязательства заказчика по согласованию фактических затрат и их оплате со стороны заказчика является встречным по отношению к обязательствам исполнителя по согласованию фактических затрат с ВП МО РФ и направлению их в адрес заказчика. При этом материалами дела подтверждается, что Ответчик, как исполнитель исполнил обязанности по направлению документов по фактическим затратам с приложением оправдательных первичных бухгалтерских документов. Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возник спор в отношении размера фактически понесенных Ответчиком затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с наличием спора в отношении факта выполнения составной части опытно-конструкторских работ, суд полагает что единственно-возможным способом определения факта выполнения работ, объема выполненных работ и размера фактически понесенных Ответчиком затрат до момента приостановления работ по инициативе Истца  было назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела документами, экспертным заключением подтверждается представленный расчет фактических затрат, понесенных Ответчиком в связи с выполнением работ по договору №049-2Д от 09.01.2013 года в рамках технических заданий на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, диапазонов волн», в редакции дополнительного соглашения №1 к договору; «Разработка платформы антенного поста»  в общем размере не менее 34 833 515,57 рублей (Тридцать четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать рублей 57 копеек), в том числе:

по фактическим затратам, понесенным в связи с выполнением работ по договору №049-2Д от 09.01.2013 года в рамках технического задания на составную часть ОКР: «Разработка средств антенно-фидерной системы MB, ДМВ, диапазонов волн», в редакции дополнительного соглашения №1 к договору в размере не менее 27 911 380,00 рублей (Двадцать семь миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек);

по фактическим затратам, понесенным в связи с выполнением работ по Договору №049-2Д от 09.01.2013 года в рамках Технического задания на составную часть ОКР: «Разработка платформы антенного поста» в размере не менее 6 922 135,57 рублей (Шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи сто тридцать пять рублей 57 копеек).

 Арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела документами, экспертным заключением подтверждается, что представленный в материалы дела расчет фактических затрат полностью соответствуют выполненным работам в объеме разработанной конструкторской документации, в полном соответствии с требованиями технических заданий к договору.

 Вместе с тем, при условии перечисления Истцом в адрес Ответчика авансового платежа, фактическое взыскание  с Истца денежных средств должно быть произведено   с учетом ранее перечисленного акционерным  обществом «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» аванса в размере 27 900 000,00 руб., то есть в   размере  6 933 515,57 руб. фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору от 09.01.2013 № 049-2Д.    

Руководствуясь статьями 86, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

ходатайство акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении основного иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» фактические затраты, понесенные в связи с выполнением работ по договору от 09.01.2013 № 049-2Д в сумме 34 833 515,57 руб., 197 168 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, 150 000 руб. 00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Фактическое взыскание  произвести с учетом ранее перечисленного акционерным  обществом «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» аванса в размере 27 900 000,00 руб. - в размере 6 933 515,57 руб. фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору от 09.01.2013 № 049-2Д,   197 168 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, 150 000 руб. 00 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                   Семенова И.С.