ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67975/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38517/2023)  АО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-67975/2023, принятое по иску  ООО «ПСБ-Страхование»

к  АО «СК Гайде»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; далее – ООО «ПСБ-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, лит. А; далее – АО «СК Гайде», ответчик) о взыскании 95 367 руб. 08 коп. страхового возмещения и 379 560 руб. 97 коп. неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2023  в виде резолютивной части иск удовлетворен.

25.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК Гайде» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно определение стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ; калькуляция истца не соответствует Единой методикие определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика); размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобиля марки «Skoda Kodiaq» (государственный регистрационный номер  

<

***>) и автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер  

<

***>). 

В результате ДТП автомобиль марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер  

<

***>), застрахованный истцом по полису  от 10.08.2021 № ЦО-П061- 0000288, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Skoda Kodiaq» (государственный регистрационный номер  

<

***>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Skoda Kodiaq» (государственный регистрационный номер  

<

***>) была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №7009954051). 

Согласно заказ-наряду ООО «Авто-Люкс» от 23.03.2022 №КИ-0023494 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер  

<

***>) составляет 234 401 руб.

По платежному поручению от 25.03.2022 №3320 истец перечислил ООО «Авто-Люкс» 234 401 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в адрес страховой компании причинителя вреда направлена претензия от 29.04.2022 №670 о выплате страхового возмещения в сумме 234 401 руб.

Согласно заключению ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер  

<

***>) с учетом износа составляет 198 580 руб. 95 коп.

АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения в сумме 103 213 руб. 87 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 05.06.2023 №712 о выплате страхового возмещения в сумме 95 867 руб. 08 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПСБ-Страхование» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ПСБ-Страхование» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца о взыскании с АО «СК Гайде» выплаченного страхового возмещения соответствует положениям статьи 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона. 

В данном случае суброгация представляет из себя замену лица в страховом правоотношении и предъявляется к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В рамках Закона №40-ФЗ таким лицом является страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно заключению ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер  

<

***>) с учетом износа составляет 198 580 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что  расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен с применением справочников РСА, отклонен апелляционным судом.

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику ответственности причинителя вреда. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008, страховщик ОСАГО не проводит проверку обоснованности произведённой страховщиком КАСКО выплаты потерпевшему по договору КАСКО, а также не проверяет, является ли лицо, которому страховщиком КАСКО произведена страховая выплата, собственником или иным законным владельцем повреждённого ТС. Ответственность за обоснованность страховой выплаты потерпевшему несёт страховщик КАСКО.

Закон №40-ФЗ предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО: 

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); 

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. 

Исходя из толкования пунктов 15, 17, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. 

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. 

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. 

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В пункте  41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. 

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение в денежной форме потерпевшему не выплачивал, вред компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. 

Согласно заказ-наряду ООО «Авто-Люкс» от 23.03.2022 №КИ-0023494 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер  

<

***>) составляет 234 401 руб.

Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО «Авто-Люкс».

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Согласно заключению ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер  

<

***>) с учетом износа составляет 198 580 руб. 95 коп.

Расчет износа в заключении ООО «М-Групп» произведен в соответствии с Единой методикой, применен к стоимости восстановительного ремонта в заказ-наряде.

В представленной ответчиком калькуляции не учтено, что за основу требований истца взяты цены СТОА, что соответствует положениям вышеуказанных актов.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 95 367 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.06.2022 по 03.07.2023 в сумме 379 560 руб. 97 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 379 560 руб. 97 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-67975/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская