АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16848/2016

Дело № А12-2317/2016

г. Казань

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016  (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-2317/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Павла Ивановича (ИНН 344800097514) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботин Павел Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Волгограда (далее – Администрация) о признании права собственности на здание мойки автомобилей со станцией техобслуживания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 29-Д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 29.05.2000 № 717 «О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица Субботину Павлу Ивановичу» Предпринимателю в аренду на один год предоставлен земельный участок площадью 3094 кв. м для строительства мойки со станцией технического обслуживания автомобилей по ул. Пролетарской в Красноармейском районе, с кадастровым номером: 34:34:8:76:13 (в настоящее время кадастровый номер 34:34:08 00 62:0003). 

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда 20.11.2000 Предпринимателю выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № КР-8/69 здания мойки легковых автомобилей со станцией техобслуживания по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская в Красноармейском районе.

Главой администрации Красноармейского района г. Волгограда 24.01.2002 утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 28.01.2002 № 146-п утвержден акт приемки законченного строительством первого пускового комплекса (мойка легковых автомобилей со станцией технического обслуживания без административных помещений 2-го этажа, КПП, комнаты уборочного инвентаря) по ул. Пролетарской, 29 д в Красноармейском районе.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт законности строительства Предпринимателем здания автомойки со станцией технического обслуживания, принятого актом от 24.01.2002, и пояснено, что фактически на основании указанного акта было принято в эксплуатацию здание с незавершенным вторым этажом (без отделки внутренних помещений второго этажа).

На основании акта приемки законченного строительством объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Предпринимателя на незавершенное строительством двухэтажное кирпичное здание мойки легковых автомобилей со станцией техобслуживания, готовностью 71%. 

Постановлением Администрации от 31.12.2002 № 1552 «О предоставлении земельного участка в собственность (учетный № 8-76-13)» в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Предпринимателю в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 34:34:080062:0003 общей площадью 3094,4 кв. м, занимаемый незавершенным строительством двухэтажным кирпичным зданием мойки легковых автомобилей со станцией техобслуживания по ул. Пролетарской, 29д в Красноармейском районе г. Волгограда, для эксплуатации.

На основании указанного постановления между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2002 № 7.

Право собственности Предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2005. 

После регистрации права собственности на незавершенный строительством объект Предприниматель в 2006 году завершил строительство указанного здания.

Постановлением Администрации от 08.08.2007 № 1859 вид разрешенного использования земельного участка (учетный № 8-76-13) площадью 3094,4 кв. м изменен с автомойки со станцией технического обслуживания на гаражи и автостоянку по ул. Пролетарской в Красноармейском районе.

По завершении строительства здания в виде завершения отделочных работ второго этажа Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию всего здания, включая административные помещения 2 этажа, с учетом того, что ранее на основании всех разрешительных документов, уже был введен в эксплуатацию первый этаж здания автомойки.

Письмом от 17.11.2015 № 05-и/7056 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию второго этажа, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2016 № 01-05/2016 при строительстве спорного объекта нарушения строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, технических, противопожарных норм и правил не допущены, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд правомерно указал, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, в связи с чем несогласие Администрации с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. При этом выводы эксперта не опровергнуты Администрацией, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, учитывая, что спорный объект возведен на принадлежащем на праве собственности Предпринимателю земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, с получением разрешения на строительство объекта, при наличии утвержденной проектной документации, которая предусматривала наличие двух этажей, с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Предпринимателем принимались надлежащие меры к легализации объекта (после завершения отделочных работ второго этажа), в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие Администрации с указанными выводами арбитражных судов отклоняется судом округа, как противоречащее материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а также в связи с тем, что в обоснование своей позиции по указанному вопросу заявитель жалобы каких-либо доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А12-2317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				     М.В. Коноплёва

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова