ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2867/2023

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-2867/2023

по заявлению Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, 

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты»,

о признании решения незаконным,  

 

установил:

Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 20.01.2023 № РНП-11-14 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Мясные продукты» необоснованным и незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 признан незаконным и отменен пункт 1 решения УФАС от 20.01.2023 № РНП-11-14, на ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что Общество принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта, а именно: исполнено 84,38 % договора, стоимость исполненных поставщиком обязательств составляет 463 764,00руб. при цене договора 554 555,10 руб.; неисполнение заявок от 07.12.2022 и 14.12.2022 обусловлено отказом транспортной компании от доставки товара (письмо ООО «Нижнегорский консервный завод» от 08.12.2022 № 19-6); направление Обществом запросов о возможности поставки необходимого товара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала позицию Управления.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Учреждение проводило электронный аукцион на поставку соков для нужд Учреждения, начальная цена контракта – 1 088 979,60 руб.

По результатам осуществления закупки, на основании протокола от 11.01.2022 № 0307200030621002796-3 заключен договор от 26.01.2022 № 0307200030621002796 с Обществом.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Договором срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

 

В силу пункта 2.4 договора оплата каждой партии Товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением № 3 к настоящему Договору (далее - Заявка), производится Заказчиком па основании счета, предоставленного Поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено следующее.

Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Договора. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Договора.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Поставка Товара по Заявке осуществляется Поставщиком по адресу: 167904, Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, д. 46, тел./факс 

<

***> / 23-65-49.

В день доставки Товара по адресу поставки Товара, указанному в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик обязан передать Заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из Сторон) и счет.

Вместе с товарной накладной по форме № ТОРГ-12 Поставщик предоставляет счет-фактуру в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (данный абзац указывается в случае если, поставщик является плательщиком НДС).

В день доставки Товара Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

Расторжение настоящего Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Договора не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов (пункты 11.2 договора).

В рамках заключенного договора, на основании спецификации, являющейся, неотъемлемой частью договора, к поставке подлежали: Сок из фруктов и (или) овощей, Код позиции КТРУ 10.32.10 000-00000008, 6120 литров, цена за единицу 52,00 руб., стоимость 315240,00 руб.; Сок из фруктов и (или) овощей, Кои позиции КТРУ 10.32.10 000-00000012, 3549/1 литров, цена за единицу 64,04/37,14 руб., стоимость 227 277,96/37,14 руб. Остаточный срок годности на момент поставки должен составлять не менее 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в адрес Общества направлена заявка от 07.12.2022 на поставку сока фруктового, пастеризованного, прямого отжима, ГОСТ 32101-2016 в количестве 300 литров, сока овощного, пастеризованного, прямого отжима, тип сока – томатный, ГОСТ 32876-2014. Планируемая дата - 14.12.2022.

Поставка данного товара не осуществлена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в адрес Общества направлена заявка от 14.12.2022 на поставку сока фруктового, пастеризованного, прямого отжима, ГОСТ 32101-2016 в количестве 600 литров, сока овощного, пастеризованного, прямого отжима, тип сока – томатный, ГОСТ 32876-2014 в количестве 909 литров по цене 64,85 руб. за литр и 1 литра по цене 42,45 руб. за литр. Планируемая дата - 21.12.2022.

Поставка данного товара не осуществлена.

Письмом от 15.12.2022 № 56 Общество довело до Учреждения информацию о том, что в связи со спецоперацией, проводимой РФ на территории Украины, т.е. непосредственно вблизи Республики Крым, грузоперевозчики не осуществляют услуги по перевозке товара из Республики Крым, ссылаясь на небезопасность оказания данных услуг. В письме предложено поставить соки прямого отжима ТУ 10.86.10-005-48089141-2016, изготовитель ОАО «Сады Придонья», который идентичен качеству сока, вырабатываемого по ГОСТ 32101-2013 (т. 1, л. д. 73).

В подтверждение вышеуказанной информации Общество представило письмо ООО «Нижнегорский консервный завод» от 08.12.2022 № 19-6, которое подтверждает, что соки были зарезервированы сроком до 01.02.2023; а также 10.12.2022 было отказано в отгрузке товара (т. 1, л. д. 99).

В возражениях от 19.12.2022 № 5010 Учреждение указало, что такие производители как ООО «Идеи» торговой марки «Мясновъ», ООО «Первая консервная компания» торговой марки «Баба Маня», ООО «Спартан» выпускают сок томатный, яблочный прямого отжима на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 74).

В письме от 22.12.2022 № 57 Общество пояснило, что им был сделан запрос вышеуказанным производителям. По результатам исследованной установлено следующее: ООО «Спартан» на сегодняшний день выпускает только концентрированный яблочный сок; ООО «Идеи» выпускает соки с добавлением дополнительных ингредиентов; ООО «Первая консервная компания» торговой марки «Баба Маня» прекратили выпуск соков. В указанном письме ООО «Мясные продукты» заказчику вновь было предложено рассмотреть вопрос о возможности заключить договор хранения, либо о поставке сока прямого отжима «Сады Придонья» (т. 1, л. д. 75).

В претензии от 22.12.2022 № 5090 Учреждение потребовало осуществить поставку товара в кратчайшие сроки, в случае неосуществления поставки, учреждение оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 77).

Ввиду неисполнения Обществом своих обязанностей по договору от 26.01.2022 № 0307200030621002796 30.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В письме от 09.01.2023 Общество указало, что единственным производителем, не прекратившим производство соков фруктовых и овощных пастеризованных прямого отжима, фасовка 1 л, ГОСТ 32101-2013, является ООО «Нижнегорский консервный завод», которое находится в Республике Крым. В связи со спецоперацией, проводимой РФ на территории Украины, т.е. непосредственно вблизи Республики Крым, грузоперевозчики не осуществляют услуги по перевозке товара из Республики Крым, ссылаясь на небезопасность оказания данных услуг. В ответ на требование поставить товар Общество не отказалось исполнять условия договора, а предложило ряд выходов из сложившейся ситуации, а именно: заключить договор хранения, тем самым увеличить срок договора и поставить товар в январе 2023 года; поставить сок прямого отжима ТУ 10.86.10-005-48089141-2016, изготовитель ОАО «Сады Придонья», который идентичен качеству сока, вырабатываемого по ГОСТ 32101-2013 (т. 1, л. д. 76).

13.01.2023 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т. 1, л. д. 67).

УФАС направило в адреса Общества и Учреждения уведомления № 03-07/242, № 03-07/243 о рассмотрении материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления рассмотрела заявление Учреждения и представленные документы, вынесла решение от 20.01.2023 № РНП-11-14, которым отказала во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя и третьего лица не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу о том, что Общество принимало меры для надлежащего исполнения условий договора, а невозможность поставки требуемого заказчику товара произошла по объективным причинам (не зависящим от хозяйствующего субъекта). 

Данные выводы сделаны ответчиком на основании писем Общества от 15.12.2022 № 56, от 22.12.2022 № 57, от 09.01.2023, письма ООО «Нижнегорский консервный завод» от 08.12.2022 № 19-6.

Из содержания писем следует, что невозможность поставки товара заказчику Общество связало с введением в Республике Крым «желтого» уровня террористической опасности. Вместе с тем, данная причина невозможности поставки товара документально не подтверждена, в письме ООО «Нижнегорский консервный завод» от 08.12.2022 № 19-6 данная причина отказа в загрузке товара не отражена.

Кроме того, в письмах Общество отражало, что запрашивало у производителей соков информацию о выпуске соответствующего условиям договора товара. Между тем запросы Общество направило только после получения возражений Учреждения от 19.12.2022 № 5010 и только в отношении юридических лиц, указанных в возражениях. 

Также в письмах Общество предлагало поставить Учреждению сок прямого отжима по ТУ 10.86.10-005-48089141-2016, изготовитель ОАО «Сады Придонья». Однако документы, подтверждающие идентичность качества сока, вырабатываемого по ТУ 10.86.10-005-48089141-2016, качеству сока, вырабатываемого по ГОСТ 32101-2013, Общество ни Учреждению, ни в УФАС не представляло.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции направил ООО «Нижнегорский консервный завод» запрос, в ответ на который ООО «Нижнегорский консервный завод» в письме от 08.06.2022 сообщило, что 04.02.2022 был заключен договор с Обществом на поставку соков. Договор заключен на условиях самовывоза товара силами покупателя со склада, находящего по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, д. 1а. По данному договору были совершены 2 отгрузки товара: 09.02.2022 и 04.04.2022. Возможность поставки соков в декабре 2022 года в адрес Общества имелась. В декабре 2022 года представители Общества с заявкой о поставке соков не обращались (т. 3, л. д. 85).

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2023, руководитель ООО «Мясные продукты» подтвердил, что договор с ООО «Нижнегорский консервный завод» был заключен на условиях самовывоза товара ООО «Мясные продукты». Письменные заявки в адрес ООО «Нижнегорский консервный завод» в декабре 2022 года не направлялись. Резервирование товара осуществлено на основании устных заявок.

Суд первой инстанции также выборочно запросил информацию у некоторых производителей, зарегистрированных в Российской Федерации, которыми, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве основного вида деятельности заявлено производство соковой продукции из фруктов и овощей (код ОКВЭД № 10.32).

Так, ООО Фирма «Нектар» сообщило, что в 2022 году осуществляло производство яблочного сока, который соответствовал требованиям контракта. В декабре 2022 года указанный сок имелся для реализации в необходимых объемах (т. 3, л. д. 80). Аналогичная информация представлена ООО «Южная соковая компания», СССПСПК «Корочанские сады» (т. 3, л. д. 115, т. 4, л. д. 4).

ООО «Спика» в письме от 13.06.2023 сообщило, что производит соки, соответствующие требованиям контракта, по заказам покупателей (т. 3, л. д. 129).

Указанные выше документы не были представлены в антимонопольный орган, не являлись предметом рассмотрения ответчика.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для оценки взаимоотношений сторон по договору, оценки поведения Общества с позиции его добросовестности и намерений исполнения контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление должным образом не оценило содержание представленных доказательств, не установило значимые обстоятельства, не проверило сведения, представленные сторонами; решение УФАС не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего, полного исследования и оценки всех обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным пункт 1 решения УФАС.

Также суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Управление обязанности в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-2867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

 

Судьи    

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева