/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1361/2016

26 ноября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н. ,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Республики Хакасия:

представителя Федеральной налоговой службы Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 12.02.2018 и служебное удостоверение),

представителя закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» Буганова Алексея Анатольевича (доверенность от 01.09.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А58-1361/2016 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

производство по делу № А58-1361/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» (ОГРН 1021401004624, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее – ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь» (далее – ЗАО «Нитро Сибирь»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование ЗАО «Нитро Сибирь» включено в размере 52.915.166 рублей 23 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 06.06.2016 в отношении ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, сведения о введении которой размещены  17.06.2016, с 20.04.2017 внешнего управления и с 01.03.2018 – конкурсного производства, открытого до 03.09.2018, срок которого продлен Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) до 05.02.2019 определением от 5 сентября 2018 года.

16.05.2017 внешний управляющий ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» Бабушкина Виктория Сергеевна (далее – внешний управляющий) обратилась в Арбитражный          суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий по перечислению службой судебных приставов-исполнителей (Нерюнгринским РОСП) Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) в лице Инспекции по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 32.322.132 рублей 20 копеек дебиторской задолженности акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «Дальневосточная генерирующая компания»), существовавшей перед должником, совершенных в период с 12.05.2016 по 02.06.2016 (далее – оспариваемые платежи), о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу 32.622.132 рублей 20 копеек.

В заявлении указано на предпочтительное удовлетворение за счет имущества должника денежного обязательства перед ФНС, существовавшего до совершения оспариваемых действий, имевших место после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри».

Определением от 11 октября 2017 года к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП).

Определением от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными действия по перечислению УФФСП в пользу ФНС 32.622.132 рублей 20 копеек денежных средств (дебиторской задолженности АО «Дальневосточная генерирующая компания»), принадлежащей ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», во исполнение денежного обязательства по налогам и сборам, применены последствия недействительности в виде обязания ФНС возвратить 32.622.132 рублей 20 копеек в конкурсную массу и восстановления обязательства ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» по налогам и сборам в сумме 32.622.132 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13 ноября 2017 года и постановление от 27 июня 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность осведомленности ФНС о предпочтительном удовлетворении требования, ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» после совершения оспариваемых действий; на то, что принудительное погашение задолженности по обязательным платежам на сумму 13.780.526 рублей 79 копеек производилось в отношении различных видов налогов и по разным отчетным периодам, в связи с чем таковые не могут рассматриваться как единая сделка, а поэтому они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; на то, что погашенная оспариваемыми платежами задолженность по налогам в 2.463.689 рублей 98 копеек (в составе 13.780.526 рублей 79 копеек) относится к текущей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, налогу на имущество за 2016 год и транспортному налогу за 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от конкурсного управляющего ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» Петренко Анатолия Александровича (далее – конкурсный управляющий), выражается несогласие содержащемся в ней доводам, сообщено о том, что вся погашенная задолженность по обязательным платежам, взысканная с должника принудительно, относится к реестровой, при этом ФНС не представила разбивки соотношения налогов и погашения задолженности; о том, что ранее в отношении должника не применялись принудительные меры, в том числе, в виде списания дебиторской задолженности, в связи с чем довод об обычной хозяйственной деятельности должника является необоснованным; о том, что довод кассационной жалобы о погашении текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, налогу на имущество за 2016 год и транспортному налогу за 2016 год, не только не основан на материалах дела, но и противоречит им, поскольку таковая производилась в рамках исполнительного производства, она не могла быть включена в акты выездных налоговых проверок из-за не наступления даты окончания налогового периода.

Определение от 11 октября 2018 года о назначении на 12.11.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 13 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А58-1361/2016 размещено 12.10.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 22.10.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402528237160).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель заявителя кассационной жалобы Говоров Д.В., в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – представитель должника Буганов А.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2018 до 11 часов 30 минут 19.11.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.11.2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель заявителя кассационной жалобы Говоров Д.В., в Арбитражный суд Республики Хакасия – представитель должника Буганов А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФССП, не явившегося для участия в судебном разбирательстве, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Говоров Д.В. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» Буганов А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 ноября 2017 года и постановления от 27 июня 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о недействительности оспариваемых платежей, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 03.02.2016 Нерюнгринским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта ФНС № 2324 от 28.01.2016 о взыскании с должника 29.937.892 рублей 98 копеек, составляющих задолженность по налогам и сборам согласно требованиям № 311723 от 07.07.2015, срок исполнения которого истек 27.07.2015; № 312462 от 15.10.2015, срок исполнения которого истек 15.11.2015; № 337103 от 14.11.2015, срок исполнения которого истек 04.12.2015; № 338773 от 26.11.2015, срок исполнения которого истек 08.12.2015; № 338796 от 09.12.2015, срок исполнения которого истек 29.12.2015; № 7540 от 23.12.2015, срок которого истек 18.01.2016, а также согласно решению № 08/11 от 02.09.2015 о привлечении ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» к ответственности за совершение налогового правонарушения (начислены налоги за периоды с 2011 по 2015 годы).

19.05.2016 Нерюнгринским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта ФНС № 2333 от 17 мая 2016 года о взыскании с должника налогов и сборов в общей сумме 8.622.034 рублей 01 копейки.

Общая сумма по вышеперечисленным постановлениям РОСП, подлежавшая принудительному взысканию с должника, составила 38.559.926 рублей 90 копеек.

Обращение взыскания в ходе исполнительного производства на дебиторскую задолженность АО «Дальневосточная генерирующая компания» перед должником обеспечило поступление на счет Нерюнгринского РОСП 10.648.663 рублей 25 копеек по платежному поручению № 3636 от 10 мая 2016 года, 4.914.201 рубля 35 копеек по платежному поручению № 3637 от 10 мая 2016 года, 8.513.899 рублей 26 копеек по платежному поручению № 3638 от 10 мая 2016 года, 6.761.266 рублей 04 копеек по платежному поручению № 3639 от 10 мая 2016 года, 5.240.568 рублей 76 копеек по платежному поручению № 4434 от 30 мая 2016 года, 2.727.553 рублей 99 копеек по платежному поручению № 4435 от 30 мая 2016 года и 14.115.990 рублей 72 копеек по платежному поручению № 4436 от 30 мая 2016 года.

В дальнейшем денежные средства были перераспределены между взыскателями, в том числе, в пользу ФНС, которой в период с 12.05.2016 по 02.06.2016 перечислены 32.622.132 рубля 20 копеек.

Между тем, ФНС было известно о наличии у ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, претендовавшими на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе, перед ЗАО «Нитро Сибирь» в сумме 52.915.166 рублей 23 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2015 года по делу № А58-7953/2014, определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года        по делу № А58-918/2015 и от 15 февраля 2016 года по делу № А58-4927/2015. Перечисленные судебные акты, имеющие законную силу, явились основанием обращения ЗАО «Нитро Сибирь» 14.03.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением от 12 апреля 2016 года.

Определение от 12 апреля 2016 года о принятии заявления ЗАО «Нитро Сибирь» о признании ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содержащее сведения о номерах дел, по которым приняты судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед названным кредитором на сумму 52.915.166 рублей 23 копеек, вручено ФНС в лице Управления по Республике Саха (Якутия) 14.04.2016 (л.д.95 т.3), а также в лице Инспекции по Нерюнгринскому району 20.04.2016 (л.д.99 т.3), то есть до оспариваемых платежей, совершенных в период с 12.05.2016 по 02.06.2016.

Указывая на предпочтительное погашение задолженности перед ФНС за счет имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу, внешний управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты судебные акты, несогласие которым выражает ФНС.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Закона о банкротстве и статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие оспариваемых платежей требование ФНС подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов для удовлетворения наряду с требованиями других кредиторов названной очереди; из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные не удовлетворенные требования перед другими кредиторами, в связи с чем ФНС получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, о наличии которых ФНС было известно; из того, что оспариваемые платежи имели место после вынесения постановления о взыскании налога и санкций за счет денежных средств налогоплательщика, то есть со значительной просрочкой, и лишь после начала процедуры принудительного взыскания; из того, что обстоятельства, при которых выявлена недоимка, начислены пени, в погашение которых осуществлены оспариваемые платежи, не подтверждают их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом спорные платежи не могут рассматриваться каждый в отдельности, поскольку направлены на достижение единой цели - погашение обязательств на основании одного требования налогового органа, являются взаимосвязанными; из того, что доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации принадлежащего должнику имущества для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед ФНС, не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от   27 июня 2018 года оставил без изменения определение от 13 ноября 2017 года.

Дело о банкротстве ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» возбуждено 12.04.2016, оспариваемые платежи совершались с 12.05.2016 по 02.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, при которых имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании   пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), учитывается, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2         статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении с предпочтением просроченных обязательных платежей, произведенных в принудительном порядке службой судебных приставов, при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в частности, ЗАО «Нитро Сибирь», требование которого в размере 52.915.166 рублей 23 копеек, о котором ФНС достоверно знало, включено в реестр требований кредиторов, соответственно, о недействительности оспариваемых платежей применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о погашении задолженности по обязательным платежам в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в определении от 13 ноября 2017 года и постановлении от 27 июня 2018 года.

ФНС, на которую в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представила при рассмотрении спора по существу доказательства того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном порядке со значительной просрочкой (задолженность сформирована, начиная с 2011 года) в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с применением процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей еще не было введено процедуры банкротства в отношении  должника, соответственно, ФНС не было известно о наличии просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, не основан на обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к делу, подтверждающих заблаговременное уведомление ФНС о наличии просроченной задолженности перед другим кредитором, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, размещенными на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Довод кассационной жалобы о том, что платежи в сумме 2.463.689 рублей 98 копеек, поступившие в ходе исполнительного производства в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», являются текущими, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод о погашении реестровой задолженности.

Денежные средства, изъятые у должника в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, возбужденных 03.02.2016 и 19.05.2016 на основании актов ФНС № 2324 от 28.01.2016 и № 2333 от 17.05.2016, не предназначались к погашению текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, налогу на имущество за 2016 год и транспортному налогу за 2016 год, срок уплаты которых наступил 31.12.2016, то есть значительно позднее совершения оспариваемых платежей.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А58-1361/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А58-1361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А58-1361/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская