﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А66-8398/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А66-8398/2019,

у с т а н о в и л:

Воробьева Олеся Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 05.06.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери. 

Решением суда от 03.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна.

Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении ее от исполнения обязательств, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области финансовому управляющему Дьяченко А.В. 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 3, оф. 906, ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785 (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт – о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Податель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение Воробьевой О.В., а именно взятие ею на себя заведомо неисполнимых обязательств и предоставление при получении кредита ложных сведений. 

В отзывах на кассационную жалобу должник и ее финансовый управляющий просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 400 761 руб. 49 коп., погашение которых произведено в сумме 29 531 руб. 49 коп. Денежные средства в сумме 132 456 руб. 19 коп., поступившие в конкурсную массу от доходов должника, направлены на частичное погашение требований третьей очереди реестра кредиторов, а также на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве. 

Суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем освободил Воробьеву О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с указным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами не установлен факт противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в ее отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности, об источниках существования. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для освобождения должника от дальнейшего обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что Воробьева О.В. при оформлении договора займа действовала со злоупотреблением правом, предоставила Компании заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего должнику имущества и т.п. 

Являясь профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов), микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт указания среднего уровня дохода в размере 50 000 руб. в заявлении на получение займа не является доказательством, однозначно свидетельствующим о сокрытии должником каких-либо сведений от кредитора, с учетом заработной платы около 43 000 руб., а также дохода в виде ежемесячной материальной помощи от родственников (матери), что подтверждается позицией финансового управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А66-8398/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк