АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11182/2020 

Дата принятия решения –  20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000075248, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – АО «ИСК «Тандем», ООО «Архитектурный дом «Эйфель», ООО «СоюзСервис», о  взыскании стоимости ущерба в результате залива в размере 88 800 руб., стоимости работ по оценке ущерба в результате залива в размере 4000 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.05.2020 ФИО3, паспорт; 

от ответчика – представитель по доверенности от 01.06.2020 №23/5 ФИО4, паспорт;

от АО «ИСК «Тандем» – представитель по доверенности от 14.09.2020 ФИО5, паспорт;

от ООО «Архитектурный дом «Эйфель» – представитель по доверенности №17 от 10.04.2018 ФИО4, паспорт;

от ООО «СоюзСервис» – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  г.Казань  (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ответчик) о  взыскании стоимости ущерба в результате залива в размере 88 800 руб., стоимости работ по оценке ущерба в результате залива в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения И.о. Председателя третьего административного судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО6 от 21.06.2020 г. произведена замена судьи Насырова А.Р., рассматривающего данное дело,  на судью Хафизова И.А.

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – АО «ИСК «Тандем», ООО «Архитектурный дом «Эйфель», ООО «СоюзСервис».

ООО «СоюзСервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В ходе судебного заседания представитель истца для приобщения к материалам дела представил  оригиналы телеграмм (отчет о доставке) и квитанции, а также копии фотографий. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 09.07.2018 между ООО «ИРМ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №08-18 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель на возмездной основе передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение в Бизнес - центре, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> (далее - Здание), в именно: нежилое помещение №1 площадью 44,6 кв.м., расположенное в подвале Здания (далее – помещение), а Арендатор принимает помещение по Акту приема-передачи (л.д.25-29).

Как указывает истец, 10 октября 2019г. произошло затопление помещения, указанного в п. 1.1 договора аренды в результате выхода канализационных вод из туалетов, имуществу истца причинен материальный ущерб. 13 октября 2019 г. им было направлено извещение ответчику о составлении акта обследования места аварии. 15 октября был составлен акт обследования места аварии с указанием имущества, которому причинен ущерб. Ответчик не явился на составление акта.

13 ноября 2019г. истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» с целью определить стоимость ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения в результате залива. 

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» №192-19 от 18.11.2019 стоимость затрат на ремонт помещения (мебели) на дату оценки с учетом разумного округления составила 88 800 руб., из них стоимость работ, необходимых для ремонта - 24236 руб., стоимость материалов – 59567 руб., доставка – 5 000. (л.д.11-24).

Как указал истец, расходы по проведению работ по оценке ущерба в результате залива составили 4000 руб. 

13 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный его имуществу вред в размере 88 800 (л.д.30,33, 33-оборот).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между   допущенным   нарушением   и   возникшими   убытками,   размер   требуемых   убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к затоплению помещений истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 44 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу положений ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 между ООО «ИРМ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №08-18, согласно которому арендодатель на возмездной основе передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение в Бизнес - центре, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> (далее - Здание), в именно: нежилое помещение №1 площадью 44,6 кв.м., расположенное в подвале Здания (далее – помещение), а Арендатор принимает помещение по Акту приема-передачи (л.д.25-29).

Доказательств предоставления в аренду имущества, состояние которого не соответствовало условиям договора аренды либо препятствовало его использованию, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Напротив, из акта приема-передачи от 09.07.2018 усматривается нахождение арендуемого помещения в надлежащем для эксплуатации состоянии (л.д.29).

Как указывает истец, 10 октября 2019 г. произошло затопление арендуемого помещения в результате выхода канализационных вод из туалетов, о чем 15.10.2019 был составлен акт №1 обследования места аварии (далее - акт) (л.д.32).

При оценке судом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее. Из содержания вышеуказанного акта от 15.10.2019 усматривается, что комиссия в составе ФИО2 произвела обследование нежилого помещения (офис) 1 дома 58 ул.Ибрагимова, Московский район, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией. Проверкой установлено, что 10 октября 2019 в результате выхода канализационных вод из помещения туалетов, произошло затопление коридора и офиса №1. Нежилому помещению (офису) нанесены следующие повреждения: 5 столов, 2 полукруглых стола, комод, 2 стола (письменных), 1 шкаф имеют явные вздутия в нижней части от воздействия воды, также в помещении затхлый запах (канализации). Уборщицы убирали воду в течении 2х дней. Неизвестным способом к 12.10.2019 течь была устранена. Представитель арендодателя ООО «ИРМ» не явился, извещены телеграммой 13.10.2019.

В качестве доказательств извещения ответчика о дате и времени составления акта истец представил телеграфные уведомления от 14.10.2019 и от 15.10.2020 (оригиналы представлены и приобщены в судебном заседании 15.10.2020). При этом, сами тексты телеграмм истец не представил, сославшись на их отсутствие.

Суд полагает, что указанные, телеграфные уведомления от 14.10.2019 и от 15.10.2020 сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра, поскольку отсутствует текст телеграмм, позволяющий определить их содержание и доведение до ответчика (предполагаемого виновника ущерба) о необходимости совместного осмотра места происшествия и совместной фиксации имеющих значение фактов.

Доказательств обращения к ответчику в день затопления для составления акта, а также выяснения причин затопления, устранения причин затопления, истцом также не представлено.

Из представленного акта не следует, что затопление помещения произошло по вине ответчика. Акт фиксирует только последствия затопления, а не причину ее возникновения. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке через 4 дня после затопления.

Доказательств того, что течь устранена в результате действий ответчика, истцом также не представлено. В акте указано, что течь была устранена неизвестным способом.

Само по себе указание в акте от 15 октября 2019 года о причине затопления (выход канализационных вод из помещения туалетов) без документального подтверждения факта образования засора в коммуникациях, ответственность за надлежащие функционирование которых возложена на ответчика (эксплуатационная ответственность), не свидетельствует, о том, что затопление арендуемого помещения произошло вследствие ненадлежащего функционирования объектов ответчика (магистралей, трубопровода).

Материалами дела не подтверждается, что спорное затопление имело место вследствие аварии (повреждения) водопроводно-канализационной системы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. 

Между тем, в силу специфики указанной истцом предположительной причины затопления (засор в системе водоотведения), место такого засора могло иметь место в том числе и вне зоны ответственности ответчика, а также причиной такого засора могли быть действия третьих лиц.

В связи, с чем суд считает, что представленный Истцом Акт не может быть положен в основу доказательственной базы возникновения причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и виновными действиями Ответчика.

Отчет ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» №192-19 от 18.11.2019 определяет исключительно размер материального ущерба, и не содержит каких-либо выводов о причинах и виновнике затопления.

В пункте 2.2. отчета 192-19 от 18.11.2019 года указано, что оценщик обращает внимание на то, что он не обладает сведениями относительно причинно - следственных связей между заливом помещений и текущим состоянием объекта недвижимости. В связи, с чем принимает указанное обстоятельство в качестве допущения. Также оценщик обращает внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба.

В данном случае именно истец, как лицо требующее компенсацию ущерба, должен доказать надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба именно действиями ответчика. Истец же пытается доказать такие обстоятельства односторонне составленным актом, в котором фактически зафиксирован лишь факт повреждения его имущества, без установления причин такого повреждения. При составлении акта не была установлена причина, по которой произошло затопление, а также виновное лицо в результате действий (бездействий) которого произошло затопление. В связи с чем, представленный акт с учетом совокупности установленных обстоятельств, не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении вреда истцу. 

Как указали ответчик, представитель АО «ИСК «Тандем» и не опровергнуто истцом, здание «Бизнес - Центр на Ибрагимова» расположено по левой стороне проспекта Ибрагимова, в свою очередь сети канализации, принадлежащие одному из собственников помещений в здании ООО «Архитектурный дом «Эйфель» (ИНН 

<

***>) имеют подключение к трубе канализации предположительно принадлежащей АО «ИСК «Тандем» расположенное по адресу: 

<

...>.

С целью организации водопроводно-канализационного хозяйства в Здании «Бизнес-Центр на Ибрагимова» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/8820 от 05 апреля 2019 между МУП города Казани Водоканал и ООО «Архитектурный дом «Эйфель» (собственник здания). Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сети канализации, расположенные на зеленой зоне напротив Здания «Бизнес - Центр на Ибрагимова» находятся в зоне ответственности ООО «Архитектурный дом «Эйфель».

АО «ИСК «Тандем» заключен договор с МУП «Водоканал» на организацию водопроводно-канализационного хозяйства в здании ТРК «Тандем», расположенного по адресу: 

<

...>.

10 октября 2019 года произошел засор трубы водоотведения фекальной канализации расположенной в зеленой зоне по проспекту Ибрагимова предположительно принадлежащей АО «ИСК «Тандем», в связи с этим водоотведение канализации из Здания «Бизнес - Центр на Ибрагимова» прекратилось. 

При этом, как указал представитель АО «ИСК «Тандем» засор его в сетях не был зафиксирован. Ему и его арендаторам ущерб не был причинен.

Вместе с тем, для устранения засора трубы канализации АО «ИСК «Тандем» привлекло компанию ООО «СоюзСервис» (ИНН 

<

***>).

ООО «Архитектурный дом «Эйфель» (ИНН 

<

***>) сделал запрос в МУП «Водоканал» о принадлежности участка канализации по пр. Ибрагимова согласно приложенной схеме. 

МУП «Водоканал» предоставил ответ от 05.06.2020 года № 07-15/12238 о том, что участок канализации по пр. Ибрагимова от т. 1 до т. 2, согласно представленной схеме, на балансе МУП «Водоканал» не состоит и предприятием не эксплуатируется. В связи с тем, что МУП «Водоканал» несет обязательства по неразглашению конфиденциальной информации абонентов третьим лицам.

Таким образом, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что засор произошел в зоне ответственности ответчика, в результате действий (бездействий) последнего, материалы дела не содержат.

При этом, суд считает необходимым отметить, что жалоб на работу водопроводно-канализационной системы в адрес ответчика со стороны  истца в период действия договора аренды не было и не заявлялось.

Согласно подпункта 7.1.1 пункта 7.1. договора аренды Арендодатель не несет ответственности в случае причинения ущерба Помещению или имуществу Арендатора и третьих лиц, находящемуся в Помещении, действиями третьих лиц, в т.ч.

• других арендаторов Бизнес - Центра,

• наемных работников Арендатора или других арендаторов Бизнес - Центра,

• поставщиков Арендатора или других арендаторов Бизнес - Центра,

• посетителей Арендатора или других арендаторов Бизнес - Центра.

В соответствии с подпунктом 7.1.4. пункта 7.1. договора аренды Арендодатель не несет ответственности в случае нанесения Помещению или находящимся в нем Оборудованию и имуществу Арендатора и третьих лиц ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымлений, копоти, неисправностей Инженерных Сетей и Оборудования, обрушений, разрушений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействия со стороны Арендодателя, поскольку Арендатор имеет право по своему усмотрению застраховать себя от этих рисков.

Соответственно, в рассматриваемом случае с учетом положений договора аренды ответчик не несет ответственности за затопление помещения и за его последствия, если не будет доказано, что ущерб причинен именно по его вине (вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств либо неправомерного поведения).

Также судом из писем иных арендаторов помещений (ООО «РГД», Туристическое агентство «Звездный путь», ООО «Агентство инженерных систем») расположенных рядом со спорным помещением №1 установлено, что в подвале здания  «Бизнес - Центр на Ибрагимова» выход канализационных вод из помещений туалетов обнаружен не был и в коридоре воды не было (л.д.87-89).

Следовательно, истцом не доказаны наличие признаков противоправности (вины) в действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба на стороне истца, что исключает взыскание убытков с ответчика и удовлетворение настоящего иска.

Кроме того, акт №1 обследования места аварии не подтвержден первичными документами обосновывающими, принадлежность поврежденного имущества арендатору. 

Суд неоднократно определениями от 28.08.2020, от 23.09.2020 предлагал истцу представить бухгалтерские документы на поврежденное имущество (мебель), однако истец определения суда не исполнил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, которые понес на приобретение поврежденного имущества, либо подтверждающие право собственности (договоры, накладные , акты) на указанное имущество, не представил.

Также судом установлено, что истцом не представлены доказательства понесения расходов за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб.

Суд полагает, что истец, очевидно предвидя процедуру возмещения лицом, совершившим повреждение его имущества затрат на восстановление поврежденного имущества, должен был предпринять разумные меры по сбору доказательственной базы, свидетельствующей о факте совершения нарушения конкретным лицом и меры направленные на совместную (с лицом совершившим правонарушение либо имеющим отношение к спорному объекту) надлежащую фиксацию факта повреждения имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и повреждением имущества истца.

При этом, в рамках искового производства суд не обязан по своей инициативе доказывать вместо истца фактические обстоятельства, повлекшие причинение ему ущерба. Процессуальное поведение истца в рамках спора о взыскании убытков, причинных заливом помещения (мебели) в результате засора системы водоотведения, ограничилось поддержанием иска со ссылкой на наличие арендных отношений с ответчиком и составленный акт проверки №1 от 15.10.2019, оценка которому дана судом. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в причинении ущерба в материалах дела не имеется, о их наличии не указано, о необходимости и истребования у иных лиц, не заявлено.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Суд, соблюдая установленный в ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, не вправе по своему усмотрению обеспечит сбор доказательственной базы либо совершать действия по выявлению лица, причинившего имущественный ущерб истцу. 

Исходя из имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему имущественного вреда. 

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). 

Истцом, обратившимся с иском о возмещении причиненного ему ущерба с ответчика, не представлено надлежащих доказательств наличия противоправности действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика ущерба необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов