АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-135367/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 августа 2023 года,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2022 года № 33-Д- 

832/22, рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 марта 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по иску ООО «Пионер-Сервис Кутузовский» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Кутузовский»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 3 355  824 руб. 23 коп., пени в размере 131 707 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 иск  удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, в решении  Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 судом исправлена опечатка,  первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:  

«Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Кутузовский» сумму  основного долга в размере 3 355 824 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч  восемьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки, пени в размере 131 707 (сто  тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 28 копеек, а также 40 438 (сорок тысяч  четыреста тридцать восемь) рублей расходов по государственной пошлине».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что  истцом не предоставлены доказательства направления платежных документов в  адрес ответчика.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика  возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 467/20-МР  управления многоквартирным домом от 28.10.2020, заключенного с Застройщиком  ООО «МРК «ПИОНЕР», а в дальнейшем на основании решения общего собрания  собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2021, является  управляющей организацией многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Согласно договору пожертвования недвижимого имущества № 21н/ДП/2020  от 24.12.2020, Московский фонд реновации жилой застройки безвозмездно передал  ответчику объекты недвижимого имущества – жилые помещения (квартиры),  расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.04.2022 за ответчиком числится  общая сумма задолженности в размере 3 355 824 руб. 23 коп.  

Истцом 04.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. № ДГИ-1- 30139/22- 1 с требованием об оплате задолженности по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 125,126, 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 153-158, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  

Положением о Департаменте городского имущества города Москвы,  утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП,  исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации и не обусловлены направлением управляющей  организацией платежных документов в адрес собственников помещений, а факт  наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к  выводу о правомерности заявленных требований.  

Кроме того, разрешая спор, судами указано на то, что Департамент  городского имущества города Москвы является функциональным органом  исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе согласно  Положению, функции по разработке и реализации государственной политики в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками,  находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на  которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения  полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования,  охраны и учета земель на территории города Москвы, в связи с чем взыскание с  публично-правового образования производится за счет его казны.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

 Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

Довод жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во  внимание, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок  направления платежных документов, подлежит отклонению, так как ответчиком не  

представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о  начислениях, размещенной в системе.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, с  учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года об  исправлении опечатки, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-135367/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Д.И. Дзюба  

 Е.В. Немтинова