АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                       Дело №  А32-34534/2020

15.02.2021 г.    

 

 Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021

 Решение в полном объёме изготовлено 15.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Адлерская птицефабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

1.к центральному отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю

2.к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 81 от 03.08.2020 либо снижении размера административного штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Адлерская птицефабрика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Центральному отделу города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 81 от 03.08.2020 либо снижении размера административного штрафа.

Лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении копий дела об административном правонарушении и ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ходатайства удовлетворены.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года постановлением Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу № 81 ЗАО «Адлерская птицефабрика» назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа (далее - Постановление) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Административным органом и МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана»                    22 мая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4060, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район. Данный земельный участок принадлежит Заявителю на праве аренды в соответствии с договором от 05.06.2013 № 0000003120, заключенному с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Прокуратурой были выявлены признаки нецелевого использования земельного участка, которое выразилось в складировании песчано-гравийной смеси на участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта экономической деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности.

Как следует из содержания оспариваемого Постановления, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Заявителя по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения Заявителя, как она установлена в Протоколе и Постановлении, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта экономической деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, к совершенному Заявителем правонарушению подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки,  предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Административное правонарушение обнаружено 22 мая 2020 г. 

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек                   22 июля 2020 года. 

Обжалуемое Постановление вынесено административным органом 03 августа 2020 г. 

Таким образом, на момент вынесения Постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении Заявителя к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд считает, необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.08.2020 по делу № 81 о привлечении закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), г. Сочи к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017г. №307-АД17-6188, определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-15935 от 26.09.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10457 от 08.07.2019, данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-17159/2018 от 11.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.08.2020 по делу № 81 о привлечении закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), г. Сочи к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                   Р.А. Нигоев