﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ꞌꞌАргоꞌꞌ»                       (ИНН 1513045908, ОГРН 1131513007405), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 1514003080,                ОГРН 1071514000447) – Ляпуна Сергея Викторовича, заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» (ИНН 1514012983,                                     ОГРН 1141514000319), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ꞌꞌМонолитꞌꞌ» (ИНН 1513039911, ОГРН 1131513000838), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ꞌꞌМонолитꞌꞌ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2018 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее − должник) ООО «Торговый Дом "Арго"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 736 762 237 рублей 49 копеек. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки, купли-продажи и подряда, право требования по которым перешло к обществу на основании договора цессии                        от 21.08.2017.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, заявление удовлетворено в полном объеме. Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником условий договоров поставки, купли-продажи и подряда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не оценили существенный довод о том, что платежи, произведенные как авансирование по платежным поручениям от 01.06.2017 № 215 и № 80 (с учетом письма в адрес должника                          от 02.06.2017), платежным поручениям от 02.06.2017 № 220, от 05.06.2017 № 221,                          от 06.06.2017 № 226, от 07.06.2017 № 228, являются по своей природе текущими платежами и включению в реестр не подлежат. Суды не дали оценку доводам кредиторов об аффилированности и взаимозависимости должника и ООО «Гранит-Селект». Кроме того, суды неполно исследовали наличие первичных документов, подтверждающих реальность исполнения указанных договоров, в том числе документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете должника, ООО «Гранит-Селект» и ООО «Торговый Дом "Арго"», а также факт приобретения (производства), хранения и перемещения товаров. При указанных обстоятельствах вывод судов о реальности правоотношений и об удовлетворении требований основан на неправильном применении норм права и не соответствует материалам дела.

При новом рассмотрении обособленного дела ООО «Гранит-Селект» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что договор цессии, заключённый с ООО «Торговый Дом "Арго"» и на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по данному спору, расторгнут.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, суд заменил ООО «Торговый Дом "Арго"» на ООО «Гранит-Селект» в порядке процессуального правопреемства; прекратил производство по заявлению о включении в реестр 2 660 тыс. рублей (текущие требования); отказал во включении в реестр задолженности в сумме 734 102 237 рублей      49 копеек. Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировали сложившиеся правоотношения между ООО «Гранит-Селект» и ООО «Дорстройсервис» и пришли к выводу о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности. Поскольку факт взаимозависимости кредитора и должника установлен и подтверждается материалами дела, а также способность оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии корпоративного характера спорных правоотношений, направленных на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Частная охранная организация ꞌꞌМонолитꞌꞌ» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт о включении в реестр требований ООО «Гранит-Селект» в сумме 734 102 237 рублей 49 копеек. По мнению заявителя, выводы судов о мнимости сделок между должником и ООО «Гранит-Селект» не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергается представленными в материалы дела первичными документами. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической аффилированности между должником и ООО «Гранит-Селект» и признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении указанными лицами сделок. Суды не дали надлежащую оценку тому, что при заключении всех сделок (договоров поставки, выполнения подрядных работ, договоров поручительства и залога) ООО «Гранит-Селект» и ООО «Дорстройсервис» имели цель достичь свои самостоятельные экономические интересы, направленные на максимальное извлечение прибыли от своей хозяйственной деятельности. Рекламный ролик, размещенный на канале youtube, не имеет доказательственной силы, не устанавливает корпоративные отношения и не подтверждает аффилированность заявителя и должника. По мнению заявителя жалобы, судам следовало принять во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 (сообщение № 2022434). 

ООО «Торговый Дом "Арго"» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 736 762 237 рублей 49 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Должник (поставщик) и ООО «Гранит-Селект» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.2015 № 02/15 и дополнительное соглашение от 02.02.2015 № 1, по условиям которых поставщик обязан поставить покупателю товар, наименование, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара. Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем на условиях предоплаты. ООО «Гранит-Селект» перечислило должнику предоплату в размере 36 млн рублей, должник в период с 31.12.2016 по 16.05.2017 поставил, а ООО «Гранит-Селект» приняло товар на общую сумму 15 354 835 рублей 92 копейки. Задолженность должника составила                                     20 645 164 рубля 08 копеек. 

Должник (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (продавец) заключили договор поставки товара от 01.06.2015 № 02/15 и дополнительное соглашение от 02.06.2015 № 1, по условиям которых ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить должнику товар. В период с 16.06.2015 по 26.01.2015 ООО «Гранит-Селект» поставило, а должник принял товар на общую сумму 351 257 465 рублей 06 копеек. Должник оплатил стоимость товара частично в сумме 22 526 958 рублей; задолженность должника по данному договору купли-продажи составляет 328 730 507 рублей 06 копеек. 

Должник (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 14.03.2016 № 14/16, по условиям которого ООО «Гранит-Селект» обязано поставить должнику товар, наименование и количество которого согласованы сторонами в спецификации к договору. ООО «Гранит-Селект» 14.03.2016 поставило должнику товар на общую сумму 26 625 тыс. рублей, должник полученный товар не оплатил в полном объеме. Задолженность должника по договору поставки оборудования составляет 26 625 тыс. рублей. 

Должник (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (поставщик) заключили договор                  от 18.04.2016 № 40/04 на поставку щебня на условиях самовывоза и дополнительное соглашение от 25.04.2016 № 1, согласно которым ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить должнику товар, ассортимент, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара. В период с 10.08.2016 по 29.08.2016 ООО «Гранит-Селект» поставило должнику товар на общую сумму 6 181 670 рублей, товар должником не оплачен. Задолженность должника по данному договору поставки составляет 6 181 670 рублей. 

Должник (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (продавец) заключили договор                    от 01.02.2016 № 02/15/2 поставки товара и дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 1, по условиям которых ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить должнику товар, ассортимент, количество которого указаны в товарных накладных, подтверждающих получение товара. В период с 23.05.2016 по 30.06.2016 ООО «Гранит-Селект» поставило должнику товар на общую сумму 203 712 403 рубля 35 копеек, товар не оплачен должником в полном объеме. 

Должник (заказчик) и ООО «Гранит-Селект» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 04.05.2016 № 17, согласно которому ООО «Гранит-Селект» приняло обязательство выполнить работы для должника. Генеральный подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на объекте собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора. В период с 04.05.2016 по 30.12.2016 ООО «Гранит-Селект» выполнило, а должник принял работы на общую сумму 150 867 493 рубля. Стоимость работ не оплачена должником в полном объеме. 

ООО «Гранит-Селект» (цедент) и ООО «Торговый дом «Арго» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 21.08.2017, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику в общей сумме       736 762 237 рублей 49 копеек. 

При новом рассмотрении обособленного дела ООО «Гранит-Селект» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ООО «Торговый Дом "Арго"» на ООО «Гранит-Селект», мотивируя заявление тем, что соглашением                            от 06.08.2018 договор уступки права требования от 21.08.2017 расторгнут.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в целях единообразия практики неоднократно отмечал в своих определениях, периодических и тематических Обзорах судебной практики следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На недопустимость включения в реестр участников или подконтрольных им лиц неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2). Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды при новом рассмотрении обособленного дела установили, что ООО «Дорстройсервис» на основании договора поручительства от 28.12.2016 № 8632/2016/0012/ДПЗ обязалось солидарно отвечать перед ОАО «Сбербанк» за исполнение ООО «Гранит-Селект» всех обязательств по кредитному договору № 8632/2016/0012. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2017 по делу № А61-5064/2017 ООО «Гранит-Селект» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Соскиева Б.В., основанному на наличии задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, из которого следует, что Соскиев Батраз Владимирович (заимодавец), Ахполов Юрий Темирболатович (заёмщик-1) и Баграев Виталий Власович (заёмщик-2) заключили договор займа № 1. В обеспечение исполнения обязательств Ахполова Юрия Темирболатовича и Баграева Виталия Власовича по договору займа № 1 от 16.03.2017 Соскиев Батраз Владимирович 16.03.2016 заключил: договор поручительства № 1 с Казбековым Георгием Казбековичем (поручитель); договор поручительства № 1/1 с Тамаевой Кристиной Алборовной (поручитель); договор поручительства № 1/2 с                        ООО «Гранит-Селект» (поручитель). 

Суды установили, что на дату заключения договоров займа и поручительства Казбеков Георгий Казбекович (поручитель) являлся единственным участником                       ООО «Дорстройсервис» (доля участия составляет 100%). Баграев Виталий Власович ранее также являлся участником ООО «Дорстройсервис». Генеральным директором                         ООО «Дорстройсервис» на момент заключения договоров займа и поручительства являлась гражданка Казбековна Зарема Казбековна, которая является родной сестрой единственного участника общества ООО «Дорстройсервис» Казбекова Георгия Казбековича. Суды, проанализировав сложившиеся фактические правоотношения между ООО «Гранит-Селект» и ООО «Дорстройсервис», пришли к правильному выводу о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности. 

Суды отметили, что в рекламном ролике ООО «Дорстройсервис», размещённом на портале (https://www.youtube.com/watch?v=tHoprgJYnl0), указывается, что ООО «Гранит-Селект» является подразделением ООО «Дорстройсервис», созданным для обеспечения потребности ООО «Дорстройсервис» в сырье. О том, что ООО «Гранит-Селект» работало как подразделение ООО «Дорстройсервис» свидетельствует и тот факт, что ООО «Дорстройсервис» являлось единственным потребителем ООО «Гранит-Селект». Данное обстоятельство суды оценили в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявляя требование, ООО «Гранит Селект» не представило суду все первичные документы, подтверждающие реальность исполнения договоров поставки и подряда, в том числе документы, отражающие соответствующие операции в бухгалтерском учёте должника. Не представлены также доказательства приобретения товаров для последующей продажи должнику, а также хранение, в том числе с указанием места хранения товаров (стройматериалов), перемещение товаров транспортными средствами как должника, так и кредитора (путевые листы). В то же время, как установили суды, из бухгалтерской отчётности и расшифровки основных статей баланса к ней следует, что у ООО «Дорстройсервис» отсутствовали неисполненные обязательства перед                               ООО «Гранит-Селект» в объёме, заявленном в требованиях для включения в реестр, поскольку показатели кредиторской задолженности завышены должником искусственно с целью включения в реестр необоснованных сумм задолженности и завладения большинством голосов на собрании кредиторов. Документы, подтверждающие реальность исполнения договоров поставки (путевые листы) и подряда, суду не представлены ни должником, ни кредитором. Кроме того, как показала проверка, в представленных в материалы данного обособленного дела копиях товарных накладных отсутствуют подписи, даты, расшифровки фамилий и должности материально-ответственных лиц (их полномочий), принимавших стройматериалы (т. 23, л. д. 9, 21, 23, 27, 29, 30, 43). Часть товарных накладных на закупку товара у третьих лиц (колодки дисковые, тормозные, ремень приводной, хозяйственные товары и пр.) не имеют отношения к спорным договорам поставки и подряда, заключенным должником и обществом, и соответственно, к рассматриваемому спору (т. 23, л. д. 35, 57, 60 – 78). Путевые листы не представлены.    

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор и должник заключили большое количество согласованных сделок, фактически целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором, и как следствие получение возможности контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом, как обоснованно отметили суды, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды при новом рассмотрении дела правомерно указали, что действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. Требование ООО «Гранит-Селект» не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами. Основания для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при обращении с кассационной жалобой ООО «Частная охранная организация ꞌꞌМонолитꞌꞌ» (кредитор должника) не обосновало юридическую заинтересованность в оспаривании судебных актов и не указало, какие правовые последствия влечет для него отказ во включении в реестр требований аффилированного к должнику ООО «Гранит-Селект». Между тем кредиторы, которые разумно рассчитывают на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова