АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3245/2020

г.Тверь

06 марта 2023 года

(резолютивная часть решения от 2 марта 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику муниципальному учреждению культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша», пгт. Орша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: администрации городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области 

о взыскании 54 576-65 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша», пгт. Орша (далее ответчик, Учреждение), о взыскании 54 576-65 рублей, в том числе 48 389-15 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 04 ТЕП/2016 от 11.01.2016 г., контракту № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г. за период январь 2016 г. - апрель 2017 г., 6 187-50 рублей неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 01.01.2018 г. - 15.05.2019 г. 

Определением от 11 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв, в котором Учреждение требование оспорило, указало на истечение срока исковой давности в отношении части задолженности, отсутствие задолженности по контракту № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г. в связи с оплатой, а также наличием соглашения о зачете взаимных требований между истцом и администрацией городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области от 30.04.2017 г.. 

Решением от 08 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

25 октября 2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево, поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 16 декабря 2022 года (резолютивная часть от 14 декабря 2022 года) решение Арбитражного суда Тверской области от 8 сентября 2020 года по делу №А66-3245/2020 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 17 января 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 28 февраля 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

         В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки  до 6 055-50 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

 К дате судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство  об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

 Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии были урегулированы договором №04 ТЕП/2016 от 11.01.2016 г., контрактом № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г., в рамках которых истец (Теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель до точки учета тепловой энергии, а ответчик (Потребитель) принимать тепловую энергию и оплачивать ее в предусмотренный соглашением срок.

Порядок учета тепловой энергией определен в разделе 4, порядок расчетов – в разделе 5. Так, пунктом 5.1. указанных соглашений определена обязанность Потребителя оплатить тепловую энергию и теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период январь 2016 года – апрель 2017 года в пределах сроков отопительных сезонов 2015 года – 2016 года, 2016 года – 2017 года истцом была поставлена тепловая энергия и теплоноситель стоимостью 70 143-43 рублей.

По сведениям истца, с учетом оплат ответчика, у Потребителя образовалась задолженность в размере 48 389-15 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску вытекают из положений статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами подписаны договор теплоснабжения № 04 ТЕП/2016 от 11.01.2016 г., контракт теплоснабжения № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г., заключенные в установленном законом порядке и действующие в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик в ранее направленном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода январь 2016 года – январь 2017 года.

При новом рассмотрении дела, от Учреждения отзыв не поступил. Однако суд считает необходимым с учетом отмены  решения Арбитражного суда Тверской области от 8 сентября 2020 года по делу №А66-3245/2020, рассмотреть ходатайство ответчика.

Суд критически оценивает заявленный довод с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае суд принимает во внимание двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30 апреля 2017 года в отношении всей спорной задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В равной степени, исковое заявление было подано истцом в электронном виде 04 марта 2020 года.

Следовательно, истец с заявленными требованиями обратился в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной за спорный период тепловой энергии, в соответствии с условиями обязательства, поэтому Общество обосновано обратилось в суд за защитой нарушенной права. 

Размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 30 апреля 2017 года.

Заключенное 30.04.2017 г. между администрацией городского поселения «Поселок Орша» и обществом с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, соглашение о зачете встречных требований признано определением от 10.02.2022 г. по делу №А66-10892/2015 недействительным с момента совершения соглашения о зачёте от 30.04.2017г..

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. (в полном объеме изготовлено 29 мая 2022 г.) определение Арбитражного суда Тверской области отменено в полном объеме, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 г. по делу №А66-10892/2015 отменено, определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 г. по делу №А66-10892/2015 оставлено в силе.

С учетом изложенного, исковые требования  в части взыскания 48 389-15 рублей удовлетворяются.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 055-50 рублей, начисленной  в соответствии с п. 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 01.01.2018 г. - 15.05.2019 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Период начисления неустойки полностью корреспондируется с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Расчет неустойки не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 6 055-50 рублей неустойки, начисленной  в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша», пгт. Орша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 389-15 рублей задолженности, 6 055-50 рублей неустойки, всего: 54 444-65 рублей;

- в доход федерального бюджета 2 178 рублей государственной пошлины, в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова