Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3423/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 1116183001505, ИНН 6150066548): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

на определение от  27.04.2021

по делу № А73-4185/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь» 

об обеспечении исковых требований

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» 

о взыскании 50 295 788,80 руб., понуждении демонтировать и вывезти с территории возведенные временно для работ объекты и строения; передать по передаточному акту строительную площадку,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания», ответчик) с иском о взыскании 50 295 788,80 руб., понуждении демонтировать и вывезти с территории возведенные временно для работ объекты и строения, передать строительную площадку. 

Истцом в арбитражный суд подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет № 

<

***> в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к/сч 30101810600000000602, БИК 046015602, иные расчетные счета ответчика, а также наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе на изготовленное на основании договора № 1-10/19-П от 13.08.2019 и находящиеся у ООО «Завод полимеркомпозитных конструкций СМАРТ» по адресу: 680510, 

<

...>, литер М, имущество: - очистные сооружения ЛОС – 600; - шнековый транспортер и скребок; - площадка обезвоживания осадков; - емкость для бункера; - бункер угольного шлама; - отстойник здания вагоноопрокидывателя; - резервуар – отстойник; - насосная станция; - металлоконструкции КНС. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 заявление АО «Дальтрансуголь» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Производственная компания», находящиеся и поступающие на расчетный счет № 

<

***> в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к/сч 30101810600000000602, БИК 046015602, иные расчетные счета в пределах цены иска в размере 50 295 788,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Производственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на счета ответчика. Ссылается на то, что ООО «Производственная компания» является крупным производственно-строительным предприятием и арест денежных средств имеет негативные экономические последствия для ответчика. Считает, что угрозы причинения ущерба истцу нет, баланс интересов не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

Удовлетворяя ходатайство АО «Дальтрансуголь», суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет № 

<

***> в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к/сч 30101810600000000602, БИК 046015602, иные расчетные счета ответчика, а также наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе на изготовленное на основании договора № 1-10/19-П от 13.08.2019 и находящиеся у ООО «Завод полимеркомпозитных конструкций СМАРТ» по адресу: 680510, 

<

...>, литер М, имущество: - очистные сооружения ЛОС – 600; - шнековый транспортер и скребок; - площадка обезвоживания осадков; - емкость для бункера; - бункер угольного шлама; - отстойник здания вагоноопрокидывателя; - резервуар – отстойник; - насосная станция; - металлоконструкции КНС.

В обоснование доводов о принятии заявленных обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сумма иска является для истца значительной, в производстве арбитражных судов с участием ответчика находится 45 дела, из которых по 43 делу на общую сумму требований в размере 168,6 млн. руб. В отношении ООО «Производственная компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), общество является должником по 24 исполнительным производствам на общую сумму  19 559 146,67 руб. 

Удовлетворяя заявление истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере                   50 295 788,80 руб., суд исходил из того, что названная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу, направлена на сохранение баланса интересов сторон. Наложение ареста на денежные средства ответчика позволит сохранить действующее на момент подачи иска положение сторон, при этом не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы. 

При этом судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику.

Дав повторную оценку доводам истца, апелляционный суд пришел полагает, что заявленная истцом мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, соответствует и соразмерна заявленным истцом по существу спора требованиям. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для принятия обжалуемой обеспечительной меры, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемая материалами дела. 

Доводы ООО «Производственная компания» относительно того, что арест денежных средств имеет негативные экономические последствия для ответчика, что угрозы причинения ущерба истцу нет, баланс интересов не нарушен, не опровергают выводы суда относительно установленных  обстоятельств, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, действовал в порядке, установленном статьями 90, 91 АПК РФ, арест на денежные средства наложен в пределах суммы иска, составляющей неосвоенный аванс по договору. Обжалуемый судебный акт права ответчика не нарушает.

По приведенным основаниям доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.04.2021 по делу № А73-4185/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             В.Г. Дроздова