ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63436/2018

Дело № А40-171880/17

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

к/у ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018

по делу № А40-171880/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «МИКО-БАНК» в лице ГК АСВ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2018г. по 5 вопросу повести дня,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Флора-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО3, дов. от 28.11.2017

от конкурсного управляющего ООО «Флора-12» - ФИО4, дов. от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Флора-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 144009, МО, 

<

...>).

07.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «МИКО-БАНК» в лице ГК АСВ о признании недействительным части решения собрания кредиторов от 20.08.2018г. по 5 вопросу повести дня – об избрании членов комитета кредиторов.

Определением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ «МИКО-БАНК» в лице ГК АСВ отказано. 

ООО КБ «МИКО-БАНК» в лице ГК АСВ не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по неправильному отражению количества голосов, не разъяснении порядка голосования, не предоставлении информации о результатах собрания кредиторов должника, - направлены на создание предпочтительных условий для одного из кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, согласно сообщению № 2925831 от 06.08.2018 опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 20.08.2018 состоится собрание кредиторов Должника с повесткой дня собрания кредиторов: - Отчет конкурсного управляющего; - Образование комитета кредиторов; - Определение количественного состава комитета кредиторов; - Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; - Избрание членов комитета кредиторов; - Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Флора-12». 

В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов от 20.08.2018, на собрании кредиторов Должника были зарегистрированы два кредитора с правом голоса - ООО «РТ-Капитал» (далее - Конкурсный кредитор) и Банк с количеством голосов 64,63% и 35,37% соответственно.

В силу протокола собрания кредиторов Должника от 20.08.2018 участниками собрания кредиторов были приняты следующие решения: - Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; - Образовать комитет кредиторов; - Определить количественный состав комитета кредиторов из 3-х человек; - Отнести к компетенции комитета кредиторов решения всех вопросов за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; - Избрать членов комитета кредиторов: 1) ФИО6; 2) ФИО7; 3) ФИО8 - представители Конкурсного кредитора»; - Определить местом проведения собрания кредиторов адрес: г. Москва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на странице 4 протокола собрания кредиторов ООО «Флора-12» от 20.08.2018 зафиксировано, что конкурсный управляющий разъяснил порядок голосования по 5 (пятому) вопросу повестки дня. Вопросов по порядку голосования от участников собрания кредиторов не поступало.

Более того, в порядке п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве ООО КБ «Мико-Банк» был уведомлен о предстоящем собрании кредиторов за четырнадцать дней до даты проведения собрания. В сообщении о проведении собрания кредиторов содержались сведения, в том числе, о повестке собрания кредиторов. Таким образом, заявитель располагал всеми необходимыми сведениями о вопросах повестки дня, имел возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 20.08.2018 для заблаговременного принятия решения об избрании кандидатур комитета кредиторов и изучения порядка кумулятивного голосования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил документальных доказательств того, что им были поданы какие либо письменные возражения или иные документы, касающееся того, что конкурсным управляющем должника не был разъяснен порядок проведения кумулятивного голосования по 5 (пятому) вопросу повестки собрания кредиторов, в частности, не были поданы замечания на Протокол собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-171880/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова