ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22593/2017

12 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-22593/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района ФИО2 об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» – ФИО3 на основании доверенности от 29.05.2019 сроком действия до 29.05.2020 и диплома о высшем юридическом образовании, 

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2019 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района (далее - должник, МУП «Коммунсервис» Володарского района) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделок должника:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2017 на сумму 1 041 413,71 рублей частичная оплата апреля 2017;

2.Дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2017 на сумму 1 156 713,67 рублей погашение долга апреля 2017; частичная оплата мая 2017;

3.Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2017 на сумму 1 264 311,13 рублей погашение долга мая 2017; частичная оплата июня 2017;

4.Дополнительное соглашение № 4 от 13.09.2017 на сумму 1 276 058,45 рублей погашение долга июня 2017; частичное погашение июля 2017;

5.Дополнительное соглашение № 5 от 20.10.2017 на сумму 1 398 627,71 рублей погашение долга июля 2017 (в размере 923 423,14 руб.); частичное погашение августа 2017г.

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными сделки по зачету взаимных требований, оформленные: дополнительным соглашением №3 от 01.08.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 264 311,13 руб.; дополнительным соглашением №4 от 13.09.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 276 058,45 руб.; дополнительным соглашением №5 от 20.10.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 923 423,14 руб. всего на сумму 3 463 792,72 руб.

Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде:

-восстановления в бухгалтерском учете МУП «Коммунсервис» задолженности ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» по агентскому договору от 01.04.2017 в размере 3 463 792,72 руб.;

-восстановления в бухгалтерском учете ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» задолженности МУП «Коммунсервис» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2 от 30.12.2015 в размере 3 463 792,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Открытое акционерное общество Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 27.09.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» указывает, что судом не было учтено, что ОАО «Агрофирма «Сеймовская» также является полноправным кредитором наряду с ОАО «Газпром межрегионгаз НН» и ПАО «ТНС Энерго НН» (указаны как кредиторы, перед которыми было оказано предпочтение); следовательно, ОАО «Агрофирма «Сеймовская» не может считаться получившим излишнее и необоснованное удовлетворение (предпочтение), по меньшей мере, в части, пропорциональной участию в 3-й очереди (основной долг) реестра требований кредиторов, возникших на дату совершения оспариваемых сделок.

В результате, оспаривание сделок не привело к их главному правовому эффекту, на который указывает Верховный Суд РФ: вместо того, чтобы признать предпочтение оказанным лишь в части, Суд признал сделку недействительной полностью, как будто ОАО «Агрофирма «Сеймовская» не является кредитором Должника и не вправе было бы рассчитывать на какое-либо удовлетворение в ходе процедуры конкурсного производства

Более того, ОАО «Агрофирма «Сеймовская» полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок не получило какого-либо предпочтения, даже частичного.

Погашение требования ОАО «Агрофирма «Сеймовская» по оплате ресурса, который в дальнейшем был реализован с получением выручки, не может являться предпочтением и нарушением прав других кредиторов, так как без указанной реализации уменьшилась бы конкурсная масса Должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» указывает, что в результате этих зачетов ОАО «Агрофирма «Сеймовская» не получило удовлетворение за счет выбытия какого-либо актива из имущества Должника. Агентский договор от 01.04.2017 г. фактически предназначался для оптимизации системы отношений по сбору платежей с абонентов (материалами настоящего дела, в том числе, размером дебиторской задолженности, указанной также в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника, подтверждается проблемный характер сбора платежей Должником, в том числе, отсутствие необходимых механизмов для упорядоченного сбора платежей) и использовался для расчетов с ОАО «Агрофирма «Сеймовская» по Договору холодного водоснабжения и водоотведения. При этом, следует также обратить внимание, что без оказания ОАО «Агрофирма «Сеймовская» Должнику услуг по Договору холодного водоснабжения и водоотведения Должник не смог бы получить выручку от абонентов.

Оспариваемые Дополнительные соглашения сами по себе фактически не влекли наступление правовых последствий, а лишь констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по единой договорной связи, установили между сторонами расчетный баланс. Оспариваемые Дополнительные соглашения имели не более чем сверочный характер. Эти действия сторон не привели к выбытию из имущественной сферы Должника какого-либо актива.

В рассматриваемой ситуации Должник получил от ОАО «Агрофирма «Сеймовская» услуги по сбору платежей и услуги по водоснабжению и водоотведению, без которых Должник не смог бы получить выручку по основному виду деятельности (далее реализовать поставленный ему ресурс конечным абонентам). Эквивалентность предоставленных Должнику услуг и полученного ОАО «Агрофирма «Сеймовская» удовлетворения конкурсным управляющим под сомнение не ставится, Напротив, от сделки с ОАО «Агрофирма «Сеймовская» конкурсная масса Должника не только не потеряла, но и получила дополнительную прибыль от дальнейшей реализации ресурса по более высокой цене, учитывая разницу в тарифах ОАО «Агрофирма «Сеймовская» и тарифах Должника, а также представленные конкурсным управляющим сведения о выручке Должника.

Таким образом, оспариваемые Дополнительные соглашения имеют исключительно сверочный характер и не причинили вреда конкурсной массе. Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела, в отношении которого Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015 было отказано в признании сделок недействительными. Соответственно, указанная правовая позиция Верховного Суда РФ подлежит применению к настоящему делу.

ОАО Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 г. по делу № А43-22593/2017 в части признания недействительными дополнительных соглашений к агентскому договору от 01.04.2017 г. на сумму 3 463 792,72 рублей, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Коммунсервис» Володарского района о признании недействительными сделок с ОАО «Агрофирма «Сеймовская» в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает, что В материалах настоящего дела имеется претензия Ответчика № 618 от 09.09.2016г. об оплате задолженности за период июль 2016г. по договору № 2 от 30.12.2015г. на холодное водоснабжение и водоотведения в размере 1 284 970,47 руб., а также неустойки в размере 10 868,7 руб., ответ Должника на претензию № 480 от 15.09.2016г. и отчет факса, подтверждающий получение данного письма Ответчиком.

Письмом № 480 от 15.09.2016г. Должник сообщил Ответчику, что не имеет финансовой возможности оплатить указанную задолженность, так как в настоящее время проводятся взыскания в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Указанным письмо подтверждает, что Ответчик был осведомлен об отсутствии возможности Должника оплатить задолженность перед Ответчиком, в связи с наличием требований иных кредиторов, равно как и был осведомлен об отсутствии возможности удовлетворить требования нескольких кредиторов одновременно.

Данное письмо подтверждает осведомленность Ответчика о признаке неплатежеспособности Должника и/или обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, действуя разумно и осмотрительно

Как указывалось в возражениях на отзыв президент Ответчика в период осуществления сделок являлся депутатом Городской Думы города Володарска, входил в состав постоянно действующей комиссии по бюджетам, межбюджетным отношениям, местным налогам и муниципальной собственности, в том числе участвовал на утверждении отчета Должника

Обладание президентом Ответчика информацией о финансовом состоянии Должника в любом случае свидетельствует об обладании данной информацией Ответчиком. В данном случае статус данного лица не имеет существенного значения, особенно учитывая, что данная информация находится в открытом доступе.

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок задолженность Должника перед Ответчиком по договору № 2 от 30.12.2015г. на холодное водоснабжение и водоотведения составляла 14 080 907,20 руб., за период с января 2016г. по март 2017г. включительно, т.е. за 15 (пятнадцать) периодов поставки подряд, а также неустойка в размере более 500 000 руб., взысканная многочисленными судебными актами, указанными в имеющемся в материалах настоящего дела определении Арбитражного суда Нижегородской области о включении требований Ответчика в реестр требований Должника.

Указанная крайне существенная сумма задолженности и неоплата за поставленный ресурс на протяжении 15 (пятнадцати) периодов подряд в любом случае свидетельствует об осведомленности Ответчика о признаке неплатежеспособности Должника.

Ответчик, обладая сведениями о наличии непогашенной перед собой задолженности, мог и должен был запросить у Должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, а также, узнать о причинах прекращения исполнения Должником денежных обязательств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности Должника.

Также судом первой инстанции не дана оценка заключенному агентскому договору от 01.04.2017г., условиям данного договора, экономической целесообразности заключения такого договора.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019г. по делу № А43-22593/17 в части отказа в признании недействительными сделок по зачету взаимных требований, оформленных дополнительными соглашениями № 1 от 28.06.2017г., № 2 от 13.07.2017г. и принять новый судебный акт, удовлетворив требования МУП «Коммунсервис» Володарского района в полном объеме.

 В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в части руководствовался статьями 19, 32, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 11, 12, 25, 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 Арбитражным судом Нижегородской области было принято заявление ПАО «ТНС энерго НН» о признании МУП «Коммунсервис» Володарского района.

Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Володарского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий в ходе анализа сделок, совершенных Должником за последние три года, было установлено следующее.

Между ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее - Ответчик) и Должником заключен договор № 2 от 30.12.2015 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению со стороны ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» в адрес МУП «Коммунсервис» Володарского района.

01 апреля 2017 года между Должником и Ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого Агент (ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская») обязался за вознаграждение организовать сбор платежей граждан и юридических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Коммунсервис» Володарского района (Принципал). По условиям договора сбор денежных средств осуществляется на специальный банковский счет Агента, а впоследствии перечисляется на расчетный счет Принципала.

В ходе исполнения договора № 2 от 30.12.2015 ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» были оказаны услуги по подаче холодной (питьевой) воды в адрес Должника (МУП «Коммунсервис» Володарского района) в следующем размере:

за апрель 2017 года на сумму 1 550 219,67 рублей

за май 2017 года на сумму 1 261 914,81 рублей;

за июнь 2017 года на сумму 1 489 822,68 рублей;

за июль 2017 года на сумму 1 373 707,15 рублей.

Оплата данных услуг была осуществлена путем проведения взаимозачета за счет денежных средств, собранных по агентскому договору от 01.04.2017.

Взаимозачеты производились следующим образом:

1 .Дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2017 на сумму 1 041 413,71 рублей (Далее - Зачет № 1) - частичная оплата апреля 2017;

2. Дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2017 на сумму 1 156713,67 рублей (Далее - Зачет № 2) погашение долга апреля 2017; частичная оплата мая 2017;

3. Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2017 на сумму 1 264 311,13 рублей (Далее - Зачет № 3) - погашение долга мая 2017; -частичная оплата июня 2017;

4. Дополнительное соглашение № 4 от 13.09.2017 на сумму 1 276 058,45 рублей (Далее - Зачет № 4) -погашение долга июня 2017; -частичное погашение июля 2017;

5. Дополнительное соглашение № 5 от 20.10.2017 на сумму 1 398 627,71 рублей (Далее - Зачет № 5) - погашение долга июля 2017 (в размере 937 167,35 руб.); - частичное погашение августа.

Конкурсный управляющий полагая, что подобный порядок расчетов между Ответчиком и Должником позволил Ответчику получить денежные средства в нарушение очередности и получить преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами Должника, что согласно ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделок должника:

Дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2017 на сумму 1 041 413,71 рублей частичная оплата апреля 2017;

2.Дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2017 на сумму 1 156 713,67 рублей  погашение долга апреля 2017; частичная оплата мая 2017;

3.Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2017 на сумму 1 264 311,13 рублей погашение долга мая 2017; частичная оплата июня 2017;

4.Дополнительное соглашение № 4 от 13.09.2017 на сумму 1 276 058,45 рублей погашение долга июня 2017; частичное погашение июля 2017;

5.Дополнительное соглашение № 5 от 20.10.2017 на сумму 1 398 627,71 рублей погашение долга июля 2017 (в размере 923 423,14 руб.); частичное погашение августа 2017г.

С учетом уточнения заявленных требований Должник просит признать недействительными сделки по проведению зачетов встречных требований по Зачетам № 1-5 на общую сумму 5 661 920,01 руб.

Данные требования являются мораторными и должны были подлежать включению в реестр требований кредиторов.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств по которым наступил, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов

В части осведомленности ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал, что ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» - гарантирующий поставщик воды, МУП «Коммунсервис»  - основной поставщик услуг по транспортировке воды и стоков абонентам, при этом - крупнейший потребитель воды, в связи с чем Ответчик не только не мог не следить, но и обязан был осуществлять проявлять должную осмотрительность о результатах хозяйственной деятельности и состоянии платежеспособности контрагента.

Президент ОАО «Птицефабрика «Сеймовская» ФИО6 являлся депутатом городской думы города Володарска, входит в состав постоянно действующей комиссии по бюджету, межбюджетным отношениям, местным налогам и муниципальной собственности. Муниципальное образование г.Володарск является Учредителем МУП «Коммунсервис», в связи с чем на заседаниях городской думы рассматривались как отчеты директора МУП о деятельности предприятия, так и принимались бюджет города и отчеты о его исполнении, в которых фигурировали как данные о имеющейся задолженности перед предприятиями ТЭР, так и дефицит денежных средств на их погашение. Так решением Городской думы № 126 от 30.03.2017 года утверждался «Отчет об исполнении бюджета г.Володарска за 2016 год, в Приложении № 3 к нему «Сведения о финансировании мероприятий по ЖКХ отражены сведения о планируемых и осуществленных мероприятиях по погашению задолженности за газ (дефицит -300 тыс.руб.). Решением № 143 от 01.06.2017 года не был утвержден заслушанный отчет о работе МУП «Коммунсервис», директор предприятия представил сведения о наличии кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 32 180,2 тыс. рублей.

В отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебными приставами исполнителями должны были гасится требования ряда кредиторов, в том числе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «ТНС энерго НН». В виду недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, согласно п.3. ст 111 Закона «Об исполнительном производстве»: «Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3.Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если и наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I настоящей статьи, или если усыновлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

18.08.2017 Арбитражным судом Нижегородской области было принято заявление ПАО «ТНС энерго НН» о признании МУП «Коммунсервис» Володарского района.

Сделки по зачету взаимных требований, оформленные дополнительным соглашением №3 от 01.08.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 264 311,13 руб., дополнительным соглашением №4 от 13.09.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 276 058,45 руб., дополнительным соглашением №5 от 20.10.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 923 423,14 руб. (всего на сумму 3 463 792,72 руб.), заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данные зачтенные требования являются мораторными и должны были подлежать включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств по которым наступил, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Так, были не исполнены:

1.Обязательства перед ОАО «Газпром межрегионгаз НН» на сумму    14 678 252 рубля, установленные решениями суда:

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу А43-25690/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 2574266,25 руб. долга за апрель-июнь 2016 года, 273290,29 руб. пени, 36237 руб. государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу А43-31672/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 604420,70руб. долга за июль-август 2016,136493,32руб. пени, 15 175руб. государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу А43-34618/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 813311,49 руб. долга за сентябрь 2016 года, 153403,31 руб. пени, 19 548 руб. государственной пошлины;

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу А43-1920/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 5940386,50 руб. долга за октябрь-ноябрь 2016 года, 952408,39 руб. пени, 53 253 руб. государственной пошлины;

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу А43-4619/2017 за декабрь 2016 года, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 2918980,52 руб. долга, 148739,23 руб. пени, 38 339 руб. государственной пошлины.

2.Обязательства перед ПАО «ТНС энерго НН», установленные решениями суда: - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу А43-23813/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 273152,38 руб. за апрель-май 2016 года;

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу А43-31069/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 282316,68 руб. за июнь-июль 2016 года;

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу А43-34944/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 302916,34 руб. за август-сентябрь 2016 года;

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу А43- 3748/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 870 410,35 руб. за октябрь-ноябрь 2016 года.

Кроме того, в период совершения сделок должник имел иные неисполненные обязательства, которые в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве относятся к разряду текущих: по выплате заработной платы, уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного сделки по зачету взаимных требований, оформленные дополнительным соглашением №3 от 01.08.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 264 311,13 руб., дополнительным соглашением №4 от 13.09.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 276 058,45 руб., дополнительным соглашением №5 от 20.10.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 923 423,14 руб. (всего на сумму 3 463 792,72 руб.) являются недействительными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из того, что заявление ПАО «ТНС энерго НН» о признании МУП «Коммунсервис» Володарского района несостоятельным принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 17.08.2017, в связи с чем для признания недействительными Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017 на сумму 1 041 413,71 рублей и Дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2017 на сумму 1 156713,67 рублей конкурсный управляющий необходимо доказать факт осведомленности ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о признаках неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, имелись ли в представленных контрагенту документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента.

В соответствии с абз. 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В качестве таких доказательств конкурсный управляющий указал на ряд решений Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскивалась задолженность за период с апреля 2016 года; возбужденное в отношении должника сводное исполнительное производство, в рамках которого судебными приставами исполнителями должны были гасится требования ряда кредиторов, в том числе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «ТНС энерго НН», а также указал на то, что ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» как гарантирующий поставщик воды обязан был проявлять должную осмотрительность и следить за результатами хозяйственной деятельности и состоянии платежеспособности МУП «Коммунсервис» как основного поставщика услуг по транспортировке воды и стоков абонентам.

ОАО «Агрофирма «Сеймовская» обоснованно указало на то, что сотрудничало с МУП «Коммунсервис» Володарского района, принимая во внимание организационно-правовую форму контрагента, которая предполагает определенные гарантии исполнения обязательств со стороны муниципалитета, субсидирование деятельности контрагента, в том числе, для целей расчетов с кредиторами, моменты, связанные с длительным процессом получения платежей с физических и юридических лиц (получателей ресурсов) и формированием дебиторской задолженности, в случае неоплаты ресурса получателями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные правоотношения гарантирующего поставщика воды с поставщиком услуг по транспортировке воды и стоков абонентов, в том числе населению. Указанная деятельность в силу ее особого статуса (обеспечение коммунальными ресурсами населения) являлась для сторон обязательной.

Представленные конкурсный управляющий доводы не доказывают факт осведомленности ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о наличии признаков неплатежеспособности должника, указанные доводы носят предположительный характер.

Наличие решений судов о взыскании дебиторской задолженности и возбужденное сводное исполнительное производство в отношении должника не подтверждают факт осведомленности ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о признаках неплатежеспособности должника.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт того, что Президент ОАО «Птицефабрика «Сеймовская» являлся депутатом городской думы города Володарска, входит в состав постоянно действующей комиссии по бюджету, межбюджетным отношениям, местным налогам и муниципальной собственности. Муниципальное образование г.Володарск является Учредителем МУП «Коммунсервис», не позволяет квалифицировать ОАО «Птицефабрика «Сеймовская» как заинтересованное лицо по отношению к должнику, применительно к пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы ОАО «Агрофирма «Сеймовская» о том, что оно не могло получить предпочтение перед самим собой как кредитором МУП «Коммунсервис» Володарского района в связи со следующим, поскольку его требования составляют 41,73% от требований кредиторов 3-й очереди, в связи с чем предпочтение возникает у кредитора лишь в той части, в которой он сам не вправе был бы удовлетворить свои требования за счет должника, не имеют правового значения ввиду их прямого противоречия разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63.

Ссылка ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013) не применима в настоящем споре, поскольку в указанном деле суды рассматривали вопрос о правах залогового кредитора.

Коллегией судей отклоняются доводы ОАО «Агрофирма «Сеймовская» о том, что судом не было учтено, что ОАО «Агрофирма «Сеймовская» также является полноправным кредитором наряду с ОАО «Газпром межрегионгаз НН» и ПАО «ТНС Энерго НН» (указаны как кредиторы, перед которыми было оказано предпочтение); следовательно, ОАО «Агрофирма «Сеймовская» не может считаться получившим излишнее и необоснованное удовлетворение (предпочтение), по меньшей мере, в части, пропорциональной участию в 3-й очереди (основной долг) реестра требований кредиторов, возникших на дату совершения оспариваемых сделок; погашение требования ОАО «Агрофирма «Сеймовская» по оплате ресурса, который в дальнейшем был реализован с получением выручки, не может являться предпочтением и нарушением прав других кредиторов, так как без указанной реализации уменьшилась бы конкурсная масса Должника.

Согласно п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Таким образом, только если сумма оспариваемой сделки существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, сделка может быть признана недействительной в части суммы, равной такой разнице. В остальных случаях сделка, совершенная с предпочтением, признается недействительной полностью. Что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик не получил какого-либо предпочтения, даже частичного.

В качестве довода о том, что ОАО «Агрофирма «Сеймовская» знало о признаках неплатежеспособности МУП «Коммунсервис» Володарского района, конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе на ответ Должника на претензию исх.№ 480 от 15.09.2016 года, содержащий сведения о взыскании задолженности в пользу АО «Газпром межрегионгаз НН», который, якобы, получен ОАО «Агрофирма «Сеймовская» 15.09.2019 года.

Данный довод конкурсного управляющего является несостоятельными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года ОАО «Агрофирма «Сеймовская» направило Должнику претензию исх.№ 618 с требованием об оплате задолженности за июль 2016 года, однако ответа на данную претензию в адрес ОАО «Агрофирма «Сеймовская» не поступало.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оправке документа по факсу не подтверждает получение ОАО «Агрофирма «Сеймовская» ответа на претензию исх.№ 480 от 15.09.2016 года, поскольку не содержит сведений о наименовании либо содержании отправляемого документа. Указанный отчет является нечитаемым, последняя цифра телефона получателя стерта.

Кроме того, согласно отчета о факсовом направлении документ отправлен в адрес ОАО «Агрофирма «Сеймовская» 15 сентября в 13.52 час. При этом, претензия № 618 от 09.09.2016 года согласно отчета об отслеживании почтового отправления получена Должником 15.09.2016 года в 16.09 час, а значит, ответ на нее не мог быть отправлен двумя часами ранее в 13.52 час.

Поскольку ОАО «Агрофирма «Сеймовская» не получало ответ Должника на претензию исх. № 480 от 15.09.2016 года и не могло знать о его содержании, ссылки конкурсного управляющего на данный документ, как на доказательство осведомленности ОАО «Агрофирма «Сеймовская» о неплатежеспособности Должника, являются необоснованными.

Наличие задолженности Должника перед ОАО «Агрофирма «Сеймовская» также не свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Указанный довод конкурсного управляющего противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Ссылки конкурсного управляющего об осведомленности ОАО «Агрофирма «Сеймовская» о сводном исполнительном производстве являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Так, Володарским районным отделом судебных приставов были возбуждены отдельные исполнительные производства в отношении Должника по исполнительным листам, направленным ОАО «Агрофирма «Сеймовская», что подтверждается официальным ответом Володарского районного отдела ССП исх.№ 52064/18/590728 от 05.06.2018г. с приложением сводки в отношении МУП «Коммунсервис».

Согласно указанных документов, по каждому отдельному судебному решению службой судебных приставов возбуждалось отдельное исполнительское производство в отношении Должника.

Взыскателем по данным исполнительным производствам указано ОАО «Агрофирма «Сеймовская», сведения об иных взыскателях в ответе Володарского районного отдела ССП отсутствуют.

При выяснении вопроса об осведомлённости ОАО «Агрофирма «Сеймовская» о финансовом состоянии Должника, судом верно не принят во внимание Агентский договор от 01.04.2017 года, заключенный между ОАО «Агрофирма «Сеймовская» и Должником, поскольку указанный договор не являлся предметом спора и ни коим образом не свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, факт осведомленности ОАО «Агрофирма «Сеймовская» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества МУП «Коммунсервис» Володарского района конкурсным управляющим Должника не доказан. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные соглашения № 1 от 28.06.2017 г. и № 2 от 13.07.2017 г. не могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления) (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкр отстве)»).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части .

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-22593/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов