ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1510/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21195/2017) ООО "Альфа ЭнергоСтрой" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.06.2017 по делу № А42-1510/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ГОБУ ЦЗН г. Мурманска

к ООО "Альфа ЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Мурманска (ОГРН 1025100833295, адрес: 183039, г. Мурманск. ул. Академика Книповича, д. 48; далее – ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (ОГРН 1085190011818, адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 2; далее – ООО "АЭСтрой", ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 232 267 руб. 36 коп. 

Решением от 30.06.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "АЭСтрой" в пользу ГОБУ ЦЗН г. Мурманска неустойку в сумме 232 267 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 645 руб., возвратил ГОБУ ЦЗН г. Мурманска из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1184 руб., перечисленную платежным поручением № 692535 от 20.02.2017.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЭСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка выполнения работ по договору произошла по вине истца, кроме того, присужденная судом неустойка является несоразмерной нарушенному праву и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.08.2016 между ГОБУ ЦЗН г.Мурманска (заказчиком) и ООО "АЭСтрой" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2016.224378 на выполнение работ по перепланировке санитарного блока 1-го этажа здания Центра занятости населения (далее - договор), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, с техническим заданием, спецификацией, (приложение № 1 и 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 договора – 40 календарных дней со дня заключения договора – 02.10.2016. 

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 подписан 29.12.2016 с просрочкой выполнения работ на 87 календарных дней. 

На основании пунктов 5-7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон 44-ФЗ), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за 86 дней (04.10.16 - 28.12.2016) в сумме 232 267 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в суде). 

09.01.2017 Учреждением Обществу направлена претензия. 

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки по договору, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств своевременной сдачи подрядчиком работ по договору, что свидетельствует о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в подрядчика и заказчика обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истец оперативно принимал решения по возникающим у ответчика в ходе выполнения работ вопросам. Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ по договору не в установленный срок, ответчиком не соблюдена рассчитанная потребность в строительных кадрах согласно разделу 6 рабочей документации Проекта организации строительства. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопросы, которые возникали у ответчика в период исполнения обязательств, не повлекли за собой простоя работ, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами договора.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о наличии вины заказчика в выполнении работ за пределами сроков, указанных в договоре, подлежит отклонению апелляционным судом как безосновательный, оснований, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ, для освобождения Общества от ответственности или для снижения размера ответственности не имеется.

Пунктами 5-7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства № 1063, пунктами 6.5, 6.6 договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле установленной положениями Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1063.

Размер и расчет неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанции, признаны правомерным и арифметически верными. 

Общая сумма неустойки составляет 288 100 руб.

25.01.2017 исх. № 191 истец направил в ПАО “Акционерный коммерческий банк “Держава” ГОБУ ЦЗН г. Мурманска требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

27.02.2017 платежным поручением № 1 на счет истца поступила денежная сумма по банковской гарантии в размере 55 833 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 85).

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию, составил 232 267 руб. 36 коп., с учетом уменьшения суммы иска.

Требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчик не исполнил.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взысканной судом первой инстанции неустойки в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1063. При расчете неустойки учтен платеж ПАО АКБ «Держава» по банковской гарантии от 16.08.2016 №БГ-63953/2016 в сумме 55 833,5 руб. (платежное поручение от 27.02.2017 № 1 – т. 1 л.д. 85).

Оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в заявленной истцом сумме..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 645 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30 июня 2017 года по делу № А42-1510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов