ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24210/2022

Дело № А41-74933/21

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-74933/21,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.08.2021,

ФИО4, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 04.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-74933/21 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществ должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу №А41-74933/21 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  кроме требований перед кредитором ФИО4, в отношении которого положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств не применено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части неприменения положений Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед ФИО4, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника ФИО2

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед Г.В.СБ., подтвержденная вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 08.07.2020 по делу № 2-2460/20 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2020г.), которым в пользу кредитора взыскано 2403000 руб. компенсации стоимости 50 % долей в праве собственности на квартиру, в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества. 

Не применяя в отношении должника правил об освобождении исполнения обязательств перед ФИО4, суд исходил из того, что в своем заявлении, а также приложенной к нему описи имущества должник указал, что у него в собственности находится ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Кроме того, должником дана ссылка на основание права собственности вышеуказанное решение Раменского городского суда, которым произведен раздел имущества должника с ФИО7 и жилье полностью передано судом в собственность должника взамен.

 ? доля в праве на квартиру принадлежала должнику в период с 22.02.2018 по 02.04.2021. 

Развод между супругами состоялся в марте 2017 г., а за разделом имущества с выплатой компенсации должник обратился в суд только 2020 г. 

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что на момент раздела имущества должник уже имел неисполненные кредитные обязательства перед банком, что свидетельствует о намеренном увеличении должником размера своей кредиторской задолженности. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обращаясь в суд с иском о разделе имущества должник не мог предвидеть свое банкротства, в частности возникновения долга перед бывшим супругом ФИО4

Довод о том, что должник намеренно обратиласт в суд заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) с целью неисполнения возложенных на неё обязательств по возврате суммы долга отклоняется судом, поскольку после возникновения спорной задолженности ФИО2 принимала меры по погашению спорной задолженности. 

Стараясь добросовестно исполнить возложенные на нее обязательства, должница обращалась в Раменский районный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений должника, ФИО7 со своей стороны длительное время уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (задолженность ФИО7 по алиментам на сегодняшний день по исполнительному производству 67240/21/50034-ИП от 12.05.2021 составляет 121 201,57 руб.).

Доказательств того, что ФИО2 предпринимала противоправные действия для сокрытия дохода, снижения удержаний, в материалы дела не представлено.  

Вынося обжалуемое определение, суд указал на то, что должник не сообщил финансовому управляющему должника о том, что работодателем должника после окончания исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 51925 руб. 23 коп., которые в дальнейшем были возвращены должнику на расчетный счет, открытый в Банке.

Данное обстоятельство должником не опровергается. 

Однако, после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации, в соответствии с положениями Закона о банкротстве счета должника были заблокированы, и должник не имела доступ к находящимся на счету денежным средствам, но и не обладала информацией о наличии указанных денежных средств на счету (мобильное приложение было заблокировано в связи с банкротством). 

Федеральной службой судебных приставов должник о возврате указанных средств не извещалась, доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Должник также пояснила, что она не могла предположить, что денежные средства поступят на карту ПАО «Сбербанк», а не на зарплатный счет в АО Тинькофф Банк, с которого они и были изначально удержаны.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет самостоятельный, не зависящий от должника доступ ко всем его счетам, и самостоятельно распоряжается находящимися на них денежными средствами. О наличии указанного счета должница указывала при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, снятие и распределение денежных средств должника является исключительной компетенцией финансового управляющего, и несвоевременное исполнение последним возложенных на него обязанностей не может расцениваться в качестве доказательств недобросовестности должницы.

Как установлено судом, ФИО2 действительно не передавала финансовому управляющему зарплатную карту АО Тинькофф Банк. 

В связи со сложностью снятия финансовым управляющим прожиточного минимума с указанной карты (у Банка отсутствуют отделения и офисы), указанная карта была оставлена должнику, который был предупрежден о лимите ежемесячного снятия денежных средств – в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка. 

При этом финансовый управляющий полностью контролировал поступление и снятие денежных средств должницей, в связи с чем денежные средства, за исключением прожиточного минимума, поступили в конкурсную массу в полном объеме и были распределены между кредиторами.

Указанное финансовым управляющим не оспаривается.

Довод о перечислении денежных средств на иные счета не свидетельствует о недобросовестности должницы.

Как пояснил должника, она действительно переводила деньги (в сумме, не превышающей размер прожиточного минимума) на карту своей матери – ФИО8, поскольку последняя осуществляет помощь по хозяйству, регулярно покупает продукты, присматривает за малолетней дочерью должницы. 

Закон о банкротстве никак не ограничивает направления расходования денежных средств должника в пределах прожиточного минимума, и не препятствует использовать такие средства по своему усмотрению, в том числе передавать эти деньги близким родственникам. 

Таким образом, в результате указанных действий не был причинен вред кредиторам, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд также указывает на то, что участие ФИО2 в выборах в муниципальный орган власти – конституционное право должницы как гражданки России – не повлекло за собой никаких расходов, самостоятельное открытие специального счета не причинило вред кредиторам, и не может быть использовано в качестве доказательства, обосновывающего недобросовестность должницы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что обращение должника с заявлением в суд о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью о получении преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания долговых обязательств.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 отсутствовали.

Таким образом, определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу №А41-74933/21 отменить в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева