ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12814/2016

г. Киров

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу №А28-12814/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С., 

по иску открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 11 362 520,32 руб.,  

установил:

открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец, ОАО «БМСЗ», Общество) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций» (далее – Ответчик, ООО «ЗЛМК», Завод) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 839 342 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 28.06.2017 в размере 1 523 178,32 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 иск удовлетворен частично: в пользу ОАО «БМСЗ» взыскано 4 328 126,89 руб. долга и 721 396,77 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) квалификация судом первой инстанции поставки товара Истцом Ответчику по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473 как разовых сделок  купли-продажи не соответствует материалам дела, что подтверждается договором коммерческого представительства (дилерский договор) от 09.01.2013, заключенным между Обществом и Заводом. Поставки именно в рамках данного договора по товарным накладным №№ 465, 471, 472, 473, 489 подтверждаются спецификациями к дилерскому договору от 09.01.2013 №№ 50(15), 172(15), 117(15), 171(15), 170(15).  В товарных накладных имеется ссылка «по основному договору», что свидетельствует о поставке товара по договору, а не по разовой сделке.

2) Вывод суда первой инстанции об отсутствии ссылки на конкретный договор в накладных несостоятелен, так как в накладных имеется отметка «по основному договору». Основным договором является договор коммерческого представительства (дилерский договор) от 09.01.2013.

3) Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты поставленного по накладным товара, что опровергается сведениями о перечислении денежных средств «по письмам ОАО «БХМЗ» контрагентам и  разделом 5 договора. То есть все сделки между Обществом и Заводом  происходили в рамках дилерского договора.

4) Суд первой инстанции, проанализировав разделы 1 и 3 договора коммерческого представительства (дилерского договора) от 09.01.2013, сделал вывод о том, что передача товаров по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 №473 не осуществлялась во исполнение указанного договора, что не соответствует разделам 2 и 5 указанного договора.

5) Суд первой инстанции ссылается в решении на извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2016 № 005 и на определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7482/2015-2 от 14.04.2017, тогда как на данное извещение ни Истец, ни Ответчик не ссылались.

6) Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 721 396,77 руб. является неверным, так как поставки товара не являлись разовыми сделками, а производились в рамках действующего договора, претензий по исполнению условий которого не предъявлялось. Никакое удержание денежных средств не имело места.

Соответственно, Завод считает, что решение от 14.12.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ОАО «БМСЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 05.04.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 10 минут 17.05.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 17.05.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. из-за нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Немчанинову М. В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая, что ООО «ЗЛМК» просит отменить решение суда от 14.12.2017 полностью, отказав Истцу во взыскании 11 362 520,32 руб.,  непосредственно в тексте жалобы Ответчик указывает, что оспаривает решение суда в части долга 5 049 523,66 руб. и процентов 721 396,77 руб., поэтому на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений об этом другой стороны, рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении товара, поставленного в период с 18.08.2015 по 06.11.2015, между Обществом и Заводом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец выставил Ответчику следующие счета-фактуры:

- от 18.08.2015 № 476 (по товарной накладной № 465 отгружен товар на сумму 3 207 324,68 руб.), 

- от 26.08.2015 № 482 (по товарной накладной № 471 отгружен товар на сумму 533 797,05 руб.), 

- от 27.08.2015 № 483 (по товарной накладной № 472 отгружен товар на сумму 333 940 руб.), 

- от 28.08.2015 № 504 (по товарной накладной № 489 отгружен товар на сумму 54 280 руб.), 

- от 31.08.2015 № 484 (по товарной накладной № 473 отгружен товар на сумму 198 785,16 руб.).

Ответчик товар принял, что подтверждается подписями директора и печатью Завода.

Оплату за поставленный товар ООО «ЗЛМК» не произвело.

06.11.2015 Общество выставило счета-фактуры № 596 на сумму 1794 583,22 руб. и  № 696 на сумму 3 716 631,89 руб. 

06.11.2015 Общество и Завод оформили транспортную накладную № 307 о получении груза по месту нахождения поставщика.

10.11.2015 Общество и Завод оформили транспортную накладную № 314 о получении груза по месту нахождения поставщика.

Истец направил в адрес Ответчика предарбитражное предупреждение от 27.09.2016 об оплате задолженности в размере 9 839 342 руб. (получено Ответчиком 03.10.2016).

Обязательство по оплате данной суммы Ответчик не исполнил.

Настаивая на отсутствии обязательств по оплате долга за товар, Ответчик ссылается на дилерский договор от 09.01.2013, а также указывает, что Завод перечислял денежные средства за Общество контрагентам Истца на основании писем от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 06.05.2015 в счет расчетов за поставки товаров по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473.

Между тем согласно разделу 1 договора от 09.01.2013, заключенного между Обществом (доверитель) и Заводом (ранее - ООО «ЕРТК», представитель), его предметом является генеральное представительство интересов доверителя во всех организациях, учреждениях при заключении договоров по продаже продукции от имени доверителя.

Обязанности доверителя определены в разделе 3 договора и состоят в следующем: 

- устанавливать цены (тарифы) на предлагаемые услуги и своевременно информировать Доверителя об их изменении; 

- обеспечивать Представителя справочными и рекламными материалами, необходимыми для продвижения услуг на территории; 

- уплачивать Представителю вознаграждение в соответствии с пунктом 4 настоящего договора; 

- возмещать Представителю расходы, оговоренные в настоящем договоре или совершенные Представителем на основании отдельного соглашения с Доверителем; 

- оказывать Представителю консультационную и методическую помощь в связи с продвижением услуг; 

- при необходимости организовывать за свой собственный счет обучение специалистов Представителя; 

- предпринимать все меры, способствующие наиболее успешной деятельности Представителя по продвижению услуг Доверителя;

- самостоятельно нести ответственность перед заказчиками за качество оказываемых услуг по договорам, заключенным Доверителем;

- обеспечить Представителя помещениями, мебелью, оргтехникой, доставку сотрудников Представителя до места оказания услуг, (предоставляет транспорт), каталогами на производственную продукцию, канцелярскими товарами и другим необходимым для выполнения услуг по настоящему договору.

Следовательно, доводы Ответчика о передаче товаров по товарным накладным от 18.08.2015  № 465, от 26.08.2015  № 471, от 27.08.2015  № 472, от 28.08.2015  № 489, от 31.08.2015  № 473 во исполнение дилерского договора от 09.01.2013 противоречит непосредственно условиям данного договора, в котором для доверителя не предусмотрено обязательство по передаче товара представителю, а также безвозмездный характер таких сделок. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел передачу товара по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015  № 472 в качестве разовых сделок.

Наличие в товарных накладных ссылки «по основному договору» автоматически не подтверждает позицию Завода о поставке товара именно по дилерскому договору, так как реквизитов конкретного договора в накладных не имеется, а доказательств заключения между Обществом и Предприятием единственного договора от 09.01.2013 заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Поскольку апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении спорных поставок товара в качестве разовых сделок, подлежит отклонению довод Завода о неверном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 721 396,77 руб.  

Довод Завода о необоснованной ссылке суда первой инстанции на извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных  требований от 11.01.2016 № 005, на которое не ссылались ни Истец, ни Ответчик, апелляционный суд не принимает, так как данный документ был представлен Заводом в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (т.4, л.д.123-125,166), копии всех приложений заверены представителем Завода, поэтому был исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7482/2015-2 от 14.04.2017).

Довод Ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты поставленного по накладным товара опровергается сведениями о перечислении денежных средств «по письмам ОАО «БХМЗ» контрагентам и разделом 5 дилерского договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств поставки спорного товара именно в рамках дилерского договора Ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 4 328 126,89 руб. и 721 396,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЗЛМК» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заводу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу №А28-12814/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

М.В. Немчанинова