СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15124/2022(5)-АК

Дело № А50-32784/2021

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от ООО ПСФ «Верхнекамье» - ФИО2, по доверенности, 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по  доверенности,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года  по делу № А50-32784/2021, 

по заявлению ООО ПСФ «Верхнекамье» на бездействие арбитражного  управляющего ФИО3, третьи лица: Союз арбитражных управляющих  "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Росреестра  по Пермскому краю, ООО "Страховая компания "ТИТ",  

в рамках заявления АО КБ «Урал ФД» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068¸г. Пермь, ул. Ленина, 66,1, офис 700)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

От АО КБ «Урал ФД» (заявитель) 30.12.2021 года поступило (направлено в  

 

электронном виде) заявление о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция- СМУ 7» (должник), обоснованное неуплатой задолженности свыше трех  месяцев в сумме 18 255 347, 69 руб.  

Определением суда от 09.09.2022 года (резолютивная часть от 07.09.2022  года) в порядке процессуального правопреемства произведена замена  кредитора - АО КБ «Урал ФД» - на правопреемника - ФИО5, производство по заявлению ФИО5 о признании ООО «Трест Уралстальконструкция- СМУ 7»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

11.02.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  от ФИО6 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест  Уралстальконструкция-СМУ 7», которое, в силу ст. 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является  заявлением о вступлении в дело.  

Определением суда от 26.10.2022 года заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Трест  Уралстальконструкция-СМУ 7» введена процедура наблюдение, временным  управляющим ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 4976, ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 163000, 

<

...>  а/я 14), член Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация  «Северная столица", с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет  имущества должника.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022 года.  

Решением суда от 30.06.2023 года (резолютивная часть от 23.06.2023 года)  ходатайство об утверждении мирового соглашения, о введении финансового  оздоровления, о введении внешнего управления оставлено без удовлетворения,  ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» признан несостоятельным  (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на  три месяца. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» назначен ФИО3.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года  по делу № А50-32784/2021 отменено.  

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест  Уралстальконструкция-СМУ 7» (ИНН 

<

***>) процедура банкротства –  внешнее управление сроком на 18 месяцев.  

Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» (ИНН  

 

5911065890) возложено на Тифанова Сергея Евгеньевича, являющегося членом  Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная  столица». Утверждено фиксированное вознаграждение внешнему  управляющему в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.  

29.08.2023 года от ООО ПСФ «Верхнекамье» в арбитражный суд  поступила жалоба на и.о.конкурсного управляющего ФИО3, в которой  заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ООО «Трест Уралстальконструкция СМУ-7»— ФИО7,  выразившиеся в несовершении возложенных на него обязанностей по анализу  сделок должника, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской  задолженности, действий по предоставлению информации, противоречащей  действительности (предоставление отчета с недостоверными сведениями);  отстранении от исполнения обязательств и.о.конкурсного управляющего ООО  «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в непроведении надлежащего анализа сделок  должника. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявленных  требований , арбитражный управляющий ФИО7, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в  удовлетворении требований в данной части отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены  нормы процессуального права, нарушено право на защиту.  

 Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 была рассмотрена в одном судебном заседании, которое состоялось с  перерывом.  

 К судебному заседанию ФИО3 не мог обеспечить явку, просил  заседание отложить. Аналогичное ходатайство заявлено и налоговым органом.   Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.  

 Тем не менее, в ходе судебного разбирательства судом исследовались  материалы выездной налоговой проверки должника за 2016-2018г. и итоговое  решение налогового органа от 11.05.2022г. № 05-25/831 дсп.  

 Основываясь исключительно на выводах решения по выездной налоговой  проверке от 11.05.2022г. № 05-25/831дсп, суд указывает в оспариваемом  судебном акте на совершение незаконных сделок должником с  аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.  

 Таким образом, только решение по выездной налоговой проверке легло в  основу вынесенного судебного акта о признании бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Никакие иные доказательства судом не  исследовались и не устанавливались.  

 Однако в первоначально поданной жалобе кредитор - заявитель жалобы  ООО «ПСФ «Верхнекамье» не ссылался на результаты выездной налоговой  

 

проверки. Соответственно, отзыв ответчика на жалобу не содержал доводов по  данному доказательству.  

 В оспариваемом судебном акте суд делает выводы о заключении  должником сделок с аффилированными лицами в условиях  неплатежеспособности, в том числе сделок по отступному по перечислению  заработной платы различным лицам в период с 2017г. по 2022г., сделок по  распределению кредитных средств по договору от марта 2019г.  

 При этом выводы об аффилированности лиц, участвовавших в сделках, а  также о признаках неплатежеспособности предприятия, сделаны на основании  решения налогового органа от 11.05.2022г. по выездной налоговой проверке за  период с 2016- 2018г.г.  

 Решение по выездной налоговой проверке не могло являться относимым и  допустимым доказательством по делу, поскольку налоговая проверка  проводилась за период деятельности предприятия 2016-2018г.г., в то время как  анализ финансового состояния должника охватывал трехгодичный период до  возбуждения дела о банкротстве с 01.03.2019г.  

 Кроме того, на момент проведения анализа финансового состояния  должника данное решение оспаривалось в судебном порядке должником, а на  момент вынесения оспариваемого настоящей жалобой определения уже  состоялось решение арбитражного суда Пермского Края от 28.06.2023г. по дело   № А50-23798/2022, согласно которому часть выводов налоговой инспекции  были признаны незаконными.  

 Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен без исследования  первичных документов по сделкам и не основан на относимых и допустимых  доказательствах по делу.  

 Выводы суда о непроведении анализа сделок не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

 Временным управляющим в процедуре наблюдения был проведен и  представлен первому собранию кредиторов анализ финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Трест «Уралстальконструкция СМУ-7», а также  заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника.  

 Согласно указанным документам временным управляющим  проанализирована вся хозяйственная деятельность предприятия за три года до  возбуждения дела о банкротстве, в том числе заключенные должником сделки и  движение денежных средств по счетам.  

 Результаты такого анализа отражены на стр. 42, 43, 54, 55 Финансового  анализа, а также в главе 2.2. «Анализ сделок ООО «Трест УСК-СМУ 7».  Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника.  

 Несогласие с выводами, к которым пришел временный управляющий по  результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и его  сделок, не свидетельствует о неисполнении им такой обязанности или о  

 

ненадлежащем исполнении такой обязанности.  

 Фактов выплаты повышенной зарплаты работникам должника не  имелось.  

 Перечисления руководителю осуществлялись в подотчет, а не на выплату  заработной платы, кассир снимала денежные средства со счета в банке на  выплату заработной платы работникам должника.  

 Оснований для оспаривания сделок в указанной части не было выявлено. 

 Данные документы анализировались временным управляющим и при  необходимости могли быть представлены при рассмотрении настоящего спора,  если бы суд не ограничился только выводами налоговой инспекции.  

 Выводы суда о том, что кредитные средства АО КБ «Урал ФД» согласно  договору от 05.03.2019г. ушли на выплату заработной платы аффилированным  лицам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно выписке по счету должника кредитные средства АО КБ «Урал  ФД» были получены им 05.03.2019 г. в сумме 9 184 412,08 рублей, 06.03.2019г.  в сумме 5 812 307,51 рублей.  

 Данные денежные средства были направлены на выплату:   26 000 рублей на оплату госпошлины за регистрационные действия  

 7 780 119,47 рублей было выплачено различным юридическим лицам и ИП  за выполненные работы, оказанные услуги, а также за поставленные материалы   79 400 рублей оплачена комиссия банка  

 2 710 110,98 рублей - уплачено налогов и сборов в бюджет  

 05.03.2019г. - отставшая сумма направлена на выплату заработной платы  согласно представленных в банк списков, в том числе заработная плата. За  январь -март 2019г. (рабочие, итр, отпускные работникам).  

 06.03.2019г. - кассиром были сняты денежные средства по чеку на сумму  420 000 рублей на выплату заработной платы работникам.  

 Таким образом , основная часть кредитных средств была направлена на  расчеты с различным юридическими лицами и ИП за выполненные работы,  оказанные услуги, а также за поставленные материалы, а также направлена на  выплату налогов. Заработная плата также гасилась из кредитных средств,  однако гасилась всем работникам предприятия.  

 Выводы суда о том, что сделка с ООО «Азотпром» была заключена  должником с аффилированным лицом, не основана на решении налогового  органа. В решении по выездной проверке взаимоотношения с ООО «Азотпром»  не анализировались.  

 Суд ссылается на аффилированность ООО «Азотпром» к должнику через  директора ФИО8 Однако на момент заключения сделки ФИО8  не являлся ни участником, ни директором должника. Какой-либо взаимосвязи  между данными лицами нет.  

 В отношении сделки с ООО «Экспром» и выводах суда об  аффилированности в материалах дела также не имеется соответствующих  доказательств. На момент заключения анализируемой сделки с должником  

 

Бебия Р.Р. не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Экспром».  

 Выводы суда по сделке с ООО «ТД Спецдеталь» также не основаны на  решении налогового органа.  

 В решении по выездной налоговой проверке сделки с ООО «ТД  Спецдеталь» не анализировались, в решении не содержится вывод о том, что  ООО «ТД Спецдеталь» является сомнительным контрагентом. Заказчиками  данного общества выступают все производственные площадки региона  Краснокамский ЦБК, Казахстанский завод, Березники и пр. Доводы суда о том ,  что с 13.04.2018г. по 17.06.2021г. директором ООО ТД «Спецдеталь» являлся  ФИО10, который являлся в иных сомнительных фирмах замдиректора,  не свидетельствует о том, что и ООО ТД «Спецдеталь» автоматически  становится «сомнительным контрагентом».  

 Кроме того, на момент заключения сделки с должником ФИО10 не  являлся директором ООО «ТД Спецдеталь».  

 Возможность оспаривания сделок должника, с которыми не согласен  заявитель жалобы, в настоящее время не утрачена, о чем временный  управляющий ссылался в своем отзыве. Равно как и не утрачена возможность  восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами,  должник предпринимает попытку заключения мирового соглашения с  кредиторами, передавая им в залог свое имущество.  

 В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивает. По ходатайству заявителя к материалам  дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО  «Азотпром», ООО «Экспром», ООО «ТД Спецдеталь» в целях исследования  обстоятельств дела.  

 Кредитор ООО «ПСФ «Верхнекамье» в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает , пояснил , что с судебным  актом согласен. В удовлетворении ходатайства ООО «ПСФ «Верхнекамье» о  приобщении отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку он  представлен только в судебное заседание суда апелляционной инстанции ,  доказательства его направления другим лицам, участвующим в обособленном  споре , отсутствуют.  

Законность и обоснованность решения (определения) проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части) .  

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ «Верхнекамье» обратилось  в суд с жалобой на бездействие и.о.конкурсного управляющего ООО «Трест  Уралстальконструкция-СМУ 7» ФИО3 , в том числе по  непроведению надлежащего анализа сделок должника  

В жалобе на действия / бездействие арбитражного управляющего в  данной части ООО «ПСФ «Верхнекамье» ссылалось на то, что кредиторами в  ходе рассмотрения вопроса о введении очередной процедуры были обозначены  

 

сделки явно свидетельствующие о выводе активов должника или совершенные  с приоритетом (выплата заработной платы в значительной размере  руководителю должника, главному бухгалтеру и другим лицам, передача  имущества в качестве отступного, частичное/полное гашение задолженности  перед кредиторами (размер отражен в том числе в мировом соглашении).  

Должником в преддверии банкротства, в условиях  неплатежеспособности, в условиях проведения налоговой проверки, с  аффилированными к должнику лицами, при наличии явных сомнений в их  обоснованности и наличии встречного предоставления, совершены  многочисленные сделки, в том числе многомиллионные платежи, что позволяет  в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами сделать вывод о  том , что арбитражный управляющий игнорирует данные обстоятельства,  действия арбитражного управляющего направлены на способствование  должнику выводить остатки активов, сохранять контролирующими должника  лицами возможность контролировать активы должника.  

Бездействие, равно как совершение действий арбитражным  управляющим, направленных на лоббирование интересов должника,  предоставление недостоверной ложной информации, халатное исполнение  возложенных на него обязательств может повлечь причинение имущественного  вреда кредиторам, так как способствует дальнейшему выводу активов  должника, так же может препятствовать пополнению конкурсной массы за счет  денежных средств которые могут поступить от оспаривания сделок и взыскания  дебиторской задолженности (пропуск сроков, прекращение хозяйственной  деятельности дебиторов и пр. негативные последствия.)  

 Удовлетворяя заявленные требования в данной части , суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, очевидно  свидетельствующие о необходимости проведения тщательного анализа сделок  должника - соглашений об отступном с ООО «Экспром», ООО «Азотпром»,  ООО «ТД Спецдеталь», перечислений денежных средств в адрес руководителя,  главного бухгалтера должника, ФИО11, ФИО9, ФИО12 ,  ФИО13, ФИО14  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и  дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

 Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

 В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами , а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

 По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

 При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

 Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по  делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя  жалобы.  

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов  и общества.  

 Заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении  надлежащего анализа сделок должника, при этом конкретные сделки ,  которые ООО «ПСФ «Верхнекамье» считал не проанализированными в жалобе  

 

указаны не были.  

В своей жалобе кредитор сослался на то, что при введении очередной  процедуры , предусмотренной Законом о банкротстве , лицами, участвующими  в деле, были обозначены сделки явно свидетельствующие о выводе активов  должника или совершенные с приоритетом - выплата заработной платы в  значительной размере руководителю должника, главному бухгалтеру и другим  лицам, передача имущества в качестве отступного, частичное/полное гашение  задолженности перед кредиторами (размер отражен в том числе в мировом  соглашении).  

Временный управляющий представил в материалы дела Заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, в котором имеется раздел «Анализ сделок должника», в котором  сделки должника по предоставлению отступного были надлежащим образом  проанализированы , в том числе, указано на то, что имущество по отступному  передавалось по реально имевшимся у должника обязательствам , с  реальным встречным предоставлением , соглашение об отступном с ООО «ТД  Спецдеталь» от 02.03.2022 г. подлежит оспариванию по ст. 61.3 Закона о  банкротстве как предпочтительное удовлетворение требований кредитора ,  произведенное после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Убедительных доводов о том, что иные сделки по отступному также  подлежали оспариванию, кредитором в своей жалобе приведено не было .  

Ссылки суда на фактическую аффилированность ООО «Азотпром», ООО  «Экспром» по отношению к должнику материалами обособленного спора не  подтверждаются .  

 Суд первой инстанции ссылается на аффилированность ООО «Азотпром» к  должнику через директора ФИО8 Однако на момент заключения сделки  ФИО8 не являлся ни участником, ни директором должника. Какой-либо  взаимосвязи между данными лицами нет.  

 В отношении сделки с ООО «Экспром» и выводах суда об  аффилированности в материалах дела также не имеется соответствующих  доказательств. На момент заключения анализируемой сделки с должником  ФИО9 не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Экспром».  

 На момент заключения сделки с должником ФИО10 не являлся  директором ООО «ТД Спецдеталь»  

 Из представленных арбитражным управляющим выписок из ЕГРЮЛ в  отношении должника, ООО «Азотпром», ООО «Экспром», ООО «ТД  Спецдеталь» признаков юридической аффилированности не усматривается.  

 Кроме того, в целях признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве следует доказать , что в результате их совершения  причинен вред кредиторам, в данном случае в ходе финансового анализа  временным управляющим установлено, что со стороны ООО «Экспром»,  ООО «Азотпром», ООО «ТД Спецдеталь» имело место реальное встречное  предоставление в пользу должника.  

 

 Таким образом , основания для признания оспариваемого бездействия  финансового управляющего незаконным в связи с ненадлежащим анализом  сделок по отступному отсутствовали.  

Кроме того, ООО «ПСФ «Верхнекамье» в своей жалобе упоминал о том,  что конкурсным управляющим не проанализированы сделки по выплате  заработной платы в значительной размере руководителю должника , главному  бухгалтеру и другим лицам без конкретизации того, какие именно сделки он  имеет в виду.  

 Признавая соответствующее бездействие незаконным , суд первой  инстанции сослался на материалы выездной налоговой проверки , выписку  по расчетному счету должника , которые в материалах настоящего  обособленного спора отсутствуют, указав на то, что перечисление денежных  средств в адрес руководителя, главного бухгалтера должника, ФИО11,  ФИО9, ФИО12 , ФИО13, ФИО14 являлось  необоснованным.  

 Между тем , как поясняет арбитражный управляющий со ссылкой на  Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, временным  управляющим проанализирована вся хозяйственная деятельность предприятия  за три года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе заключенные  должником сделки и движение денежных средств по счетам.  

 Результаты такого анализа отражены на стр. 42, 43, 54, 55 Финансового  анализа, а также в главе 2.2. «Анализ сделок ООО «Трест УСК-СМУ 7»  Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника.  

 Несогласие ООО «ПСФ «Верхнекамье» с выводами, к которым пришел  временный управляющий по результатам анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника и его сделок, не свидетельствует о неисполнении им  такой обязанности или о ненадлежащем исполнении такой обязанности.  

 Фактов выплаты повышенной зарплаты работникам должника не имелось. 

 Перечисления руководителю должника , главному бухгалтеру , иным  указанным выше лицам , на которое обратил внимание суд первой  инстанции , осуществлялись, в том числе в подотчет, кассир также снимала  денежные средства со счета в банке на выплату заработной платы работникам  должника.  

 Оснований для оспаривания сделок в указанной части не было выявлено. 

 Выводы суда о том, что кредитные средства АО КБ «Урал ФД» согласно  договору от 05.03.2019г. ушли на выплату заработной платы аффилированным  лицам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе со ссылкой на  выписку по счету привел убедительные доводы относительно того, куда были  направлены кредитные средства АО КБ «Урал ФД». Основная часть кредитных  средств была направлена на расчеты с различным юридическими лицами и ИП  за выполненные работы, оказанные услуги, а также за поставленные  

 

материалы, а также направлена на выплату налогов .  

 При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что на  обстоятельства, указанные в ненормативных актах уполномоченного органа в  своей жалобе на действия арбитражного управляющего ООО «ПСФ  «Верхнекамье» не ссылалось.  

 Тем не менее, в основу для признания незаконными действий  арбитражного управляющего судом были положены материалы выездной  налоговой проверки должника за 2016-2018 г. и итоговое решение налогового  органа от 11.05.2022г. № 05-25/831 дсп.  

 Следовательно, доводы управляющего о том, что с учетом рассмотрения  дела в одно заседание , он был лишен возможности представить возражения ,  поскольку соответствующие доводы не были заблаговременно раскрыты ООО  «ПСФ «Верхнекамье» .  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года  по делу № А50-32784/2021 о признании должника несостоятельным  (банкротом) отменено.  

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест  Уралстальконструкция-СМУ 7» (ИНН 

<

***>) процедура банкротства –  внешнее управление сроком на 18 месяцев.  

 Вводя указанную процедуру , суд апелляционной инстанции принял во  внимание , в том числе, финансовый анализ, представленный временным  управляющим ФИО15 , а также то, что Законом о банкротстве  предусмотрено оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе, в  процедуре внешнего управления.  

 Следовательно, уполномоченный орган , требования которого , в случае  включения в реестр , будут составлять более 10 % требований кредиторов,  вправе будет самостоятельно оспорить сделки должника, также такая  возможность будет иметься у внешнего управляющего.  

 С учетом изложенного , оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда не имелось.  

 При таких обстоятельствах , определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ , в результате чего в удовлетворении требований ООО «ПСФ  «Верхнекамье» следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года  по делу № А50-32784/2021 в обжалуемой части отменить.  

 

В удовлетворении требований ООО ПСФ «Верхнекамье» отказать  полностью.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.Г. Голубцов  

 О.Н. Чепурченко