/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-306/19 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А50-12777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие59» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А50-12777/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие59» (далее – общество «Развитие59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 23.01.2018 № 18/02, взыскании денежных средств в сумме 270 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № 18/02 от 23.01.2018, заключенный между департаментом и обществом «Развитие59», с ответчика в пользу истца взыскал 270 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Развитие95» просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи муниципального имущества от 23.01.2018 № 18/02, переданы истцу надлежащим образом, в связи с чем расторжение договора невозможно. Заявитель поясняет, что положенный в основу постановления суда апелляционной инстанции акт приема - передачи имущества, подписанный истцом, не соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит дату его составления.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Пермской Городской Думы от 27.03.2018 № 47 «Об осуществлении мероприятий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом», в котором определен перечень помещений, передаваемых в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в число которых входит и нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи муниципального имущества от 23.01.2018 № 18/02. 

По мнению заявителя, учитывая, что приобретенные по договору купли-продажи помещения перешли в общую долевую собственность собственников жилого помещения многоквартирного дома, такой объект недвижимости подлежал исключению из реестра муниципального имущества и, как следствие, не мог быть отчужден департаментом.

Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации департамент осуществляя свои полномочия вопреки интересам Администрации города Перми, защищал свои интересы ненадлежащим образом, умышленно игнорируя и скрывая законодательный акт органа местного самоуправления, принятый и опубликованный до подачи истцом искового заявления. 

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учел следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между департаментом (продавец) и обществом «Развитие59» (покупатель) по результатам аукциона, состоявшегося 17.01.2018, заключен договор № 18/02 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.01.2018, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает помещение, назначение: нежилое, площадь 197,7 кв. м, этаж подвал (кадастровый номер 59:01:3812922:956), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а (раздел 1 договора). 

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю в собственность объект, указанный в разделе 1 договора, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем пунктов 2.2-2.3 договора, предусматривающих порядок оплаты объекта. 

Обязательство продавца по передаче объекта покупателю считается исполненным после его фактической передачи покупателю и подписания обеими сторонами акта приема-передачи. 

Оплата задатка для участия в аукционе произведена истцом по платежному поручению от 22.12.2017 № 123  в сумме 270 000 руб. 

По условиям договора купли-продажи цена объекта составила 1 417 500 руб. с налогом на добавленную стоимость, оплата стоимости объекта без учета налога на добавленную стоимость - 1 201 271 руб. 19 коп. 

Оплата стоимости объекта без учета налога на добавленную стоимость производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Оплата налога на добавленную стоимость в сумме 216 228 руб. 81 коп. производится покупателем самостоятельно также в течение 10 дней с момента подписания договора. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи спорного объекта, при этом стороны не оспаривают, что акт подписывался одновременно с договором. 

Суды установили, что товарищество «Черняховского 72А» 01.02.2018 предъявило в Арбитражный суд Пермского края иск к департаменту о признании права общей долевой собственности собственников помещений в общежитии на помещения технического подвала площадью 197,7 кв. м, этаж: № подвал, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 72а (кадастровый номер: 59:01:3812922:956), реестровый номер 24967. 

Делу присвоен № А50-3096/2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу № А50-3096/2018 судом приняты меры по обеспечению иска товарищества «Черняховского 72А», наложен запрет на проведение действий, направленных на отчуждение спорных помещений, регистрацию перехода права собственности, и запрет на внесение изменений в Единый реестр недвижимости в отношений помещения площадью 197,7 кв. м, этаж: № подвал, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 72а (кадастровый номер: 59:01:3812922:956), реестровый номер 24967. 

Истец, ссылаясь на принятие мер по обеспечению иска, 07.02.2018 обратился к ответчику с требованием о признании договора незаключенным, акта приема-передачи - неподписанным и просил возвратить перечисленный задаток в сумме 270 000 руб. 

На претензию общества департамент 19.02.2018 ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из аукционной документации не следовало наличие каких-либо обременений и ограничений прав в отношении спорных помещений, а имущество по договору истец приобретал с целью дальнейшей продажи, в связи с чем счел обоснованными доводы истца о том, что принятие в рамках дела № А50-3096/2018 обеспечительных мер в отношении помещений свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи, полагая, что переход права собственности на имущество будет зарегистрирован. Также суд указал на то, что, поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло более 5 месяцев, истец не может преодолеть причину возникновения данных обстоятельств, ввиду наличия судебного спора о праве собственности в отношении помещений, а дальнейшее исполнение договора купли-продажи истцом влечет возникновение у общества «Развитие95» убытков, имеются основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи. Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора отклонены судом первой инстанции, денежные средства в сумме 270 000 руб., уплаченные в качестве задатка,  взысканы с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дел, выявил, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, а с учетом того, что решение суда по делу № А50- 3096/18, которым в иске о признании общей долевой собственности на спорное имущество отказано, оставлено в силе апелляционным судом, любая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции выявил, что оплата приобретенного имущества покупателем (истцом по делу) не произведена, с учетом чего признал, что без исполнения соответствующей обязанности покупателем в силу условий договора у департамента не возникло обязанности передать имущество. 

Вместе с тем установив, что сторонами составлен акт приема-передачи, акт содержит реквизиты и подписи представителей сторон, в акте указано, что претензии по состоянию и содержанию объекта у покупателя отсутствуют, также учитывая, что согласно аукционной документации спорное помещение пустует, суд обоснованно признал, что факт оформления такого акта в отсутствие доказательств наличия препятствий в доступе к спорным помещениям свидетельствует о фактической передаче помещения истцу. 

Далее, принимая во внимание положения пунктов 3.1.3, 3.2.3,  3.1.2, 4.3 договора, учитывая, что все документы, необходимые для регистрации, действительно не переданы покупателю, поскольку соответствующая обязанность обусловлена оплатой приобретенного объекта, которая истцом в установленный срок до 02.02.2018 не исполнена, суд апелляционной инстанции верно отметил, что дальнейшее исполнение договора в целом зависело от покупателя и его оплаты приобретенного имущества. 

Оценивая довод общества «Развитие95» о том, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в рамках арбитражного дела  № А50-3096/2018, суд обоснованно отметил, что при исполнении истцом обязанности по оплате в установленный срок, договор в полном объеме мог быть исполнен, однако поскольку на момент обращения с настоящим иском исполнение договора невозможно по вине истца в связи с  отсутствием оплаты, у продавца отсутствует обязанность передать все документы для регистрации и совершения сторонами действий по обращению для регистрации перехода права. 

Также судом обоснованно указано, что в отношении принятия обеспечительных мер ответчик не является ответственным, поскольку они обусловлены действием третьих лиц, а с момента принятия обеспечительных мер государственная регистрация по не зависящим от ответчика обстоятельствам была невозможна. 

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку, действуя разумно и добросовестно еще до участия в торгах и заключения по их результатам договора, истец должен был осмотреть помещения, общество «Развитие59» могло и должно было знать о характере приобретаемых объектов. 

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что  в отношении иной части подвала общество «Развитие59», будучи собственником помещений в д. 72а по ул. Черняховского, уже обращалось в суд с иском о признании на них права собственности (дело № А50-19317/2013), то есть знало о состоянии и назначении помещений подвала, кроме того учтено, что представителем истца по настоящему делу и представителем истца по делу № А50-3096/18, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, являлось одно лицо. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) при оформлении договорных отношений не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, а с учетом того, что решение суда по делу № А50-3096/18, которым в иске о признании общей долевой собственности на спорное имущество отказано, оставлено в силе апелляционным судом, любая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда  первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом «Развитие95» требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на решение Пермской Городской Думы от 27.03.2018 № 47 «Об осуществлении мероприятий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом» судом кассационной инстанции отклоняется как ссылка на новое основание иска с учетом того, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска допускается лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что  постановление суда апелляционной инстанции принято в пределах предмета и основания исковых требований, заявленных при подаче иска по настоящему делу.

При этом суд полагает, что принятый судебный акт не препятствует возможности защиты прав истца с избранием надлежащего способа защиты в соответствии с действующим законодательством. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А50-12777/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие59» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина