ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45803/2017

Дело № А40-154831/16

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ИнТехСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-154831/16  по иску ООО «ТСНВ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ИнТехСтрой» (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 1 363 703,61 руб., по встречному иску, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 216 руб. 48 коп., неустойки в размере 263 499 руб.39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСНВ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНТЕХСТРОЙ» задолженности в размере 1 074 670 руб. 93 коп., неустойки в размере 263 499 руб. 39 коп. ООО «ИНТЕХСТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 216 руб. 48 коп., неустойки в размере 263 499 руб.39 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 074 670 руб. 93 коп., в остальной части первоначального иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 263 499 руб. 39 коп., в остальной части встречного иска отказано. 

С учетом зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 811 171 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 16 111 руб. 72 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ ООО «ТСНВ-ИНВЕСТ» (далее – истец, заявитель) обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит отнести на ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) свои судебные расходы в размере 295 578, 60 рублей. Заявитель (истец по делу), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. 

Определением от 18.07.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСНВ- ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 105 578 руб. 60 коп.. 

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционной жалобой обратилось  ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, проведенного работниками общества. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление ООО «ТСНВ-ИНВЕСТ» о взыскании судебных расходов в размере 105 578 руб. 60 коп. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 105 578 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-154831/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Б.П. Гармаев

            А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.