ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9084/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» ФИО2 по доверенности от 01.102023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 № 2538,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года по делу № А13-9084/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127273, Москва,            улица Отрадная, дом 2б, строение 1; далее – ООО «Световые технологии ЭСКО», общество) обратилось Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 15.06.2023                   № 035/06/48-444/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерного общество «Россетти Северо-запад»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россетти Северо-запад»), Территориальное управление «Белозерское» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>; далее – ТУ «Белозерское»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября                     2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что признак показателя оценки «наличие у частника закупки финансовых ресурсов» в виде «размер уставного капитала» не отражает финансовую устойчивость участника торгов, следовательно, как считает апеллянт, заказчик необоснованно установил в конкурсной документации в качестве нестоимостного критерия оценки заявок показатель «Размер уставного капитала участника закупки» как ограничивающего конкуренцию. По мнению апеллянта, данный показатель в сочетании с конкретными значениями установленного показателя предопределяет победу конкретного участника вне зависимости от ценового показателя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление и ПАО «Россетти Северо-запад» в отзывах с доводами  жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от ТУ «Белозерское» не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, а отзыве ПАО «Россетти Северо-запад» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 ТУ «Белозерское» разместило в единой информационной системе (ЕИС) извещение № 0130600035323000006 о проведении открытого конкурса от 26.05.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта: 52 427 936 руб. 71 коп.

Дата и время окончания срока  подачи заявок: 19.06.2023 в 09 час 00 мин.

Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок: 20.06.2023.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 21.06.2023.

В управление 07.06.2023 посредством ЕИС поступила жалоба                         ООО «Световые технологии ЭСКО» на положения извещения о проведении открытого конкурса, противоречащие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В качестве одного из оснований для оспаривания положений извещения о проведении открытого конкурса заявитель указал, что заказчик необоснованно включил в Порядок оценки заявок на участие в конкурсе, такой показатель оценки, детализирующий показатель оценки, как «Размер уставного капитала участников закупки».

По мнению апеллянта, данный пункт нарушает часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, так как не отражает финансовую устойчивость участника торгов, не свидетельствует о наличии у участника финансовых ресурсов для исполнения контракта.

По результатам указанного обращения УФАС принято решение от 15.06.2023 № 035/06/48-444/2023, которым жалоба общества признана необоснованной в полном объеме.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно части 1 статьи 32 упомянутого Закона для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4).

Сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 5).

Из положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021                  № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение об оценке).

В пункте 2 Положения об оценке установлены следующие понятия:

 «критерии оценки» - предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее – расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее – характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки);

«значимость критерия оценки» - вес критерия оценки в процентах в совокупности всех критериев оценки, установленных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

«показатель оценки» - вид расхода, вид характеристики объекта закупки и вид характеристики квалификации участников закупки, детализирующие оценку заявок по соответствующему критерию оценки;

«значимость показателя оценки» - вес показателя оценки в процентах в совокупности всех показателей оценки, детализирующих оценку заявок по соответствующему критерию оценки;

«функциональная зависимость» - зависимость между значением показателя оценки и значением количества присваиваемых баллов, при которой одному значению показателя оценки соответствует одно значение количества баллов;

«шкала оценки» - значения количества баллов, присваиваемых определенным значениям показателя оценки в случае отсутствия между ними функциональной зависимости, а также в случае, если показатель оценки не определяется количественным значением.

Согласно пункту 3 Положения об оценке для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;                       б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В силу пункта 5 Положения об оценке при проведении конкурсов:

а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения;

б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «а» и «б» настоящего Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы);

в) значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению 2;

г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного               подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения;

д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов;

е) документ, предусмотренный приложением 1 к настоящему Положению, формируется в соответствии со следующими требованиями:

в разделе I указывается информация о заказчике (полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе, место нахождения с указанием кода территории населенного пункта в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, телефон и адрес электронной почты) и закупке (наименование объекта закупки). В случае передачи в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетному, автономному учреждению, государственному, муниципальному унитарному предприятию, иному юридическому лицу полномочий государственного, муниципального заказчика указывается полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе, место нахождения с указанием кода территории населенного пункта в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, телефон и адрес электронной почты такого учреждения, унитарного предприятия или иного юридического лица;

раздел II заполняется в части применяемых критериев оценки, показателей оценки, в том числе предусмотренных подпунктом «а» пункта 8 настоящего Положения, показателей оценки, детализирующих применяемый показатель оценки (далее - детализирующий показатель), значимости критериев оценки, значимости показателей оценки, а также в части шкалы оценки или формул, предусмотренных настоящим Положением;

в разделе III указываются отдельные положения о применении отдельных критериев оценки и показателей оценки, предусмотренных разделом II, а именно:

в графе 2 указываются наименования критерия оценки, показателя оценки, детализирующего показателя, при применении которого в графе 3 устанавливается соответствующее отдельное положение;

в графе 3 указываются отдельные положения о применении соответствующих критерия оценки, показателя оценки, а также детализирующего показателя, в том числе положения, предусмотренные пунктами 27 – 35 настоящего Положения.

Согласно пункту 8 Положения об оценке в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 настоящего Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В соответствии с пунктом 24 Положения об оценке для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 25 Положения об оценке предусмотрено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

В силу пункта 26 того же Положения оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований настоящего раздела в порядке, установленном пунктами 20 – 23 раздела IV настоящего Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки».

Таким образом, Положением об оценке предусмотрена возможность выбора из пяти показателей нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки».  Выбор показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки, принадлежит заказчику. Следовательно, заказчик может по своему усмотрению включить в конкурсную документацию такие показатели нестоимостных критериев оценки заявок, которые отвечают его потребностям и необходимы для определения потенциальных подрядчиков (исполнителей) с целью надлежащего исполнения заключаемого по результатам проведения конкурса контракта (с учетом особенностей закупки), а также выбора наилучшего предложения.

Судом установлено, что заказчик включил в Порядок оценки заявок на участие в конкурсе такой нестоимостной критерий оценки показателя оценки «Наличие у участника закупки финансовых ресурсов» детализирующий показатель оценки «размер уставного капитала участника закупки» (пункт 2.1 Извещения).

Заявитель в жалобе настаивает на том, что данный пункт нарушает                        часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, так как не отражает финансовую устойчивость участника торгов, не свидетельствует о наличии у участника финансовых ресурсов для исполнения контракта.

Отклоняя данный довод подателя жалобы как необоснованный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. 

Соответственно, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018).

По смыслу статей 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального Закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. 

В соответствии со статьей 66.2 ГК РФ, при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала. Соответственно вывод заявителя о том, что размер уставного капитала не позволяет судить о финансовой устойчивости участника закупки, сделан без учета вышеуказанных положений гражданского законодательства. 

Заказчик в своих пояснениях указал следующее: «Энергосервисный контракт имеет специфику, заключающуюся в том, что реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика требует значительных финансовых затрат, которые будут возмещаться заказчиком в течение длительного периода времени. Кроме того, контракт имеет продолжительный период действия – 6 лет, в течение которых исполнитель несет ответственность за достижение показателей экономии.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении,                             ТУ «Белозерское» при проведении закупки, предметом которой являлась сложные и требующие квалификации услуги в виде действий (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей уличного (наружного) освещения на территории населенных пунктов Белозерского муниципального округа, обоснованно установило в закупочной документации в качестве нестоимостного критерия оценки показателя оценки «Наличие  у участника закупки финансовых ресурсов» детализирующего показателя оценки «размер уставного капитала», поскольку показатели наличия финансовых ресурсов юридического лица позволяют оценить надежность и ресурсные возможности потенциального контрагента. 

Доводы заявителя о том, что данный критерий и формула расчета количества баллов или шкалы оценки фактически ограничивают конкуренцию, поскольку не позволяют конкурировать лицам, у которых размер уставного капитала небольшой, или государственным или муниципальным организациям, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям. 

Установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан – жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов. 

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ  должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020). 

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае данными положениями конкурсной документации созданы преимущества только одной организации, которые предрешили исход закупки, не основан на фактических обстоятельствах данного дела. 

Судом правомерно установлено, что предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе заинтересованным лицам, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. 

Как верно отмечен судом в обжалуемо решении, невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все условия обжалуемой конкурсной документации установлены на основании и в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, не препятствуют подаче заявок на участие любыми заинтересованными лицами, соответствующими общим и дополнительным требованиям к участникам закупки, и отражают реальную потребность заказчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения конкурсной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно оспариваемое решение управления является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября               2022 года по делу № А13-9084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева