ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88248/2018

22 октября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2018г., ФИО3, доверенность от 27.12.201г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ПЕЛЛА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ОАО «ПЕЛЛА»

третье лицо: ООО «Цеппелин ПС РУС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ПЕЛЛА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 005 451 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «ПЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «ПЕЛЛА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.06.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку рейдовых буксиров проекта 90 600 для нужд Министерства обороны Российской Федерации № З/1/1/0234/ГК-13_ДГОЗ, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что гарантия на поставленный товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта приема-передачи товара. По условиям п. 9.6 контракта, поставщик не несет гарантийной ответственности за неисправности и дефекты товара, если они произошли: - в результате внесения заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений товара без письменного согласия поставщика; в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания товара.

В пределах гарантийного срока из строя вышел главный двигатель правого борта "Cat32" № 2, заводской № RNY0291 (далее - изделие), установленный на судне "РБ - 400", пр. 90600 зав. № 938, что подтверждается рекламационным актом от 27.03.2015 № 7.

21.03.2015 года в адрес ответчика направлено уведомление № 7 о вызове представителя истца.

Получение уведомления № 7 от 21.03.2015 о вызове представителя поставщика подтверждается письмом ОАО «ПЕЛЛА» от 15.05.2015 исх. 12/340, из которого следует, что 06.04.2015 в соответствии с рекламационным актом представителями компании ООО "КАМСС Северо-Запад" выполнена диагностика главного двигателя "Cat32" № 2 правого борта заводской № RNY0291, по результатам которой была выявлена неисправность основного и резервного блока управления главного двигателя.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Поскольку в предусмотренный срок изделие поставщиком не восстановлено, истец произвел начисление штрафа, который составил 12 005 451 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 459, 476, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что выявленная неисправность поставленного изделия является гарантийной, ответчик в установленные сроки не исправил дефекты поставленного изделия, доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования изделием или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, повлекших выход из строя изделия в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выявленная неисправность является эксплуатационной, вместе с тем, на момент обращения истца с исковым заявлением выявленный дефект был устранен, результаты ремонтных работ приняты истцом.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу указанные доказательства в суд первой или апелляционной инстанции не предоставлялись. 

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в данном случае суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что в соответствии с п.11.10 договора влечет начисление штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А40-88248/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова