ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16293/2022

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Стройиндустрия» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу   № А43-16293/2022,  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному  обществу «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее - АО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»,  Общество, ответчик) о взыскании 5 765 740 рублей 58 копеек задолженности  за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 и 310 503 рублей 73 копеек пени за  период с 20.08.2020 по 22.12.2021 по договору аренды земельного участка от  18.08.1998 № 01384.  

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Министерства  задолженность в сумме 3 315 740 рублей 68 копеек и 310 503 рубля 73  копейки пени.  

Не согласившись с принятым решением, АО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принять судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.1998  Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное  общество закрытого типа «Стройиндустрия» (ныне - АО  «СТРОЙИНДУСТРИЯ», арендатор) заключили договор аренды земельного  участка № 1384, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту  в аренду до 19.02.2047 земельный участок (кадастровый номер  52:18:04:273:012) площадью 9,3 га, расположенный по адресу: город Нижний  Новгород, Автозаводский район, ул. Ново-Западная, под существующие  производственные здания и сооружения завода.  

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 сделки с учетом дополнительного соглашения от  22.06.2012 к ней определены:  

- арендная плата участок начисляется согласно Приложению № 4; 

- порядок оплаты (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за  текущий месяц);  

- ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в  установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной  арендной платы за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 в договор внесены  изменения, в соответствии с которыми в качестве арендатора указано  Министерство государственного имущества и земельных ресурсов  Нижегородской области (ныне - Министерство).  

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 № 326-606791/21 с  требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение арендатором обязательства по оплате задолженности по  арендной плате в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования  ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего  

исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в  согласованном размере, проверив расчет долга признал его ошибочным,  произведенным без учета оплат Общества, в связи с чем удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 315 740  руб. 68 коп., а также предусмотренных пунктом 5.2 договора пени в сумме  310 503 руб. 73 коп., при этом не усмотрел оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным  выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы  прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.  

Факт передачи и пользования земельным участком, наличие  задолженности по арендной плате в сумме 3 315 740 руб. 68 коп.  подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.  Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено. На основании изложенного требования  истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения  от 22.06.2012 к нему, стороны согласовали ответственность арендатора в  случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о  взыскании неустойки является правомерным в сумме 310 503 руб. 73 коп.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера  предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за  счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при  наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не  представлено.  

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а  в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и  определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной  ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом,  ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота,  мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок,  необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для его изменения.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой  части, в апелляционной инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  

рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по  делу № А43-16293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Стройиндустрия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Т.А. Захарова  

Д.Г. Малькова