СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10257/2023(1)-АК

Дело № А60-60259/2021

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное судьей И.А. Силищевым по делу № А60-60259/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2021 поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением  суда от 29.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021  

 

(резолютивная часть от 20.12.2021) Медведева Н.Г. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком до 20.06.2022, финансовым управляющим имуществом  утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее – Максимцев В.А.), член  Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.12.2021  (сообщение № 7935260), в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022, стр.  32.  

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно  продлевался.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2022 поступило  заявление кредитора акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о неприменении в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  перед АО «Россельхозбанк».  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2023 поступило  ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением  отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований  кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении  гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового  управляющего ФИО4 вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023  (резолютивная часть от 08.08.2023) процедура реализации имущества  ФИО3 завершена. В отношении должника применены положения  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от  обязательств. Определено перечислить арбитражному управляющему  ФИО4 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные  средства в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда  Свердловской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО  «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 10.08.2023 отменить в части освобождения должника от  исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым не  применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств в отношении АО «Россельхозбанк».  

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении ФИО3 не  подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в  связи с тем, что ФИО3 при получении кредита предоставила  кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило  возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и  

 

оценить риски, связанные с возвратом кредита. В ходе рассмотрения дела  Банком выявлено несоответствие справки о доходах, предоставленной  Медведевой Н.Г. при подаче заявления о признании себя банкротом, справке,  представленной должником в АО «Россельхозбанк» при получении кредита.  Медведевой Н.Г. при оформлении кредита предоставлена в банк недостоверная  справка о доходах (2-НДФЛ) от 28.06.2021, где доходы значительно завышены  (среднемесячная заработная плата за шесть месяцев, составляла 137 231,34  рубля). В справке, поступившей с места работы ООО «Пумори- инжинирингинвест» на запрос суда (среднемесячная заработная плата за этот  же период, составила 41 040,51 рубля). Факт предоставления недостоверной  справки подтвердил финансовый управляющий Максимцев В.А. в судебном  заседании на вопрос суда сообщил, что справка о доходах действительно была  изготовлена третьими лицами, для получения кредита в необходимой сумме.  По мнению апеллянта, установление судом оснований для освобождения  должника от обязательств перед АО «Россельхозбанк» не может быть признано  правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам,  установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели  законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде  освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего  злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия  в целях расчета с кредиторами. В чем, основания для применения к должнику  правил освобождения от обязательств перед АО «Россельхозбанк»,  предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно заключению о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства  должника. В материалы дела не представлены доказательства привлечения  ФИО3 к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, не установлен факт привлечения  должника к ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство.  Гражданин в рамках процедуры реализации имущества, действуя разумно и  добросовестно, оказывал содействие финансовому управляющему и суду,  предоставил своевременно все необходимые документы, обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание при наличии такой необходимости.  Должник в рамках процедуры реализации имущества не скрывал свои доходы,  не осуществлял действий, направленных на сокрытие ликвидного имущества.  Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том  числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  

 

организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004   № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств. В материалах дела  отсутствуют доказательства умышленного наращивания должником  задолженности или недобросовестности поведения, при этом неразумность  поведения должника не может расцениваться как недобросовестность.  Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом  обоснованно не установлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство  о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным  статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех  предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.  Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных  финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с  кредиторами.  

Кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО3, и  применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том  числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил  из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,  завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для  неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику  предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об  освобождении от обязательств.  

 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих  обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве,  и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  

 

управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры  реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований  пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования кредиторов (АО «Россельхозбанк»,  ПАО «Сбербанк», ООО «Айди коллект», Межрайонная ИФНС России по  Свердловской области) на общую сумму у 3 991 088,57 рубля, из них погашено  261 461,80 рубля, что составило 6,55%.  

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют. 

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества  сделаны запросы и получены сведения государственных органов:  

1) 29.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в  УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 01.08.2022 получен ответ,  содержащий следующие сведения: за гр. ФИО3, транспортные  средства не регистрировались.  

2) 29.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в  Управление Росреестра по Свердловской области. 02.02.2022 получен ответ,  содержащий следующие сведения: № КУВИ-002/2021-17483528 от 30.12.2021 за  гр. ФИО3 зарегистрировано: жилое помещение, кадастровый номер  66:41:0509029:1070, расположенное в г. Екатеринбурге, общей площадью 47,9  кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: ½, основание  государственной регистрации: договор купли-продажи от 24.04.2009.  

3) 29.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в  Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 25 по  Свердловской области. 01.02.2022 получен ответ, содержащий следующие  сведения: № 09-15/01032 от 19.01.2022 по сведениям ФИО3 не  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является  учредителем, руководителем юридических лиц.  

4) 29.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в  

 

Инспекцию Гостехнадзора по городу Екатеринбургу и Свердловской области.  31.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: № 06-07-01/655 от  20.01.2022 за Медведевой Н.Г. по данным отдела гостехнадзора Свердловской  области самоходная техника не зарегистрирована и 4 ранее не  регистрировалась.  

5) 29.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в  Отделение ПФР по Свердловской области. 07.02.2022 получен ответ,  содержащий следующие сведения: № 10-34-9582 от 31.01.2022 ФИО3  не является получателем пенсии.  

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Уральский  металлургический завод».  

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества гражданина от 27.07.2023, в конкурсную  массу должника поступили денежные средства в размере 523 137,17 рубля  (заработная плата).  

За период с 25.01.2022 по 25.05.2023 должнику выплачены денежные  средства в размере прожиточного минимума в общей сумме 261 675,37 рубля.  

При проведении процедуры реализации имущества финансовым  управляющим понесены расходы в общем размере 11 145,19 рублей.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым  управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства ФИО3; об отсутствии признаков  фиктивного банкротства ФИО3  

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию  конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу, не выявлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не  представлены.  

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о  банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

От кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о  неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что  Банком установлено несоответствие справки о доходах, представленной  ФИО3 при подаче заявления о признании себя банкротом, справке,  представленной должником в АО «Россельхозбанк» при получении кредита.  ФИО3 при оформлении кредита предоставлена в Банк поддельная  правка о доходах (2-НДФЛ) от 28.06.2021, где доходы значительно завышены,  что подтверждается, в том числе ее объяснением начальнику полиции от  10.08.2021 по факту хищения денежных средств ее сожителем. В судебном  

 

заседании финансовый управляющий должника Максимцев В.А. сообщил суду,  что справка о доходах действительно была изготовлена третьими лицами для  получения кредита в нужной сумме. Должник не совершала платежей ни по  одному из договоров, а через три месяца после подписания кредитного  договора должником было подано заявление о признании ее несостоятельной  (банкротом). Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном  поведении заемщика, злостном уклонении от погашения кредиторской  задолженности. Предоставление заведомо ложных сведений при получении  кредита, отказ от погашения кредита являются основанием для отказа в защите  права.  

Проанализировав доводы кредитора АО «Россельхозбанк», сопоставив их  с представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований  для удовлетворения ходатайства кредитора, не установив в действиях должника  недобросовестного поведения.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  

 

(восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной  части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или  реализации имущества должника).  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество  с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в  судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и  

 

объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела  себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового  управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего  представил.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества,  в материалах дела отсутствуют.  

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества,  уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе  процедуры не зафиксировано.  

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов,  необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый  управляющий должника в арбитражный суд не обращался.  

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их  использование должником по собственному усмотрению без ведома  финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную  конкурсную массу, в материалах дела не имеется.  

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе  совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения  кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила  кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила  имущество, в деле отсутствуют.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами, в том числе перед АО «Россельхозбанк», в силу объективных  обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного  имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности,  в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств,  так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения  

 

должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо  ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции  обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Кредитор обосновывает свое ходатайство тем, что должник предоставила  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, злостно  уклонилась от погашения кредиторской задолженности.  

Однако, в данном случае, вопреки доводам апеллянта,  неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате  кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами, что  подтверждено материалами дела, в том числе материалами проверки,  проведенной органами дознания (КУСП № 19636 от 11.08.2021).  

Доказательств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник  имела цель намеренно не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.  

В отношении ФИО3 отсутствуют судебные акты о  привлечении ее к административной, уголовной и ином виде ответственности  за неправомерные действия. В рамках процедуры банкротства должник  оказывала содействие финансовому управляющему, предоставляла  необходимые данные, соответственно, факт не предоставления или  предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств,  указывающих на совершение должником незаконных действий в части  получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.  

В данном случае следует учитывать правовой подход, согласно которому  банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том  числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря  2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае  положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть  принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  

 

квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства  в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо  недостоверной информации.  

Вместе с тем, такие обстоятельства материалами дела не подтверждены. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения  задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно  не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника  активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для  достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует  отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных  обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2021 между АО  «Россельхозбанк» и должником (заемщик) был заключен кредитный договор –  соглашение № 2173001/0723, по условиям которого заявитель предоставил  должнику кредит в размере 2 000 000,00 рублей, цель использования  потребительского кредита – на рефинансирование (погашение) основного  долга.  

Между АО «Россельхозбанк» и должником (заемщик) 05.07.2021  заключен кредитный договор-соглашение № 2173001/0724, по которому бал  предоставил должнику кредит в размере 380 000,00 рублей сроком на 24 мес.  

При этом, АО «Россельхозбанк» имело возможность проверить  платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения  кредитных договоров.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник приняла на  себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершала действия по  наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и  судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств  и суду апелляционной инстанции.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела  наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от  погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью  избежание обращения на них взыскания.  

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке  соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой  гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением  негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение  вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном  случае не свидетельствует об обратном.  

 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное  учреждение может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика  до заключения кредитного договора.  

 Учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства  ФИО3 не выявлены, злостное уклонение с ее стороны от исполнения  обязательств перед кредиторами, предоставление ФИО3 заведомо  ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в  целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение,  способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности  формирования конкурсной массы и погашения обязательств материалами дела  не подтверждены, следует признать, что в данном случае невозможность  погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление  должником, финансовым управляющим суду необходимых документов,  сведений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения  мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из  социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства,  оснований для удовлетворения заявленного кредитором АО «Россельхозбанк»  ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований  кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не  имеется.  

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1  ст. 213.29 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной  

 

инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа  2023 года по делу № А60-60259/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова