﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70103/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35586/2019) ООО «Региональное объединение строителей «ШРУНТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 по делу № А56-70103/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-45»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «ШПУНТ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-45» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «ШПУНТ» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 475 762 руб. 19 коп. неустойки, а также начислении по день фактической оплаты долга, 15 515 руб. расходов по оплате госпошлины и 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Региональное объединение строителей «ШПУНТ» в пользу ООО «СМУ-45» 150 000 руб. долга и 475 762 руб. 19 коп. пени по состоянию на 17.06.2019, далее начислять пени на сумму долга, исходя из 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 15 515 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик полагает, что взысканные судебных расходы на оплату услуг представителя завышены. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 14АР/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее - техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

Арендная плата за один машино-час работы в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к договору составляет 1 562 руб. 50 коп. и 1 500 руб. 50 коп.  соответственно. 

Стоимость перебазирования техники, предоставляемой заказчиком исполнителю, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору составляет 45 000 руб.

Согласно подписанным УПД от 30.09.2017, № 30091704 и от 12.10.2017 № 12101702, подписанному сторонами договору, ООО «СМУ-45» оказало ООО

«РОС «ШПУНТ» услуги на сумму 370 800 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено: УПД выписываются исполнителем на основании подписанных заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.4 настоящего договора, не менее двух раз в месяц, что является подтверждением выполненных работ по договору. Если в течение 3-х дней с момента получения УПД заказчик не предоставит письменных мотивированных претензий относительно предоставляемых документов, то УПД считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги (работы) – принятыми без оговорок и подлежат оплате в полном объеме.

Обоснованные возражения против подписания УПД в срок, установленный пунктом 5.4 договора, истцу не направлялись. В связи с этим в силу указанного пункта обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в претензии от 25.05.2018 № 86-18 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки. 

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность снижения неустойки. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2019 по делу №  А56-70103/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов