ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91064/23-17-731

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Лесное" к 1) ГУФССП России по г. Москве; 2) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ФИО2; 3) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 4) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4; 5) начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5; 6) ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6; 7) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО7, 8) судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО8, ГМУ ФССП России, третье лицо: ООО "МПК" о признании незаконными действий; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

в судебное заседание явились: от заинтересованных лиц: СОСП по г. Москве № 1: ФИО9 (доверенность от 21.12.2023), остальные участники: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве; судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ФИО2; судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3; судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4; начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5; ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6; судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО7, судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО8, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом протокольным определением от 29.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято представленное заявление об уточнении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО10 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства тягач седельный Камаз 65225-RT, 2019, г.р.н. 

<

***> по исполнительному производству № 96359/22/16016-СД от 14.06.2022 г., о признании недействительным постановления от 12.09.2022 № 500481214/1616, о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем направления в органы ГИБДД МВД информации об отмене всех мер о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о возложении обязанности не допускать впредь ограничений в виде наложения арестов, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства тягач седельный Камаз 65225-RT, 2019, г.р.н. 

<

***> по исполнительному производству № 170569/23/98077-ИП от 17.11.2023, о признании недействительным постановления от 17.11.2023 № 1104563153/9877, о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем направления в органы ГИБДД МВД информации об отмене всех мер о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о возложении обязанности не допускать впредь ограничений в виде наложения арестов.

Определением от 13.02.2024 по настоящему делу требование ООО «Лесное» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО10 по наложению арестов на регистрационные действия в отношении транспортного средства тягач седельный Камаз 65225-RT, 2019, г.р.н. 

<

***> по исполнительному производству № 96359/22/16016-СД от 14.06.2022 г., о признании недействительным постановления от 12.09.2022 № 500481214/1616, о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем направления в органы ГИБДД МВД информации об отмене всех мер о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о возложении обязанности не допускать впредь ограничений в виде наложения арестов на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании 07.02.2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.02.2024.

Заинтересованное лицо (СОСП по г. Москве № 1) возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Лесное» является собственником транспортного средства (далее - ТС) тягач седельный КАМАЗ 65225-RT, 2019 г.в., vin XTC652255KR396045, государственный регистрационный номер 

<

***>. Право собственности подтверждается: договором купли-продажи № 02381-КЗН-19-Р от 26.05.2022 г., актом приема-передачи имущества от 26.05.2022 г.

Право собственности на ТС перешло к ООО «Лесное» с момента подписания акта приема-передачи и не оспаривается.

Однако, как указывает заявитель, при попытке регистрации транспортного средства были выявлены многочисленные запреты на регистрационные действия в рамках различных исполнительных производств, должником по которым является ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее - должник).

Как указывает заявитель, в дальнейшем, в результате устных и письменных обращений к судебным приставам-исполнителям, часть запретов на регистрационные действия была отменена, информация об исполнительных производствах в настоящий момент отсутствует в базе на сайте ФССП, однако, в базе Госавтоинспекции по-прежнему содержатся данные о наличии ограничений, информация об их отмене в порядке межведомственного взаимодействия не передана ввиду бездействия ФССП, что привело к невозможности зарегистрировать ТС в ГИБДД.

Кроме того, наличие неактуальных сведений в базе Госавтоинстпекции приводит к возбуждению новых исполнительных производств и введению новых запретов на регистрационные действия судебными приставами-исполнители

По информации заявителя, из открытых источников на официальном сайте Госавтоинспекции и ФССП, следует, что в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении ТС наложен в рамках исполнительного производства № 12657/23/98077-ИП от 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (СПИ 200772068574843), номер исполнительного листа 1069436398/9877 от 02.03.2023.

Кроме того, как указывает заявитель, в базе на сайте Госавтоинспекции числятся, но отсутствуют в базе ФССП, в том числе, следующие ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств (где Документ - номер исполнительного листа, СПИ -судебный пристав-исполнитель, ИП - номер исполнительного производства): документ: 362717194/7753 от 23.01.2023, ФИО7, СПИ: 45531080150069, ИП: 11529/23/77053-ИП от 23.01.2023; документ: 358751891/7753 от 21.12.2022, ФИО6, СПИ: 45530000208080, ИП: 254087/22/77053-ИП от 23.11.2022; документ: 355401767/7753 от 23.11.2022, ФИО6, СПИ 45530000208080, ИП: 254086/22/77053-ИП от 23.11.2022; документ: 166892215/7739 от 10.11.2022, ФИО4, СПИ 45391129926843, ИП: 124578/22/77039-ИП от 03.11.2022; документ: 166892222/7739 от 10.11.2022, ФИО4, СПИ 45391129926843, ИП: 124577/22/77039-ИП от 03.11.2022; документ: 166892251/7739 от 10.11.2022, ФИО4, СПИ 45391129926843, ИП: 124579/22/77039-ИП от 03.11.2022; документ: 1003845445/7747 от 02.09.2022, ФИО5 СПИ: 45471000000310, ИП: 923871/21/77047-ИП от 16.12.2021; документ: 161219506/7739 от 28.06.2022, ФИО4, СПИ 45391129926843, ИП: 59891/22/77039-ИП от 02.06.2022, документ: 161219506/7739 от 28.06.2022, ФИО4, СПИ 45391129926843, ИП: 59891/22/77039-ИП от 02.06.2022, документ: 345334718/7754 от 25.05.2022, ФИО3, СПИ 45541131274104, ИП: 102267/22/77054-ИП от 25.05.2022; 11) Документ: 345334709/7754 от 25.05.2022, ФИО3, СПИ: 45541131274104, ИП: 106762/22/77054-ИП от 25.05.2022.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация», которое являлось лизингополучателем по договору лизинга, расторгнутому в одностороннем порядке лизингодателем ООО «Альфамобиль», ТС изъято у должника.  Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. В настоящее время транспортное средство (далее – ТС) находится в собственности и в фактическом владении ООО «Лесное», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

С момента прекращения договора лизинга и изъятия ТС у должника Должник утратил всякие права в отношении ТС, обращение взыскания на ТС по исполнительному производству в отношении должника невозможно.

Как указывает заявитель, действия должностных лиц ФССП по наложению запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, к обязательствам по которым заявитель не имеет никакого отношения, и бездействие, выразившееся в не предоставлении в Госавтоинспекцию данных об отмене запретов на регистрационные действия, и введение новых запретов препятствуют осуществлению прав Заявителя как собственника ТС.

Также, как указывает заявитель, наложение ареста, иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника транспортного средства, препятствуют распоряжаться им предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях полноценного использования ТС, т.е. ограничивают права собственника, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

В представленном суду впоследствии заявлении об уточнении заявленных требований, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель указывает на то, что в период с момента подачи заявления часть требований заявителя выполнена заинтересованными лицами, однако, при этом 17.11.2023 установлен новый запрет на регистрационные действия со стороны СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России.

Кроме того, как указывает заявитель, на сайте ГИБДД также значится информация об ограничениях (запретах на регистрационные действия), введенных судебным приставом ФИО10, однако, в базе данных ФССП данного дела нет. По информации, полученной от пристава по телефону, «дело передано в Москву, убрать информацию об ограничениях могут только в Москве». «У них нет технической возможности в программе передать данные в ГИБДД для отменны ограничений».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №170569/23/98077-ИП от 17.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 040154566 от 04.07.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортстан по делу № А07-256/21, вступившему в законную силу 04.07.2023, в отношении должника: ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" на взыскание денежных средств в размере 2 550 849,00 руб. в пользу взыскателя: ООО "Т2 Мобайл".

В рамках исполнительного производства №170569/23/98077-ИП 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ФИО8 вынесено постановление № 1104563153/9877 о запрете регистрационных действий, в частности, в отношении транспортного средства тягач седельный Камаз 65225-RT, 2019, г.р.н. 

<

***>

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, считает, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО8 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства тягач седельный Камаз 65225-RT, 2019, г.р.н. 

<

***> по исполнительному производству № 170569/23/98077-ИП от 17.11.2023 и постановление от 17.11.2023 № 1104563153/9877 в полной мере соответствуют закону.

Кроме того, в силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия пристава по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства тягач седельный Камаз 65225-RT, 2019, г.р.н. 

<

***> и соответствующее постановление о наложении запрета, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что указанный запрет был снят приставом.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве ФИО11 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.12.2023 был отменен наложенный постановлением пристава от 17.11.2023 запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства тягач седельный Камаз 65225-RT, 2019, г.р.н. 

<

***>.

При этом, заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства тягач седельный Камаз 65225-RT, 2019, г.р.н. 

<

***> был снят.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При этом, судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО "Лесное" о  призвании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО8 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства тягач седельный Камаз 65225-RT, 2019, г.р.н. 

<

***> по исполнительному производству № 170569/23/98077-ИП от 17.11.2023, о признании недействительным постановления от 17.11.2023 № 1104563153/9877, о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя путем направления в органы ГИБДД МВД информации об отмене всех мер о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о возложении обязанности не допускать впредь ограничений в виде наложения арестов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова