АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-1163/2020

Дата принятия решения –  13 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 059 260 руб. за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 94 485,98 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 057 810 руб. за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29312/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 114 455,76 руб. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29312/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018,

с участием:

от истца - не явился; 

от ответчика - не явился;

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо», о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 059 260 руб. за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 94 485,98 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 057 810 руб. за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29312/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 114 455,76 руб. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29312/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018,

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.11.2018 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29306/18/ЛК/СРФ на передачу седельных тягачей КАМАЗ 5490-990010-87 (S5) в количестве 5 единиц.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 составила 1 059 260 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №860071-6-1613 от 30.10.2019 г.

09.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29312/18/ЛК/СРФ на передачу седельных тягачей КАМАЗ 5490-023-87 (S5) в количестве 5 единиц.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 составила 1 057 810 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №860071-6-1710 от 08.11.2019 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга, в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени на сумму пени в размере 94 485,98 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, и пени в размере 114 455,76 руб. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29312/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств4, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Так, ответчик принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенных Договоров лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденным сторонами графикам. 

Однако Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

В связи с этим Истцом были выставлены в адрес Ответчика претензии №860071-6-1613 от 30.10.2019г., и №860071-6-1710 от 08.11.2019г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения: указанные суммы задолженности не были уплачены.

Вышеуказанные претензии были получены Ответчиком, подтверждением чему являются имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении.

Тем самым АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» соблюден досудебный претензионный порядок.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТранКо» указывает, что сумма исковых требований включает неосновательное обогащение Истца в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014г. №17.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В тоже время ООО «ТранКо» каких либо документальных доказательств о том, что на стороне АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» имеется неосновательное обогащение, не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 059 260 руб. за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 94 485,98 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 057 810 руб. за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29312/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 114 455,76 руб. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29312/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, расходы по государственной пошлине в размере 34 630 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев