ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17192/2017

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018                                № СЕВ НЮ-31/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу                  № А05-17192/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (место нахождения: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее - Фабрика) о взыскании 58 023 руб. 43 коп. платы за пользование путем необщего пользования за период с января по февраль 2017 года, начисленной в порядке пункта «д» параграфа 9  договора на подачу и уборку вагонов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге по станции Жаровиха Северной железной дороги (с подачей на станцию Юрас) от 27.12.2011 № 5-134.

Решением суда от 11.04.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьей 56, 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) размер платы за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, законодательно не установлен. Такая плата согласована сторонами в подпункте «д» параграфа 9 договора от 27.12.2011               № 5-134. Договор действовал по 10.06.2017. Статья 58 Устава в редакции до 01.04.2015 не содержала в себе такой составляющей как плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, а пункты Тарифного руководства № 3, устанавливающие размер и порядок определения такой платы, признаны недействующими решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11. Поскольку до января 2017 года Фабрика в добровольном порядке перечисляла Обществу установленную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, она приняла и фактически исполняла обязательства по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ). Подтверждением расходов Общества за содержание принадлежащих ему путей необщего пользования является их включение Минтрансом России в Классификатор расходов Общества как капитальные виды ремонта подъездных путей, амортизация, предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Обществу. Суд не учел письмо Федеральной службы по тарифам от 28.05.2015 № ТС-6279/10, письмо Минтранса России от 01.04.2016 № АЦ-26/3821, письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2016 № АР/23522/16, пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедицией, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017).

Определением от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018. Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А05-14134/2017. Определением от 20.07.2018  производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.08.2018.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Фабрика в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фабрика надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Фабрика (пользователь) 27.12.2011 № 5-134 заключили договор на подачу и уборку вагонов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги (с подачей на станцию Юрас).

В соответствии с параграфами 1, 2 которого перевозчик производит подачу на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 4 к продолжению пути № 2 станции Юрас. Границей железнодорожного пути является предельный столбик стрелки № 4. Знак «Граница подъездного пути» установлен на обочине пути напротив предельного столбика стрелки № 4. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 629,5 м, из которых 400 м принадлежит перевозчику, 229,5 м - пользователю.

Согласно параграфу 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов принимается 23 км, считая в оба конца.

Пунктом «д» параграфа 9 договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование путем протяженностью 400 м, принадлежащим железной дороге, используемым при подаче и уборке вагонов для пользователя, по ставкам части 2 таблицы № 11 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице № 13 Тарифного руководства № 3.

Согласно параграфу 11 договора по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации, Уставом и соответствующими правилами и положениями. В случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат, сборов и порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

В силу параграфа 13 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно.

Общество 14.09.2017 направило Фабрике претензию с требованием внести плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования с приложением накопительной ведомости № 180113, 090205.

Претензия оставлена Фабрикой без ответа.

По расчету истца, плата ответчика за пользование железнодорожным путем необщего пользования за январь и февраль 2017 года составила                          58 023 руб. 43 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения договора действовала регулируемая государством цена на спорную услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути, а условие пункта «д» параграфа 9 договора в части установления в составе сбора за подачу и уборку вагонов ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего Обществу противоречило требованиям закона. В спорный период действовал договор, содержащий в пункте «д» параграфа 9 недействительное и не подлежащее применению условие о начислении платы за пользование владельцем путем необщего пользования Общества. После изменения части 3 статьи 58 Устава Федеральным законом от 31.12.2014                      № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 503-ФЗ) стороны не внесли необходимые уточнения в договор, не согласовали размер и порядок внесения платы за пользование путями необщего пользования ОАО «РЖД» на условиях, изложенных в пункте «д» параграфа 9 договора. 

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Законом № 503-ФЗ в статью 58 Устава внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Согласно новой редакции части 3 статьи Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Кроме того, статья 58 Устава дополнена частью 6, предусматривающей, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 58 Устава в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству.

Спорный период подпадает под новое законодательное регулирование.

В связи с этим выводы суда первой инстанции  о том, что плата за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования в спорный период не могла быть установлена соглашением сторон, противоречат положениям статьи 58 Устава и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора 20.12.2017.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 302-ЭС17-22693, от 21.05.2018  № 302-ЭС17-22978, от 22.06.2018 № 302-ЭС17-23628, от 28.06.2018 № 302-ЭС18-885, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу № А05-14134/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Таким образом,  исковые требования  Общества подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с отнесением  судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                   2018 года по делу № А05-17192/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 58 023 руб. 43 коп. платы и 5321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 5989 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2017 № 2045694.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина