СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15642/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-64242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-64242/2019

по иску акционерного общества «Инвестиции и Промышленность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, процентов по договору процентного займа,  

установил:

акционерное общество "Инвестиции и Промышленность" (далее истец) обратилось  в арбитражный суд  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее ответчик) о взыскании 159 279 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  150 000 руб. задолженность по договору займа № 27/06/2019 от 27.06.2019; 6 608,22 руб. процентов за пользование займом за период с 28.06.2019  по 08.11.2019,  с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки из расчета 12% годовых с 09.11.2019 по день фактической уплаты основного долга;  2 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.ст.  395,  811  ГК РФ за период с 01.08.2019  по 08.11.2019, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки за период с 09.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60- 64242/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Инвестиции и Промышленность" к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для правопреемства отсутствовали,  задолженность  погашена 16.09.2020, взыскателю  перечислено  165057,45 руб., в связи  с чем уступка в пользу  правопреемника недействительна.

Отзывы на  апелляционную жалобу не  поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022  между ЗАО «Инвестиции и промышленность» (Первоначальный кредитор) и ООО «Правоведъ» (Новый кредитор) заключен договор об уступки требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял право требовать от должника-ООО «Кирова-58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаты денежной суммы в размере 28 444, 17 рубля 17 коп., из которых: 13 504,11 рублей - сумма основного долга по договору процентного займа № 27/06/2019 от 27.06.2019, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником; 2 947, 97 рублей - проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, за период с 03.10.2020 по 29.07.2022; 10 080,8 рублей (2 671, 23 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.20220 + 7 409, 57 рублей, проценты, начисленные за период с 09.11.2019 по 02.10.2020), предусмотренные ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ; 1 911,29 рублей - проценты, предусмотренные ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, за период с 03.10.2020 по 29.07.2022. 

В соответствии с условиями договора уступки указанное право требования принадлежит Первоначальному кредитору на основании обязательства - договора процентного займа № 27/06/2019 от 27.06.2019, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником. К Новому кредитору переходят права Первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора об уступке права требования от 29.07.2022. 

Удовлетворяя заявление о  процессуальном  правопреемстве, суд  исходил  из допустимости уступки,  поскольку на момент заключения договора уступки у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом по исполнению решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.  48  АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, основанием для осуществления процессуального правопреемства является установление правопреемства в спорном материальном правоотношении, возникшем до возбуждения дела. Основанием для осуществления процессуального правопреемства является выбытие из существующего материального правоотношения его участника в результате перехода принадлежащих ему в этом правоотношении прав и обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства к другому лицу - правопреемнику.

В качестве основания для установления правопреемства  заявитель  представил  договор об уступке требования от  29.07.2022, в соответствии с которым  первоначальный кредитор (истец) уступил  новому кредитору (заявитель) права требования к должнику  по  договору процентного займа № 27/06/2019 от 27.06.2019, в том числе  установленные судебным актом  по настоящему  делу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу  разъяснений  п.п.  4, 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Вступившим  в законную  силу  судебным актом  по настоящему  делу  удовлетворены  требования истца к ответчику о  взыскании  долга по  договору процентного займа № 27/06/2019 от 27.06.2019, с ответчика взыскано 150 000 руб. задолженность по договору займа; 6 608,22 руб. процентов за пользование займом за период с 28.06.2019  по 08.11.2019,  с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки из расчета 12% годовых с 09.11.2019 по день фактической уплаты основного долга;  2 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019  по 08.11.2019, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки за период с 09.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу арбитражным судом выдан исполнительный лист от 02.03.2020 № ФС 032652827, на основании которого в отношении общества 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 60338/20/66044-ИП на сумму 165 057,45 рублей. 

В ходе  исполнительного  производства чек-ордером от 16.09.2020 ФИО2 уплатила взыскателю 165 057,45 руб.

Платежным поручением № 43086 от 01.10.2020, исполненным 02.10.2020, УФК по Свердловской области (Полевское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) перечислило ЗАО «Инвестиции и промышленность» 165 057, 45 руб.

По правилам п. 3 ст.  809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом  1 ст.  811 ГК РФ предусмотрено право  займодавца требовать  уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено,  что  проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу положений п.п.  1, 3 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение  закона разъяснено  в п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В  частности  указано, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку  в силу  закона  и  представленного договора  об уступке требования от  29.07.2022 заявителю  переданы права займодавца на  взыскание  процентов  за  пользование займом и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, подлежащих  начислению  по день уплаты денежных средств кредитору,  доказательств  исполнения судебного  акта,  в частности  уплаты указанных  процентов, ответчиком не  представлено, учитывая положения ст.  319 ГК РФ и  разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" об очередности  исполнения денежного  обязательства,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о недоказанности  ответчиком исполнении судебного акта в полном объеме.

С учетом  установленных  по  делу обстоятельств выводы суда  первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления и  замены взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №032652827, выданному 02.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020  по делу № А60- 64242/2019,  на его правопреемника надлежит признать  верными.

Доводы  апеллянта о недействительности  уступки,  отсутствии  задолженности  на  дату заключения договора  в связи  с погашением задолженности основаны на ошибочном толковании  приведенных  выше  норм  материального  права и подлежат  отклонению.

Необходимо обратить  внимание на  разъяснения п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу  которых возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-64242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова