АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14630/17

13 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14630/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВП-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Сервис-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Валиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 2 620 927  руб. 62 коп. задолженности, 2 031 672 руб. 93 коп. неустойки,  

при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, 

от третьих лиц – представители не явились,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВП-Ресурс» о взыскании 2 620 927 руб. 62 коп. задолженности, 2 031 672 руб. 93 коп. неустойки (после уточнений). 

            Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сервис-Групп»; ООО «Валиант»; ООО «Пеленг». 

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорных объектах на сумму предварительной оплаты. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что часть работ – по объектам «Кочево» и «Новоильинский» - выполнена ответчиком некачественно и не может быть принята. На остальных объектах работы не выполнены (за исключением Гремячинска, по которому спор между сторонами отсутствует). 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что работы по объектам «Кочево» и «Новоильинский» выполнены, акты переданы работнику истца ФИО4, замечаний не последовало. На остальную сумму передан товар на территорию 3 РТРС,  в товарной накладной № 1258-ТОРГ расписалась Антонова, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными. 

Третье лицо – ФГУП «РТРС» - представило отзыв, в котором указало, что договорные отношения между ним и ООО «ОВП-Ресурс» отсутствуют, получение каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числен на территории радиостанции № 3 филиала РТРС «Пермский КРТПЦ» по товарной накладной № 1258-ТОРГ не производилось, заведующей складом филиала РТРС «Пермский КРТПЦ» ФИО5 документы о приеме товарно-материальных ценностей от ответчика не подписывались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

29 декабря 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №14155, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы  на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» Пермского края с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложении №1 к договору, а генподрядчик обязуется оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять результат и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 3 862 343 руб. 26 коп. с учетом НДС.  

21 января 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1505, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы  на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» Пермского края с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложении №1 к договору, а генподрядчик обязуется оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять результат и оплатить их (п.1.1 договора).

В силу п. п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 201 002 руб. 60 коп. с учетом НДС.  

Согласно платежным поручениям №1012 от 29.12.2014 и № 68 от 22.01.2015 истцом на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в общей сумме 2 844 342 руб. 10 коп., в том числе НДС.

По договору субподряда №14155 от 29.12.2014 ответчик частично выполнил работы на сумму 223 414 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2015, подписанным истцом (объект «Гремячинск»). 

Истец частично отказался от исполнения договора №14155 от 29.12.2014 на сумму 316 306 руб. 32 коп., в том числе НДС, что подтверждается уведомлением об одностороннем частичном отказе от исполнения договора (исх.:№1201 от 11.08.2016). 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 2 620 927 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 2 031 672 руб. 93 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.    

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2.4 договоров субподряда субподрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней, следующих за подписанием договора, принять строительную площадку, а генподрядчик организовать субподрядчику для проведения работ доступ на объект, указанный в п.1.1 договоров (п. 3.1.1 договора).   

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма (исх.: №1 от 23.06.2015, №1291 от 26.06.2015, №3 от 18.08.2015, №1557 от 26.08.2015) о готовности приступить к работам и просьбой допустить строительную бригаду субподрядчика на объект, кроме того ответчик просил указать причины переноса сроков выполнения работ. 

В письме, адресованном субподрядчику (исх.1715 от 14.10.2015), генподрядчик указал на то, что график выполнения работ, направленный в адрес ответчика 25.12.2014, является ориентировочным и может подвергаться корректировке в случае необходимости, в связи с чем со стороны генподрядчика нарушения условий договора отсутствуют.  

Таким образом, фактически строительные площадки под строительство по спорным объектам были переданы истцу только по трем объектам: «Гремячинск», «Кочево», «Новоильинский» 03.04.2015, 07.05.2015 и 01.06.2015, что подтверждается соответствующими актами о передаче площадки под строительство (т.2, л.д.203-206). По другим объектам строительные площадки не передавались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Сославшись на неопределенность в сроках выполнения работ по спорным договорам, а также в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ 15.08.2016 субподрядчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договоров субподряда №14155 от 29.12.2014 и №1505 от 21.01.2015. При таких обстоятельствах спорные договоры следует считать прекращенными в связи с отказом субподрядчика от их исполнения в одностороннем порядке. 

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 620 927 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В подтверждение наличия встречного предоставления ответчик сослался на выполнение работ на следующих объектах: Кочево: 227 779 руб. 48 коп. (КС-2, КС-3 от 30.11.2015); Новоильинский: 198 969 руб. 82 коп. (КС-2, КС-3 от 28.12.2015). 

Вышеуказанные акты были подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке и переданы представителю ООО «СК Альпстрой» ФИО4 по акту приема-передачи документов от 03.12.2015. То обстоятельство, что данное лицо является работником истца, последний не отрицал в процессе рассмотрения дела. Истец не отрицал и сам факт выполнения ответчиком работ на указанных объектах, считая при этом их не подлежащими оплате в связи с некачественностью.      

Субподрядчик полагает, что поскольку заказчик мотивированного отказа от приёмки выполненных работ по вышеуказанным актам не заявил, то работы в соответствии со ст. 753 ГК РФ считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд отклоняет довод истца о некачественности работ как необоснованный ввиду следующего. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик, обнаружив после приемки работ отступлений от условий проектной документации или иные недостатки в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения и вправе требовать их устранения и установить срок для такого устранения.       

В нарушение данного пункта договора истец только 08.04.2016, то есть спустя три месяца после получения актов формы КС-2, КС-3, сообщил в адрес субподрядчика, что акты выполненных работ приняты, но не будут подписаны до устранения соответствующих замечаний.     

Так, в письме от 08.04.2016 истцом предложено ответчику устранить следующие недостатки: 

- две опоры ограждения установлены с отклонением от вертикали; на ограждении присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия; 

- две панели ограждения деформированы;   

- крепление одной из панели ограждения выполнено со смещением из пластиковой вставки;

- над крайней секцией направляющая проволока ПББ имеет недостаточной натяжение;

- отсутствуют опоры для фиксации ворот в открытом положении;

- не убрана опалубка фундамента столбов калитки; 

- одна из опор подвержена раскачиванию, отсутствует жесткость установки.  

Истец в указанном письме сослался на письма об устранении недостатков, датированные ранее 08.04.2016, а именно: письмо № 13 от 14.01.2016 по объекту «Новоильинский» и письмо № 1868 от 03.12.2015 по объекту «Кочево», между тем, доказательств направления этих писем в адрес ответчика суду не представлено.   

Кроме того, учитывая характер этих недостатков, суд пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что перечисленные в письме № 242 от 08.04.2016 недостатки произошли по вине ответчика, а не по вине третьих лиц или неправильной эксплуатации объекта строительства.  

Признавая работы по объектам «Кочево» и «Новоильинский» выполненными в полном объеме и подлежащими оплате, суд также исходит из того, что заявление об устранении недостатков поступило по истечении разумного срока на их обнаружение, поэтому причинно-следственная связь между недостатками и выполнением работ ответчиком не очевидна и не может быть признана доказанной. При этом, провести судебную экспертизу на момент рассмотрения спора не представляется возможным, что подтверждено обеими сторонами в процессе рассмотрения спора, ввиду последующего выполнения работ на объектах иными подрядными организациями.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере 2 194 178 руб. 32 коп. (общая сумма неотработанного аванса, за вычетом стоимости работ по объектам «Кочево» и «Новоильинский»: 2620927,62 - 227779,48 – 198969,82).

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что на оставшуюся часть аванса им в рамках спорных договоров была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 939 253 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными №57 от 23.09.2016 и №58 от 23.09.2016. Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, в которых отсутствует подпись получателя – истца, а также представлен акт приема-передачи товарных накладных (т. 2, л.д. 22). Товарные накладные были переданы представителю ООО «СК Альпстрой» инженеру ПТО Кемрану ФИО6. Между тем, этот документ подтверждает передачу самих товарных накладных, а не товара. 

Фактически товар был передан, как утверждает ответчик, на территорию №3 РТРС,  в товарной накладной № 1258-ТОРГ расписалась Антонова.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, в которых отсутствует подпись получателя.

Третье лицо – ФГУП «РТРС» указало, что договорные отношения между ним и ООО «ОВП-Ресурс» отсутствуют, получение каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе на территории радиостанции № 3 филиала РТРС «Пермский КРТПЦ» по товарной накладной № 1258-ТОРГ не производилось, заведующей складом филиала РТРС «Пермский КРТПЦ» ФИО5 документы о приеме товарно-материальных ценностей от ответчика не подписывалось.

Таким образом, указанный довод ответчика не принимается судом во внимание, поскольку достоверных допустимых доказательств поставки товара на сумму 1 939 253 руб. 13 коп. и его получения истцом в лице уполномоченного представителя в материалы дела не представлено. 

Ответчик также указывал на то, что привезенный материал был использован другими подрядчиками: ООО «Сервис-Групп»; ООО «Валиант»; ООО «Пеленг». Суд привлек их к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовал у них пояснения об использовании материалов, однако третьими лицами пояснения не представлены. Вместе с тем, истец факт получения товарно-материальных ценностей отрицает.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев дело по представленным участвующими в деле лицами, доказательствам счел факт поставки товара истцу недоказанным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 2 031 672 руб. 93 коп. за периоды с 15.10.2015 по 25.05.2017 по договору №14155 от 29.12.2014 и с 02.10.2015 по 25.05.2015 по договору № 1505 от 21.01.2015 (сумма неустойки обоснована расчетом т.2, л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.2 договоров, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ, указанного в техническом задании (приложение №1 к договору), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры (выделение автора) для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела, просрочка в выполнении работ по спорным договорам произошла по вине самого генподрядчика ввиду несвоевременного предоставления строительных площадок. 

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев и/или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано ранее, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма (исх.: №1 от 23.06.2015, №1291 от 26.06.2015, №3 от 18.08.2015, №1557 от 26.08.2015) о готовности приступить к работам и просьбой пустить строительную бригаду субподрядчика на объект, кроме того ответчик просил указать причины переноса сроков выполнения работ. В письме, адресованном субподрядчику (исх.1715 от 14.10.2015)  генподрядчик указал на то, что график выполнения работ направленный в адрес ответчика 25.12.2014 является ориентировочным и может подвергаться корректировке в случае необходимости, в связи с чем, со стороны генподрядчика нарушения условий договора отсутствуют.  Вследствие чего фактически строительные площадки под строительство по спорным объектам были переданы истцу только 03.04.2015, 07.05.2015 и 01.06.2015. Доказательств нарушения сроков выполнения работ не представлено. По другим объектам строительные площадки не передавались. Кроме того, срок окончания монтажных работ договором не предусмотрен.   

На основании изложенного, суд полагает, что у генподрядчика отсутствуют основания для начисления субподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а потому отказывает в удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Заявлено исковых требований на сумму 4 652 600 руб. 55 коп., удовлетворено на сумму 2 194 178 руб. 32 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 263 руб., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 21 817 руб. 75 коп. (2194178,32*46263/4652600,55=21817,75). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 687 руб. 75 коп., а 1 130 руб. в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВП-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 194 178 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 20 687 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВП-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 130 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко