СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-12896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И., 

                                                                      ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой   О.Д.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-11031/2021) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12896/2021 (судья Булахова Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой» (Новосибирская область рабочий поселок Краснообск, помещение 28(К. 151), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконными действий,

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО2 – доверенность от 17.11.21

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 24.12.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «Краснообск. Монтажспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), в котором просит: Признать незаконными действия мэрии города Новосибирска, в лице Департамента строительства и архитектуры, по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387 от 30.04.2021, без указания основных видов разрешенного использования земельного участка, а именно: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6.) - Многоквартирные многоэтажные дома, автостоянки; Обязать мэрию города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка № РФ54-2-03-0-00-2021-0387 от 30.04.2021, с указанием всех основных видов разрешенного использования земельного участка, в том числе с указанием вида разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6.) - Многоквартирные многоэтажные дома, автостоянки. Присудить в пользу заявителя денежную сумму в размере 50000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта принятого по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены, действия мэрии в лице Департамента, по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387 от 30.04.2021, без указания основных видов разрешенного использования земельного участка, а именно: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6.) -Многоквартирные многоэтажные дома, автостоянки, признаны незаконными. На мэрию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СЗ «Краснообск. Монтажспецстрой» путём подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387 от 30.04.2021 с указанием всех основных видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:1245, в том числе, с указанием вида разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка» (2.6) – Многоквартирные многоэтажные дома, автостоянки». С мэрии в пользу ООО СЗ «Краснообск. Монтажспецстрой» взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387 от 30.04.2021 с указанием всех основных видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:1245, в том числе, с указанием вида разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка» (2.6) – Многоквартирные многоэтажные дома, автостоянки», начисляемых с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что мэрия законно не указала в градостроительном плане вида разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку исходя из проекта планировки и дефицита мест в дошкольных и общеобразовательных организациях, не возможно осуществить строительство на спорном земельном участке, в связи с чем мэрия законно не указала в градостроительном плане вид разрешенного использования земельного участка (многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)); в соответствии с картой градостроительного зонирования в новой редакции, земельный участок с кадастровым номером 54:35:101030:1245 относится к зоне специализированной общественной застройки (ОД-4), в подзоне специализированной малоэтажной общественной застройки (ОД-4.1), в которой не предусмотрено высотное строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «Краснообск. Монтажспецстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В дополнительных пояснениях, приобщенных судом в порядке статьи 81 АПК РФ, мэрия указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Краснообск. Монтажспецстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:1245, расположенным по адресу: 

<

...> общей площадью 7926 +\-31 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок).

06.04.2021 общество обратилось в Департамент с заявлением о подготовке градостроительного плана указанного земельного участка. На основании данного заявления обществу был выдан градостроительный план № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387 от 30.04.2021 (далее - градостроительный план).

Согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером 54:35:101030:1245, отнесен к территориальной зоне ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», в пределах которой установлена «подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД1-1). Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), к которым относится, в том числе, среднеэтажная жилая застройка (2.5)., многоэтажная жилая застройка (высотная за- стройка) (2.6). В отношении земельного участка установлен градостроительный регламент.

В пункте 2.2. градостроительного плана земельного участка указана информация о видах разрешенного использования земельного участка, в которой отсутствует - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6).

Полагая, что выданный Департаментом градостроительный план в пункте 2.2. не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и имеющейся информации о земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия заинтересованного лица противоречат положениям документов территориального планирования, положениям пункта 5 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Из пункта 5 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ следует, что в ГПЗУ содержится информация об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются, в том числе документы территориального планирования.

Согласно пункту 37 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее - Порядок № 741/пр) подраздел 2.2 градостроительного плана земельного участка «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» включает основные виды разрешенного использования земельного участка, условно разрешенные виды использования земельного участка, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 38, 39 Порядка № 741/пр указываются все установленные основные и условно разрешенные виды использования земельного участка согласно правилам землепользования и застройки, а при наличии утвержденной документации по планировке территории, один или несколько основных и условно разрешенных видов использования земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что градостроительный план земельного участка, по сути, представляет собой документ, содержащий информацию из правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, с указанием информации о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и установленных в отношении него строительных ограничениях.

Пунктом 1 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), к которым относится, в том числе, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.10.2017 № 47650 «О проекте планировки и проектах межевания территории центральной части города Новосибирска» утверждён проект планировки территории центральной части города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска, утвердившим проект планировки территории центральной части города Новосибирска, планировочный квартал 010.03.06.04, в котором расположен земельный участок заявителя с кадастровым номером 54:35:101030:1245, относится к зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения, в том числе, многоэтажных жилых домой, что не исключает жилую застройку. Данные сведения указаны непосредственно и в градостроительном плане № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387 от 30.04.2021.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости основным разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:1245 является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) – многоквартирные многоэтажные дома; автостоянки; коммунальное обслуживание (3.1) – стоянки, трансформаторные подстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мэрия при выдаче градостроительного плана земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387 от 30.04.2021 обязана была руководствоваться Правилами землепользования и застройки города Новосибирска и утвержденным проектом планировки территории, в соответствии с которыми заявитель имел право осуществлять многоэтажное жилищное строительство в зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Доводы мэрии, о нехватке мест в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях, в рассматриваемом деле, не имеют правового значения.

В связи с тем, что ГПЗУ № № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387, был выдан 30.04.2021, а обращение за его выдачей произошло 06.04.2021г, то есть более чем за 3 (три) месяца, до даты изменения территориальной зоны, ссылка мэрии на изменение зонирования, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности действий заинтересованного лица и нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12896/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1