АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4873/2020

01 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Албокос» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Албокос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» о взыскании основного долга в размере 574 000 рублей, пени за период с 18.10.2019 по 15.04.2020 в размере  25 858 рублей 80 копеек, продолжив начисление по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

 Определением арбитражного суда от 21.04.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик указывает на частичную оплату задолженности, просит отказать истцу  в удовлетворении части заявленных требований (л.д. 86-87).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84-85), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №7500000599 от 10.07.2018  (л.д.7-9), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть контракта (пункт 1.1).

В спецификациях к договору стороны согласовали, что оплата производится следующим образом: 50% от стоимости продукции – предоплата в течение 10 календарных дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 50 % - доплата в течение 10 календарных дней по факту поставки на склад покупателя.

02.10.2019 платежным поручением № 20253 ответчик внес предоплату по договору в размере 774 000 рублей (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной  №428 от 07.10.2019 на сумму 1 548 000.

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком  в полном объеме произведена не была.

 Перед обращением в суд истец направил в адрес ответчика претензию №753 от 11.12.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д.21-22), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №7500000599 от 10.07.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №7500000599 от 10.07.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

 Факт передачи  истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, содержащей оттиск печати ответчика, а также подпись его работника в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов (л.д. 16-17), а также последующей частичной оплатой на сумму 200 000 (платежное поручение №25598 от 21.02.2020) (л.д.15).

Данные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в отношении заявленных исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 574 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Факт наличия задолженности в размере 574 000 рублей ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 574 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2019 по 15.04.2020  в сумме 25 858 рублей 80 копеек.

В соответствии  с пунктом 6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.4 договора неустойка в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.10.2019 по 15.04.2020, исходя из суммы долга.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 25 858 рублей 80 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени с 16.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.02.2020, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 200 от 06.02.2020 в размере 18 830  рублей (л.д. 6).

Ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга заявлено истцом 15.04.2020 и мотивировано частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом после фактического обращения последним в суд с рассматриваемым иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 830 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Албокос» 574 000 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей задолженности, 25 858 (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек неустойки за период с 18.10.2019 по 15.04.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, а также 18 830  (Восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович