Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231816/2017-104-1861

г. Москва

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Роста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 45 600 584 руб. 20 коп. 

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 26.01.2017 г. №22/18, ФИО3, ФИО4 по дов. от 27.12.25017 г. №190/17 

от ответчика – ФИО5 по дов. от 21.06.2017 г.№65,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Роста» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 45 600 584 руб. 20 коп., в том числе, основной долг в размере 41 452 848 руб. 26 коп. по договору поставки от 23.12.2014 № 10/2015-К, пени в размере 4 147 735 руб. 94 коп. по состоянию на 28.11.2017.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что между сторонами не согласована цена, по которой поставлялся товар, истцом не представлены доказательства вручения товара надлежащему лицу. Также считает, что дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, поскольку товар поставлялся по разовым сделкам.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву того, что исковые требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА».

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 названного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А41-79022/2017 в отношении АО «Роста» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017, то есть до момента введения в отношении АО «РОСТА» процедуры наблюдения. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-79022/17 о банкротстве в отношении АО «РОСТА» по существу.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.          

Из материалов дела следует, что между ООО «КРКА ФАРМА» (истец) и ЗАО  «РОСТА» (ответчик) заключен договор № 10/2015-К от 23.12.2014 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, дезинфицирующих и косметических средств, сроком действия до 31.12.2015, пролонгированного дополнительным соглашением от 07.12.2016 сроком до 31.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017 ЗАО  «РОСТА» переименовано в АО «РОСТА».  

Во исполнение договорного обязательства истцом в адрес ответчика в период с 15.05.2017 по 18.05.2017 была поставлена продукция на общую сумму 41 477 359 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных – подписью ответственных лиц, действовавших на основании доверенностей. 

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно,  довод ответчика, что товар получен неуполномоченными лицами является несостоятельным.

Доводы ответчика относительно того, что сторонами не была согласована цена поставляемого товара и что поставка товара производилась по разовым сделкам, суд считает необоснованными. 

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются сведения о цене поставляемого товара, указано основание – номер заказа, который соответствует номеру договора, накладные подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами. 

На основании изложенного суд считает, что продукция поставлялась по согласованным ценам и на основании договора № 10/2015-К от 23.12.2014.

В п. 11.2 договора сторонами согласована договорная подсудность для разрешения споров – в Арбитражном суде города Москвы. В связи с чем доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы несостоятельны.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора поставка продукции производится на условиях отсрочки платежа 125 календарных дней (пункт 3.1 договора), стоимостью, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в счетах (пункт 1.2 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент ее передачи покупателю, либо уполномоченному лицу покупателя на основании доверенности, путем подписания товарной накладной, в соответствии с п. 4.1., п. 5.4.  договора.

Согласно п. 2.2 договора счет является единственным документом, определяющим стоимость продукции и условия оплаты. В материалы дела представлены копии счетов по спорным поставкам, каждый из которых согласован ответчиком путем проставления в счете подписи уполномоченного лица и печати ЗАО «Роста», что также подтверждает факт согласования сторонами цен на поставляемую продукцию.

Оригиналы документов, представленные истцом, обозревались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции не представил. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 452 848 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными  лицами документально не подтвержден.

Доказательств того, что правоотношения сторон возникли вне рамок заключенного договора суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 18.09.2017 по состоянию на 28.11.2017 составляет 4 147 735 руб. 94 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 182, 309-310, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Роста" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Роста" о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Роста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 41 452 848 (Сорок один миллион четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 26 коп., пени в размере 4 147 735 (Четыре миллиона сто сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина