ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16470/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу                       № А13-16470/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308352918500012, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область, Грязовецкий район; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>; далее – ООО «Газкомплектресурс», общество) о взыскании 124 620 руб. задолженности по договору на вырубку леса от 28.04.2020 № 3. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на вырубку леса № 3, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по вырубке леса и сдать результат заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем вырубки древесины:                        619 кубических метров. Место заготовки: Грязовецкое сельское участковое лесничество КСП «Ростиловский» квартал 27 выдел 14, 16, 17, 19 площадью 6,02 га.

Цена работ подрядчика в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора составляет 1 м3/670 руб.

Условия выполнения работ и порядок сдачи-приемки согласован сторонами в разделе 3 договора.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объеме, частично в части судебных расходов.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств –  надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.05.2020 № 2 на сумму 100 500 руб. за 150 куб.м, 18.05.2020 № –189 610 руб. за 283 куб. м, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений и оплаченными платежными поручениями                         от 06.05.2020 № 154, 19.05.2020 № 179.

Акт выполненных работ от 28.08.2020 № 8 на сумму 124 620 руб. за                          186 куб.м вместе со счетом на оплату был направлен в адрес общества с сопроводительным письмом от 29.08.2020 почтовым отправлением от 31.08.2020, что также подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 31.08.2020. Указанные документы получены обществом 04.09.2020, почтовое уведомление № 16201150001041 представлено в материалы дела.

Заказчик в нарушение пункта 3.10 договора подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки заготовленной древесины от 28.08.2020 не вернул, мотивированного отказа от подписания акта не заявил.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика о не полном выполнении работ.

Так, в рассмотренном случае договором установлено, что в перечень работ по заготовке древесины входят: валка леса (сплошная рубка); трелевка, раскряжевка на ассортимент, тачковка, складирование в штабеля, очистка лесосеки (пункты 3.2., 3.3. договора).

Представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 06.05.2020, 18.05.2020 факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний и возражений подтверждены. При этом согласно пункту 3.4 договора очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины.

Акт выполненных работ от 28.08.2020 № 8 на сумму 124 620 руб. за                   186 куб.м направлен в адрес общества с сопроводительным письмом                            от 29.08.2020 почтовым отправлением от 31.08.2020, получен ответчиком 04.09.2020.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.10. договора заказчик в течение трех дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки заготовленной древесины или представить мотивированный отказ от подписания акта. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения без дополнительной оплаты.

В рассматриваемом случае приемку работ по акту от 28.08.2020 ответчик в сроки, обусловленные договором, не произвел, от подписания акта немотивированно отказался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что ответчик при предъявлении ему к приемке работ, поименованных в актах от 06.05.2020 № 2, 18.05.2020 № 3 на сумму 189 610 руб., подписанных со стороны заказчика без замечаний и возражений и в акте от 28.08.2020 не подписанным, но без предоставления мотивированного отказа, не заявлял подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ответ на претензию от 17.11.2020.

Между тем, в нарушение пункта 3.10 договора акты                                                на сумму 290 110 руб. подписаны им без замечаний, мотивированных замечаний на акт от 28.08.2020 на сумму 124 620 руб. в согласованны договором срок не представлено. При этом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком данного акта, следовательно, ссылка в ответе на претензию и отзыве о не предоставление акта от 28.08.2020 опровергается представленными документами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанные в претензии и отзыве недостатки не конкретизированы, не являются скрытыми недостатками работ и должны были быть выявлены ответчиком при подписании актов, либо при составлении мотивированного отказа                                от подписания акта от 28.08.2020.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца данного ответа на претензию, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу ни одного из указанных требований, связанных с некачественным выполнением работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, либо некачественно с доказательством уведомления об этом истца и вызова его для актирования недостатков, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы на сумму 414 730 руб. (в том числе на сумму124 620 руб. по акту от 28.08.2020), считаются принятыми заказчиком без замечаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Суд первой инстанции, с учетом положений статьей 101, 110, 112 АПК РФ, представленных в подтверждение факта несения указанных расходов истцом документов, фактических обстоятельств дела, пришел  к выводу о правомерности предъявления истцом ответчику 9000 руб.  

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу № А13-16470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько