АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8296/2016

г. Белгород

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

о взыскании 185 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

при участии:

от истца:   ФИО6, доверенность от 07.06.2016 (срок действия 3 года, паспорт), паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечению срока хранения; 

от третьих лиц: не явились, определения суда возвращены по истечении срока хранения. 

 

Установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. страховой выплаты и 216 000 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, а также о взыскании с ИП ФИО3 185 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 -  водители принадлежащих ответчику и истцу соответственно автомобилей – участников спорного дорожно – транспортного происшествия.

         Определением арбитражного суда от 05.05.2017 ИП ФИО3 возвращено встречное исковое заявление о возмещении 524 424 руб. материального ущерба, причиненного принадлежащим ИП ФИО2 источником повышенной опасности (л.д. 97-101, т. 2; л.д. 9-11, т. 3).

         Определением суда от 12.12.2017 принят отказ ИП ФИО2 от иска в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. страхового возмещения и 216 000 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 17-30, т. 4).

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО3 185 000 руб. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. расходов в счет оплаты судебной экспертизы; 15 000 руб. на оплату независимой экспертизы; 19 020 руб. государственной пошлины (л.д. 1-4, т. 4). 

Суд принял уточненные исковые требования ИП ФИО2 к рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав со ссылкой на ст. ст. 15, 209, 210, 1068,1079 ГК РФ, что ИП ФИО3, являясь собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен независимым оценщиком. Отметил, что вина ответчика подтверждена представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой, наряду с заключением независимого оценщика, ответчиком оспорены не были, о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, равно как и судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО3 заявлено не было.

ИП ФИО3 в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал. Не оспаривая обстоятельства ДТП, отрицал наличие вины в действиях своего водителя ФИО4 в совершении ДТП, о чем, по его мнению, свидетельствует административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Также ответчик сослался на нарушение п. 16.1 и п. 7.1 ПДД водителем истца ФИО5, совершившим остановку транспортного средства  на автомагистрали вне специально оборудованных площадок для стоянки, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. Кроме того, в месте столкновения транспортных средств имеется естественный изгиб проезжей части. В результате водитель ФИО4, двигавшийся с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, обнаружив на пути по ходу своего движения автомобиль истца, с учетом дорожной обстановки, не успел применить торможение и полностью остановить автомобиль, совершив столкновение. 

Третье лицо – ФИО4 – в отзыве на иск (л.д. 137-138, т. 1), сославшись на обстоятельства спорного ДТП, указал на наличие вины в действиях водителя ФИО5, который оставил свой автомобиль на автомагистрали вне специально оборудованной площадки для автостоянки, находящейся в непосредственной близости от места ДТП. Отметил, что если бы был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии, предусмотренном ПДД или включена аварийная световая сигнализация, у ФИО4 хватило бы времени, чтобы либо полностью остановиться, либо обогнуть возникшее на пути препятствие. В результате ДТП автомобиль предпринимателя почти полностью разрушен, автомобиль истца пострадал незначительно – кузов полуприцепа, в который пришелся удар кабины ФИО4, и незначительные повреждения кабины ФИО5 с левой стороны.

Третьим лицом – ФИО5 – пояснения по существу рассматриваемых требований не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований ИП ФИО2, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, А-118, 66 км + 950 м, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ИП ФИО3 автомобилем IVECO 400 Е38, государственный регистрационный знак 

<

***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицеп CHEREAU, государственный регистрационный знак АК 713831, под управлением водителя ФИО5, принадлежащее ИП ФИО2   

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается  справкой  о ДТП от 30.05.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016, а также решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 12.10.2016 по делу № 12-1329/2016 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016, которое оставлено без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365061921 в АО «Либерти Страхование». 

Гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362117526.

09.06.2016 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 18, т. 1).

16.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховом возмещении, указав на необходимость представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы либо предоставить акт осмотра поврежденного ТС, составленный представителем независимой экспертной организации, с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях (л.д. 14, т. 1).

17.06.2016 ООО «Воланд» Автоэкспертное бюро по заказу ИП ФИО2 произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, по итогам которого составлены акт № 649 и экспертное заключение № 649 от 22.06.2016 независимой технической экспертизы ТС (л.д. 30-80, т. 1).

Согласно названному экспертному заключению установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая составила 881 792 руб., что превышает действительную стоимость имущества до повреждения (773 000 руб.), в связи с чем размер подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения определен в сумме 585 000 руб.

23.06.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ИП ФИО2 с указанием на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы автомобиля истца, без выдачи направления на независимую экспертизу сразу отправлен отказ страхователю (л.д. 113-114, т. 1).

В  письме от 29.06.2016 № 0601/7676 ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало ИП ФИО2 в страховом возмещении, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № 0362117526 страховщиком не подтвержден, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, а вопрос о возмещении ущерба следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д. 117-118, т. 1).

21.07.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему 400 000 руб. страхового возмещения, а также 32 000 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. расходов услуг экспертной организации (л.д. 8-9, т. 1).

Кроме того, 15.08.2016 ИП ФИО2 направил претензию и в адрес ИП ФИО3, в которой, ссылаясь на ст. ст. 209, 210,1064, 1068, 1079 ГК РФ, потребовал от ответчика возместить причиненный материальный вред в сумме 185 000 руб. (585 000 руб. – 400 000 руб.), а также понесенные предпринимателем расходы, в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 16-17, т. 1).

Претензии истца оставлены ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО3 без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела настаивая на отсутствии доказательств заключения с ИП ФИО2 в установленном законом порядке договора обязательного страхования  гражданской ответственности, заявило ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документов.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено, суд назначил судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручено ведущему эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, квалификация по экспертной специальности «3.1. Исследование реквизитов документов» стаж экспертной работы по данной специальности с 1995 года.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: Является ли бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362117526, оформленный на имя ФИО2 продукцией ФГУП «Гознак»? (л.д. 44, т. 2; л.д. 63-66, т. 3).

02.08.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 6738/2-3 от 25.07.2017 (л.д. 111-116, т. 3), согласно которому по результатам исследования установлено, наличие в исследуемом бланке, в том числе имитации печати ирисного перехода в защитной сетке, наличие волокон синего цвета вместо волокон типа «зона», низкое качество отображения знаков прямого микротекста, а также отсутствие инверсного микротекста (состоящего из повторяющегося фрагмента текста «РСА») в своей совокупности свидетельствует об изготовлении  бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362117526 не предприятием Госзнака.

Названное заключение судебной экспертизы обусловило отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. страхового возмещения и 216 000 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, который принят судом определением от 16.02.2018 (л.д. 17-18, л.д. 26-30, т. 4).

При этом, в судебном заседании 18.05.2018 представитель истца суду пояснил, что в настоящее время 400 000 руб. страхового возмещения уже выплачены ИП ФИО2 страховщиком ответчика - АО «Либерти Страхование» - на основании платежного поручения № 017553 от 24.04.2018.

  В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО в порядке суброгации в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не более 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 185 000 руб.  (585 000 руб. – 400 000 руб.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

Оспаривая требования истца, ответчик настаивал на отсутствии вины в действиях его водителя ФИО4, полагая, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на водителя истца – ФИО5 

В этой связи, в целях исследования обстоятельств ДТП, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе для определения вины причинителя вреда, определением суда от  05.07.2017 по ходатайству ответчика ИП ФИО3, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту службы автотехнических и транспортно – трассологических экспертиз АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО8, стаж экспертной работы с 1993 года (л.д. 91-94, т. 2; л.д. 4, 67-71, т. 3).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.                Исходя из обстоятельств ДТП и объяснений возможно ли действия ФИО5 расценить как вынужденная остановка ТС вне специальных площадок для стоянки на дорогах обозначенных знаком «автомагистраль»?

2.                Действия какого водителя, ФИО5 или ФИО4, послужили причиной произошедшего ДТП?  

3.                Исходя из обстоятельств настоящего дела, имеются ли в действиях водителя автомобиля Iveco stralis г/н 

<

***> ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения РФ?

4.                Если имеются, то соблюдение всех требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 повлияло бы на наличие у другого участника ДТП водителя автомобиля  Iveco 400 Е58 г/н 

<

***> ФИО4 возможности предотвратить столкновение?

5.                Нарушил ли водитель автомобиля Iveco 400 Е58 г/н 

<

***> ФИО4 требования Правил дорожного движения РФ?

6.                Исходя из всех обстоятельств дела, дорожных условий и естественного изгиба дороги в месте столкновения, имелась у водителя Iveco 400 Е58 

<

***> ФИО4 техническая возможность предотвратить столкновение?  

14.12.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 31-138/2017 СЭ от 08.12.2017 (л.д. 121-149, т. 3), согласно которому эксперт по итогам исследования представленных материалов дела пришел к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ИВЕКО 440S46, г.р.з. 

<

***> с прицепом CHEREAU, г.р.з. АК 713831 ФИО5, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п. 1.2 ПДД РФ)  расцениваются как вынужденная остановка, то есть прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира)  или появлением препятствия на дороге. 

С учетом изложенного, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ИВЕКО 440S46, г.р.з. 

<

***> с прицепом CHEREAU, г.р.з. АК 713831 ФИО5, который должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.2, 16.2 ПДД РФ, не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем экспертом установлено, что действия водителя автомобиля ИВЕКО 400Е38, г.р.з. 

<

***> ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности он должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вопрос о причинной связи действий водителя автомобиля автомобиля ИВЕКО 440S46, г.р.з. 

<

***> с прицепом CHEREAU, г.р.з. АК 713831 ФИО5 и водителя автомобиля ИВЕКО 400Е38, г.р.з. 

<

***> ФИО9 в данном дорожно – транспортном происшествии не решался, поскольку выходит за рамки компетенции эксперта – автотехника.

По 4 и 6 вопросам, которые экспертом объединены, так как ответы на них повторяются и дополняют друг друга по смысловому содержанию, экспертом рассчитано остановочное время автомобиля ИВЕКО 400Е38 г.р.з. 

<

***> в условиях места происшествия, которое составило 4,93 с. При этом отмечено, что в представленных эксперту исходных данных отсутствует информация о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля ИВЕКО 400Е38 г.р.з. 

<

***> ФИО4, а также информация о радиусе изгиба автодороги в месте происшествия, в связи с чем определить – располагал ли водитель автомобиля  ИВЕКО 400Е38 г.р.з. 

<

***> ФИО4 технической возможностью остановиться до места ДТП и избежать столкновение, прибегнув к экстренному торможению, не представилось возможным.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчик, не оспорил достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, и не представил какие-либо доказательства, как опровергающие выводы эксперта, так и подтверждающие неполноту или противоречивость заключения судебной экспертизы. О проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ИП ФИО3 не заявил.

Заключение эксперта по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, содержит указание на метод исследования (сравнительный), произведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Проанализировав заключение эксперта от 08.12.2017 № 31-138/2017 СЭ, суд считает, что оно соответствует требованиями Закона № 135-ФЗ и является допустимым доказательством по настоящему делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собранными по настоящему делу доказательствами установлено, и не оспорено ответчиком, что виновным в произошедшем ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, признан водитель ответчика Сухоставский АК.И., в связи с чем на ИП ФИО3 в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ИП ФИО2 материального ущерба, причиненного его имуществу.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, поскольку добровольно они не были возмещены.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о необоснованности требований истца, о несоответствии указанных в представленных истцом документах на ремонт автомобиля объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также материалов и запасных частей полученным в результате спорного страхового случая повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. 

Оспаривая требования истца, ответчик при этом о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявил, равно как и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд принимает в качестве  надлежащего доказательства  представленное истцом экспертное заключение № 649 от 22.06.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленное ООО «Воланд» по заказу ИП ФИО2, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации определен в сумме 585 000 руб.

В целом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного документа, достоверно опровергающего или ставящего под сомнение представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для принятия возражений ответчика по существу заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании  с ИП ФИО3 185 000 руб. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы ИП ФИО2 по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждены договором № 649 от 14.06.2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенным истцом с ООО «Воланд», а также кассовым чеком об оплате истцом обществу «Воланд» установленной договором 15 000 руб. стоимости экспертизы (л.д. 47, т. 1), и ответчиком не оспариваются; данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 49, т. 3), которая в силу ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ относится к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 185 000 руб. материального ущерба, а также судебные расходы: 10 000 руб. на оплату судебной экспертизы; 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 6 550 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу ИП ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 12 770 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.