АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3221/2019

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Талышкиной О.А., после перерыва помощником судьи                     Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснабдв" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 10.05.2016) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.05.2005) 

о взыскании 10 075 560 рублей 

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; от ответчика - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техснабдв" (далее по тексту - истец, ООО «Техснабдв»)  обратилось с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее по тесту - ответчик, ООО «Аркопласт») о взыскании 10 075 560 рублей,  из которых 8 396 300 рублей основной долг по договору № 26 аренды строительной техники  с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию в эксплуатации от 16.06.2017, 1 679 260 рублей неустойка. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору  аренды строительной техники № 26 от 16.06.2017,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в его отсутствие. 

В представленном отзыве на иск ответчик заявил о несогласии с заявленными требованиями, считает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора поскольку претензию он не получал, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, в случае удовлетворения требований просит о снижении неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ). Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением искового заявления.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из принципа соблюдения процессуальных сроков, направленного на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве оснований для отложения судебного разбирательства, ответчик ссылается на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, не может предоставить мотивированные возражения на иск.

  В соответствии с информацией по отслеживанию почтового отправления, размещенной на официальном сейте почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 69001131005400 (исковое заявление и пакет документов)  вручено отправителю  29.03.2019 в связи с неудачной попыткой вручения адресату. 

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком копии искового заявления не является основанием для признания факта его неотправления истцом. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления копии иска ответчику, порядок направления искового заявления считается соблюденным независимо от того, получена ли копия иска ответчиком или нет. Кроме того, истец продублировал направление искового заявления ответчику на электронный адрес последнего.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов и не был лишен права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.04.2019 до 10-50. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2019  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Киселевой Т.А., при участии представителя истца.

После перерыва правовая позиция истца не изменилась.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 16.06.2017 между ООО «ТЕХСНАБДВ» («Арендодатель») и ООО «АРКОПЛАСТ» («Арендатор») был заключен договор № 26 аренды строительной техники (далее - «Договор»).

Согласно условиям указанного договора, Арендодатель принял на себя обязательство предоставлять за плату во временное владение и пользование Арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники, ее техническому обслуживанию и эксплуатации в район: 

<

...> для производства работ на объекте: «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха, I и II этапы строительства. Сухой док и достроечные цеха». I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земляные участки (ИЗУ) №3, №4, №5».

В приложении № 1 «Спецификация» к договору были определены вид, марка, комплектация, количество техники, а также размер арендной платы и размер предоплаты за арендуемую технику.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора, оплата за предоставленные услуги производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании выставленной счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, по заявкам и спецификациям, за период с 22.06.2017 по 30.09.2018 г. Арендатору были оказаны услуги на общую сумму 14 748 400  рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ: № 2 от 31.07.2017 на сумму 1 224 700 руб.; № 3 от 31.07.2017  на сумму 2 371 800 руб.; № 4 от 31.08.2017 г. на сумму 777 ООО руб.;  № 5 от 31.08.2017  на сумму 418 900 руб.; № 6 от 10.09.2017 на сумму 413 000 руб.; № 7 от 10.09.2017  на сумму 252 300 руб.; № 8 от 10.09.2017 на сумму 210 000 руб.; № 9 от 25.09.2017 на сумму 1 020 700 руб.; № 10 от 25.09.2017 г. на сумму 234 900 руб.;  № 11 от 25.09.2017 на сумму 235 000 руб.; № 12 от 25.09.2017  на сумму 268 450 руб.; № 13 от 10.10.2017 на сумму 3 132 750 руб.; № 14 от 25.10.2017  на сумму 1 168 050 руб.; № 15 от 10.11.2017 на сумму 1 001 050 руб.; № 17 от 25.11.2017 на сумму 371 700 руб.; № 20 от 10.12.2017 г. на сумму 88 500 руб.; № 22 от 25.12.2017 на сумму 279 300 руб.; № 5 от 31.07.2018 г. на сумму 681 450 руб.; № 7 от 31.08.2018 на сумму 427 750 руб.; № 10 от 30.09.2018 на сумму 171 100 руб.

Между тем, Арендатор оплатил оказанные услуги лишь частично на общую сумму 6352100 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 534 от 21.06.2017 г. на сумму 370 000 рублей; № 609 от 05.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № 1031 от 30.08.2017  на сумму 854 700 рублей; № 1144 от 12.09.2017  на сумму 500 000 рублей; № 1544 от 02.11.2017  на сумму 687 000 рублей; № 1720 от 16.11.2017  на сумму 1 084 800 рублей; № 566 от 13.03.2018 на сумму 79 300 рублей; № 565 от 13.03.2018  на сумму 1 020 700 рублей; № 948 от 27.04.2018  на сумму 155 600 рублей; № 47 от 21.05.2018 на сумму 300 000 рублей; № 949 от 25.06.2018 на сумму 700 000 рублей; № 660 от 31.07.2018  на сумму 500 000 рублей.

Таким образом,  задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 8 396 300  рублей.

Уведомлением от 31.08.2018 ответчик гарантировал  произвести расчеты за оказанные услуги в период с 15.09.2018  по 25.09.2018.

Однако, в установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел.

Претензией № 8 от 20.11.2018  арендодатель потребовал от Арендатора произвести оплату по договору. Указанная претензия была получена Арендатором 10.01.2018, однако оплата задолженности не произведена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленный договора, суд считает, что условия договора аренды строительной техники № 26 от  16.06.2017 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт оказания услуг, и наличие у ответчика задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором № 26 от  16.06.2017, актами выполненных работ, платежными поручениями, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 1 679 260 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Общий размер неустоек, выставляемых Арендодателем Арендатору, не может превышать 20% от общей суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  истцом доказан.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1 679 260 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя о снижении неустойки,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При этом суд учитывает, что при подаче иска сумма неустойки уменьшена истцом до суммы 1 679 260 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований  истца в полном объеме. 

Доводы ответчика о неполучении им досудебной претензии и соответственно о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получения его ответчиком, к которым относится почтовая квитанция, заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с пунктом 12 договора аренды строительной техники от 16.06.2017 № 26 юридическим адресом ООО «Аркопласт» является                  

<

...> лит А, пом.5Н.

Согласно пункту 9.10  договора стороны предусмотрели, что обмен документами (письма, уведомления и иная деловая корреспонденции) может осуществляться посредством почтовой, электронной связи, посредством факсимильной связи.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав указанный выше договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку ведения деловой переписки, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

  Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре: Санкт-Петербург, пер. Столярный 10-12, лит А, пом.5Н.

В соответствии с информацией по отслеживанию почтового отправления, размещенной на официальном сейте почты России, заказное письмо с постовым идентификатором 69001130011457 вручено адресату -10.01.2019.

Истцом в материалы дела также представлено уведомление о вручении заказной корреспонденции, из которого также следует, что письмо, направленное по указанному выше адресу, получено ответчиком  10.01.2019.

Учитывая, что претензия в адрес Ответчика направлена 08.12.2018, получена ответчиком 10.01.2019, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 18.02.019, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Суд также учитывает, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснабдв" 10 075 560 рублей, из которых 8 396 300 рублей основной долг, 1 679 260 рублей неустойка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" в доход федерального бюджета 73 378 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    О.В. Шипунова