150/2023-16622(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4421/2022

г. Вологда

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ФИО4  по доверенности от 21.06.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 по  доверенности от 05.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» представителя ФИО4 по доверенности  от 19.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года  по делу № А05-4421/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163000, город Архангельск, ОГРНИП 314290119600038,  ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (адрес: 166001, Ненецкий автономный округ,  ОГРНИП 304290130800068, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5), в  котором просит вынести решение:  

о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое  здание с кадастровым номером 29:14:050304:1104, расположенное по адресу:  

<

...> б, в размере 7/9 долей  в праве собственности на ИП ФИО3, 2/9 доли в праве  собственности на ФИО5,  

о государственной регистрации права долевой собственности на  земельный участок, площадью 3 214 кв. м, с кадастровым номером  29:14:050304:228, по адресу: Архангельская область, с. Карпогоры,  

ул. Комарова д. 19 б, в размере 7/9 долей в праве собственности на  ФИО3, 2/9 долей в праве собственности на ФИО5,  

о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое  здание, с кадастровым номером 29:14:050304:1108, расположенное по адресу:  

<

...>, в размере 4/5 долей в  праве собственности на ФИО3, 1/5 долей в праве собственности на  ФИО5,  

о государственной регистрации права долевой собственности на  земельный участок, площадью 720 кв. м, с кадастровым номером  29:14:050304:227, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 4/5 долей в праве собственности на  ФИО3, 1/5 долей в праве собственности на ФИО5  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – ООО «Тандер»),  общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  

(далее – ООО «Развитие»), общество с ограниченной ответственностью  «Аптека МК» (далее – ООО «Аптека МК»), акционерное общество «Альбион2002» (далее – АО «Альбион-2002»).  

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ИП ФИО3 с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном  объеме. Просит ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное на  стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворить. В  обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами сложились  отношения из договора простого товарищества по строительству зданий, что  дает истцу право претендовать на долю в праве собственности на объект. По  мнению апеллянта, переписка между истцом и ответчиком в отношении  строительства торговых центров, свидетельские показания ФИО7, таблицы с расчетами вкладов сторон и распределяемой прибыли,  перечисление ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 денежных  средств после окончания строительства, обсуждение вопросов по подбору  арендаторов свидетельствуют о наличии между сторонами отношений из  договора простого товарищества. Полагает, что судом неверно применены  нормы материального права о сроке исковой давности. Указывает на наличие  технической ошибки в адресе торгового центра, по которому суд ошибочно  применил срок исковой давности. Считает, что судом неправомерно отказано в  назначении судебной экспертизы.  

ИП ФИО3 и его представитель в суде апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержали.  

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что договор  простого товарищества сторонами не заключался. Доказательства, на которые  ссылается истец, факт заключения договора простого товарищества не  подтверждают. Истец оказывал ответчику услуги по организации строительства  спорных торговых центров, но не участвовал какими-либо своими вкладами в  строительстве спорных объектов. Перечисления денежных средств в качестве  вкладов со стороны истца в адрес ответчика не было. Доказательств  фактического выполнения работ ООО «Развитие» (как подрядчика  

ИП ФИО3), заявленных в качестве вклада в договор простого  товарищества, в дело не представлено. Денежные средства от ИП ФИО5  перечислялись ИП ФИО3 в оплату услуг по организации  строительства. Судом первой инстанции при применении срока исковой  давности, действительно, допущена опечатка в адресе объекта, в отношении  которого указано на применение срока исковой давности (вместо «ул. Комарова  д. 19 б указано «ул. Быстрова, д. 27»), но из контекста решения суда понятно, в  отношении какого объекта был применен срок исковой давности.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие ООО «Тандер», ООО «Развитие», ООО «Аптека МК»,  АО «Альбион-2002», не явившихся в судебное заседание и надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 содержится ходатайство  о назначении судебной экспертизы.  

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом того, что в  материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и 

ООО «Развитие», исследовав доказательства по делу, изучив доводы,  приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с выписками от 14.03.2022 и от 15.03.2022 из Единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в указанном реестре  зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание объекта  торговли, с кадастровым номером 29:14:050304:1104, расположенное по адресу:  

<

...> б (дата  государственной регистрации права – 21.01.2019), и нежилое здание торгового  центра, с кадастровым номером 29:14:050304:1108, расположенное по адресу:  

<

...> года ввода в  эксплуатацию (дата государственной регистрации права – 11.02.2020).  

Из выписок также следует, что здание по ул. Комарова, д. 19 б, введено в  эксплуатацию в 2018 году, здание по ул. Быстрова, д. 27, – в 2020 году.  

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат земельные  участки, на которых расположены указанные здания: с кадастровым номером  29:14:050304:228 (дата государственной регистрации права – 21.05.2020) и с  кадастровым номером 29:14:050304:227 (дата государственной регистрации  права – 01.02.2012).  

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, в связи с  достигнутой с 2016 году договоренностью между сторонами о ведении  совместной деятельности строительство зданий осуществлялось совместно  путем внесения вкладов участников в общее дело, в соответствии с которыми  ИП ФИО3 осуществлял общестроительные работы, работы по  устройству водопроводов, канализации, благоустройству, устройству  ограждений, подъездов к зданиям, их контроль, разгрузку строительных  материалов, а ИП ФИО5 предоставил для строительства земельные  участки, финансировал приобретение материалов для строительства и работ по  электроснабжению зданий.  

В исковом заявлении и своих пояснениях истец также указывал, что для  осуществления строительных работ истец привлек ООО «Развитие» по  договорам подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2016 и  

01.07.2019, копии которых представлены в материалы дела. 

В качестве доказательства выполнения работ по строительству  

ООО «Развитие» представлены копия акта от 01.06.2021 № 524, согласно  которому ИП ФИО3 принял выполненные ООО «Развитие»  проектные работы, работы по демонтажу существующего здания,  строительству здания магазина по адресу: Архангельская область,  

<

...>, на общую сумму 20 565 803 руб. 61 коп. и  копия акта от 01.06.2021 № 523, согласно которому ИП ФИО3  принял выполненные ООО «Развитие» проектные работы, работы по  строительству здания магазина по адресу: Архангельская область,  

<

...> б, на общую сумму 30 015 286 руб. 38 коп. 

Также истцом представлены копии локального ресурсного сметного  расчета на строительство здания магазина по адресу: Архангельская область,  

<

...> б, утвержденные ИП ФИО3  01.07.2016, локального ресурсного сметного расчета на строительство здания  магазина по адресу: 

<

...>,  утвержденные ИП ФИО3 01.07.2019, копии двух справок  

от 01.06.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по обоим зданиям. 

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутой договоренности  

ИП ФИО5 отказался от регистрации права общей долевой собственности  сторон на здания магазинов, а также с апреля 2021 года прекратил перечислять  ИП ФИО3 долю в размере 50 % от платежей, полученных в  результате сдачи в аренду помещений, расположенных в зданиях магазинов,  ИП ФИО3 подал в органы полиции заявление о возбуждении  уголовного дела.  

По результатам проверки, проведенной по заявлению 

ИП ФИО3 следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского  округа Следственного Управления Министерства внутренних дел России по  

г. Архангельску, вынесено постановление от 12.02.2022 об отказе в  возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса  

Российской Федерации в отношении ИП ФИО5 за отсутствием состава  преступления.  

В связи с указанным ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд  с иском о государственной регистрации права общей долевой собственности  сторон на здания магазинов и земельные участки, на которых здания  расположены.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что  между сторонами не имелось договоренностей о ведении совместной  деятельности по строительству зданий и об их оформлении по окончании  строительства в совместную собственность, договор простого товарищества  сторонами не заключался. Ответчик пояснил, что истец оказывал ему услуги по  организации строительства.  

Кроме того, ответчик не согласился с представленными ответчиком  доказательствами строительства спорных зданий посредством привлечения к  строительству ООО «Развитие» и заявил о фальсификации договоров подряда  от 01.07.2016, 01.07.2019, локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 и  справок формы КС-3 от 01.06.2021, актов от 01.06.2021 № 523 и 524.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом  приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.  

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа  доказательств по делу, при этом пояснил, что оригиналы договоров подряда и  иных документов по деятельности ООО «Развитие» утрачены, в связи с чем  данные документы восстановлены, то есть оформлены повторно.  

Обосновывая заявление о фальсификации, ответчик указал, что, по его  мнению, оспариваемые доказательства составлены не в указанные в этих  документах даты, а позднее и подготовлены в целях защиты по настоящему  делу, каких-либо реальных операций по указанным документам не имелось.  

Оценив заявление ответчика о фальсификации доказательств, учитывая  пояснения истца об утрате оригиналов документов и их повторном  составлении, а также то обстоятельство, что ответчиком подано исковое  заявление об оспаривании договоров подряда, заключенных истцом и  

ООО «Развитие» по основанию их мнимости, суд первой инстанции пришел к  заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что имело место  сознательное искажение истцом представленных доказательств, то есть об  отсутствии, собственно, фальсификации.  

При этом суд не установил фактов злоупотребления ответчиком своими  процессуальными правами.  

У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для иной  оценки выводов суда первой инстанции относительно заявления ответчика о  фальсификации доказательств. При этом ответчиком в апелляционном суде не  

заявляется возражений относительно разрешения судом первой инстанции  ходатайства о фальсификации.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о  совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются  соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического  лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону  цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для  осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только  индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.  

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том  числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и  умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей  предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора  простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка  вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество,  которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в  результате совместной деятельности продукция и полученные от такой  деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью,  если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо  не вытекает из существа обязательства.  

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по  основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех  товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей  собственности, общее имущество товарищей.  

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их  совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ, производится  пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.  

Как верно отметил суд, существенными условиями договора простого  товарищества являются условия о совместной деятельности участников  договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее  имущество, квалификационным признаком простого товарищества является  соединение вкладов для совместной деятельности (статьи 1041, 1042, 1043  

ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц  (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между  

собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением  сделок, требующих нотариального удостоверения.  

Как следствие, договор простого товарищества между  предпринимателями (истец и ответчик) должен был быть совершен в  письменной форме.  

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права  в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Кроме того, по правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Судом верно установлено, что из материалов дела и пояснений сторон  следует отсутствие подтверждения заключения сторонами письменного  договора простого товарищества.  

Общая цель не определялась, согласования размеров и порядка внесения  вкладов в общее имущество не было, так же как не было собственно  соединения вкладов для совместной деятельности.  

Доводы заявителя со ссылкой на переписку посредством мессенджера  WhatsApp и Viber судом первой инстанции исследованы, оценены и  обоснованно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания не  согласиться с позицией суда первой инстанции в данной части.  

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном  реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим  лицом.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая  или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически  значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о  которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить,  от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме  размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации  для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде  

информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и т. п.) (пункт 65).  

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о  сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная  информация, имеющая правовое значение.  

Между сторонами отсутствует договор, которым мог бы быть  предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством  мессенджера WhatsApp.  

Судом первой инстанции, в порядке статей 65, 67, 71 АПК РФ, верно  произведена оценка представленной переписки в мессенджерах.  

Данная переписка не позволяет установить значимые в правовом смысле  обстоятельства, которые каким бы то ни было образом были бы связаны с  заключением сторонами сделки простого товарищества с определением всех ее  существенных условий. Кроме того, переписка велась уже после того, как было  построено одно из спорных зданий.  

Также судом верно отмечено, что документы, представленные истцом в  качестве доказательства осуществления строительных работ в отношении  спорных зданий силами ООО «Развитие» (договоры подряда, акты и справки о  стоимости работ), не доказывают наличия между истцом и ответчиком  договора о совместной деятельности по строительству спорного магазина.  

Такими доказательствами не могут быть признаны и документы,  представленные истцом в подтверждение заключения им договора на  проектирование магазина (переписка с проектировщиком ФИО8),  доверенности от 01.09.2018 и от 01.08.2019, выданные ответчиком истцу на  получение товарно-материальных ценностей, универсальные передаточные  документы, по которым товар (строительные материалы) получался истцом на  основании выданных ответчиком доверенностей.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что  истцом в дело не представлено документального подтверждения фактического  выполнения ООО «Развитие» работ на объекте.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заслушаны показания  свидетеля ФИО7, бывшего бухгалтера ИП ФИО5  

Свидетель сообщил, что с 2007 года до мая 2021 года он работал  бухгалтером ответчика и выполнял соответствующие трудовые функции.  

Также свидетель подтвердил договоренность сторон о совместном  строительстве торговых центров, указав на распределение долей.  

ФИО7 пояснила, что учет расходов по строительству и  распределение прибыли по торговым центрам отражалось в таблицах Excel,  которые она вела на основании данных, представленных ИП ФИО5  Эти таблицы в распечатанном виде представлены свидетелем в материалы  проверки по заявлению ИП ФИО3 о возбуждении уголовного дела  в отношении ИП ФИО5  

Относительно оценки свидетельских показаний суд верно отметил, что в  отсутствие письменного договора простого товарищества свидетельские  показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства как  

заключения сторонами такого договора, так и достижения соглашения по  отдельным условиям сделки.  

Возражая против данной позиции суда, апеллянт указывает, что в  материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие  факт заключения сторонами договора простого товарищества, свидетельские  показания дополнительно подтверждают обоснованность требований  

ИП ФИО3 

Вместе с тем материалы дела подтверждают отсутствие между сторонами  договора простого товарищества. Доказательств ведения бухгалтерского учета  общего имущества товарищей, а также того, что ФИО7 определена по  соглашению сторон как лицо, ответственное за ведение такого учета, не  представлено. Соответственно, судом верно не приняты показания  

ФИО7 в качестве доказательства наличия отношений простого  товарищества.  

Таблицы Excel, составленные бухгалтером ответчика, последним не  подписаны, не подписаны они и сторонами, из данных таблиц невозможно  сделать вывод о том, что они являются расчетом прибыли от совместной  деятельности сторон.  

Обоснованно не принята судом ссылка истца на получение от ответчика  денежных средств, поскольку доказательство того, что данные денежные  средства перечислялись в качестве доказательств перечисления ответчиком  истцу его доли прибыли от совместной деятельности, в материалах дела не  имеется.  

Также следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем», когда объект недвижимости возведен на  земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность  товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора),  право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, на основании  статьи 219 ГК РФ, может возникнуть только у товарища, имеющего права на  названный земельный участок.  

В рассматриваемом случае собственником земельных участков является  ответчик.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд правомерно  пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений,  направленных на совместную деятельность по строительству спорных  объектов. Сторонами не определялись предмет и размеры вкладов в  совместную деятельность, порядок ведения совместной деятельности, лицо,  ответственное за ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей.  Как следствие, не имеется совокупности оснований для вывода о наличии  между сторонами по делу отношений по договору простого товарищества при  отсутствии заключенного в письменном виде договора.  

Соответственно, нет оснований для вывода о наличии у истца каких-либо  прав на спорные здания.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое отклонено в связи с  недоказанностью факта заключения спорного договора простого товарищества,  ввиду чего для разрешения спора не требуется специальных познаний.  

В апелляционной жалобе истец вновь заявил данное ходатайство о  проведении судебной экспертизы в той же редакции, что и в суде первой  инстанции – 07.12.2022.  

Истец просит поставить перед экспертом следующую задачу: определить  фактически выполненный объем работ, их стоимость по строительству  торговых центров по адресам: 

<

...> б,  

<

...>. 

Вместе с тем при отсутствии у истца в целом доказательств  обоснованности заявленных исковых требований определение объема и  стоимости выполненных работ по строительству торговых центров не имеет  значения для рассмотрения дела. Кроме того, предложенный истцом вопрос  выходит за пределы предмета заявленных исковых требований, иное истцом не  обосновано.  

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал  правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Для апелляционного суда отсутствуют основания к опровержению  позиции суда первой инстанции.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока  исковой давности в отношении здания по адресу: 

<

...> б (отзыв от 08.06.2022).  

Судом в решении указано на заявление данного ходатайства в отношении  здания по адресу: 

<

...>, что очевидно является  ошибочным. Вместе с тем обстоятельства, связанные с оценкой заявления о  пропуске срока исковой давности, изложены судом верно – относящиеся к  зданию по адресу: 

<

...> б.  

Применив статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно  к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности  товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада,  возникает с момента его государственной регистрации.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что договор  простого товарищества сторонами не заключен, срок государственной  регистрации перехода права собственности не согласован, следует исходить из  того, что с даты государственной регистрации права собственности ответчика  на здание магазина (21.01.2019) истец, полагающий, что его права нарушены в  том числе в результате неосуществления действий по разграничению права  собственности на вновь созданный объект недвижимости, имел возможность и,  

действуя разумно, должен был обратиться в суд с соответствующим  требованием. Между тем с исковым заявлением истец обратился в  арбитражный суд 12.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. При  этом сведения ЕГРН носят открытый характер.  

С учетом изложенного в отношении здания, расположенного по адресу:  

<

...> б и земельного участка под ним истек срок исковой  давности для предъявления заявленных исковых требований.  

Указание апеллянта на опечатку в решении суда в части адреса объекта,  по которому истец пропустил срок исковой давности, не влияет на существо  спора и не может быть основанием для отмены решения.  

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 

2023 года по делу № А05-4421/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1