ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1247/2021-ГК

Дело № А40-160985/20

г. Москва

05 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-160985/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 3460074230, ОГРН 1183443015425) к ООО "ФАРМПАРТНЕР" (ИНН 5047157503, ОГРН 1145047007819) о взыскании 62 134 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ТЭК Альтернатива" (далее - истец) к ООО "Фармпартнер" (далее - ответчик) о взыскании 62 134 рублей 85 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что причиной повреждения груза при перевозке явились ненадлежащие упаковка и крепление груза, за которые перевозчик ответственности не несет.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик как профессиональный перевозчик несет ответственность за повреждение принятого к перевозке груза независимо от наличия его вины. Груз был принят ответчиком к перевозке без замечаний к креплению и упаковке груза. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор заявка П № 2078, по которому ответчик обязался осуществить перевозку груза – пиво весом 20 тонн по маршруту: г. Омск – г. Уфа.

По прибытии груза в место назначения грузополучателем с участием водителя составлен акт от 01.05.2020 № 22 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым зафиксировано, что часть груза повреждена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение части груза произошло вследствие ненадлежащего крепления груза, а ответственность за крепление груза несет грузоотправитель.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Следовательно, принятие перевозчиком груза без замечаний к его погрузке, в том числе к его упаковке и креплению, свидетельствует о том, что перевозчик принял на себя ответственность за принятый к перевозке груз в полном объеме, без каких-либо исключений.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику ВАС РФ не относима к настоящему спору, поскольку высшей судебной инстанцией рассматривался спор, по которому груз был передан перевозчику в опломбированном виде, и у перевозчика объективно отсутствовала возможность проверить правильность крепления груза.

В настоящем деле проверка правильности крепления груза с целью обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности перевозимого груза являлась прямой обязанностью перевозчика, что следует из пункта 4 договора-заявки от 27.04.2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им как перевозчиком повреждение груза не могло быть предотвращено или устранено по не зависящим от него обстоятельствам, либо в результате действия непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Количество поврежденного груза установлено актом от 01.05.2020 № 22, а его стоимость – приложенным к транспортной накладной счетом-фактурой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-160985/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармпартнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» 62 134 (шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 85 копеек в возмещение убытков, 7 485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                 А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.